Kauno apylinkės teismo nutarimas

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. T. ir nukentėjusios A. P. IĮ atstovui nedalyvaujant,

išnagrinėjo M. T., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. T. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2016-09-09 20.28 val. A. P. IĮ priklausančioje degalinėje, esančioje Kaišiadorių r. sav., Kruonio sen., Šventininkų k., užsipylė kuro (benzino) už 48,49 Eur ir nesumokėjęs išvažiavo – taip padarė A. P. IĮ 48,49 Eur materialinės žalos, t. y. pagrobė smulkų svetimą turtą ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. T. į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai (b. l. 3-4). Neatvykimo priežastys teismui nepraneštos, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Teismas daro išvadą, kad M. T. vengia atvykti į teismą, o įpareigoti policijos pareigūnus jį atvesdinti arba paskelbti jo paiešką netikslinga, kadangi teismui pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimą. Vadovaujantis bendraisiais proceso tikslingumo ir greitumo principais, administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta M. T. nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. T. kaltė dėl Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais ir bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtais įrodymais: Kauno apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos OVS vyr. postinio L. G. 2016-12-10 M. T. surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 20P-79955755-16 (b. l. 3), kuriame nurodyta, kad M. T. prisipažįsta padaręs pažeidimą; administracinio sulaikymo protokolu (b. l. 5); A. P. IĮ 2016-09-13 pareiškimu (b. l. 6), kuriame nurodyta, kad asmuo, 2016-09-09 20.28 val. atvykęs į degalinę raudonos spalvos automobiliu „Volkswagen Golf“, užsipylė benzino ir pasišalino nesumokėjęs, padaryta žala – 48,49 Eur; Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės 2016-09-15 nutarimu M. T. pripažinti įtariamuoju (b. l. 8), kuriame nurodyta, kad M. T. įtariamas 2016-09-09 apie 20.00 val. Prienų r. sav., Stakliškių sen., Medžionių k., iš V. K. sodybos kiemo pagrobęs R. J. priklausantį automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PP tyrėjo A. Z. 2016-12-01 tarnybiniu pranešimu (b. l. 29), kuriame nurodyta, kad peržiūrėjus degalinės teritorijos vaizdo stebėjimo medžiagą, nustatyta, kad pažeidimą padaręs vyriškis pagal ūgį ir kūno sudėjimą atitinka įtariamąjį, pavogusi automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) t. y. M. T.; to paties pareigūno 2016-12-09 tarnybiniu pranešimu dėl M. T. paieškos skelbimo (b. l. 31).

Teismas laiko įrodytu, kad M. T. 2016-09-09 20.28 val., atvykęs automobiliu „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į A. P. IĮ priklausančią degalinę, esančią Kaišiadorių r. sav., Kruonio sen., Šventininkų k., užsipylė kuro (benzino) už 48,49 Eur ir nesumokėjęs išvažiavo – taip A. P. IĮ padarė 48,49 Eur materialinės žalos, todėl jo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. – smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės būdu, kadangi pagrobtojo turto vertė neviršija 3 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos.

Skiriant nuobaudą M. T., teismas atsižvelgia į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į tai, kad M. T. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos ATPK 31), kad jis administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 11), viena galiojančių nuobaudų yra paskirta už tos pačios rūšies teisės pažeidimą, yra teistas (b. l. 17-23), kas laikytina M. T. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 5, 6 p.), nedirba (b. l. 24), todėl M. T. skirtina didesnė nei vidutinio dydžio bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. sankcijoje.

M. T. A. P. IĮ padarė 48,49 Eur turtinio nuostolio. Dokumentų, įrodančių, kad žala nukentėjusiajam atlyginta, teismui nepateikta, todėl ši suma priteistina iš kaltininko (Lietuvos Respublikos ATPK 37 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 37 str., 286-287 str., teismas

nutaria:

Pripažinti M. T., a. k. (duomenys neskelbtini) padarius Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – 180,00 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimties eurų 00 ct) baudą.

Priteisti iš M. T. 48,49 Eur (keturiasdešimt aštuonių eurų 49 ct) nuostolių atlyginimą A. P. IĮ, j. a. k. 158895049.

Nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.