Kauno apygardos teismo nuosprendis

Teisėjas: Rimantas Grigas Teisminio proceso Nr. 1-20-1-00065-2010-8

N U O S P R E N D I S

2012 m. vasario 17 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algirdo Jaliniausko, teisėjų Algerdo Urbšio ir Jurgio Kiškio, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, Jurgitai Barauskaitei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Sabaičiui, gynėjui Albertui Bandžiui, nuteistajam E. M., teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010-12-22 nuosprendžio, kuriuo E. M. nuteistas:

- pagal LR BK 260 str. 1 d. (narkotinių medžiagų pardavimas 2010-01-25)-laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;

- pagal LR BK 260 str. 1 d. (narkotinių medžiagų pardavimas 2010-01-27)-laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;

- pagal LR BK 286 str.-laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių.

Paskirtosios bausmės subendrintos vadovaujantis LR BK 63 str.1 d., 4 d., taikant dalinį bausmių sudėjimo principą, ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

E. M. dėl LR BK 260 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymo išteisintas, neįrodžius jo dalyvavimo nusikaltimo padaryme. Nukentėjusiojo A. U. civilinis ieškinys atmestas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Be to, jis nuteistas ir už tai, kad 2010-01-27, turėdamas tikslą platinti, automobiliu „Mitsubishi Space Gear”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai atgabeno į (duomenys neskelbtini) 0,151 g miltelių, turinčių savo sudėtyje 0,088g narkotinės medžiagos heroino, o 2010-01-27 apie 14.35 val. šiame automobilyje už 40 Lt narkotinę medžiagą neteisėtai pardavė liudytojui „Nr.1“, kuriam ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi buvo leista atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus.

Be to, jis nuteistas ir už tai, kad 2010-03-16 apie 10.30 val. prie PC „(duomenys neskelbtini)”, esančio (duomenys neskelbtini), aktyviais veiksmais siekdamas išvengti laikino sulaikymo įtariant padarius sunkių nusikaltimą, nepaklusdamas teisėtiems Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Organizuotų nusikaltimų tyrimo skyriaus vyr. tyrėjo A. U. reikalavimams sustoti, pavojingai manevravo automobiliu „Mercedes Benz” valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir ne trumpesnį kaip 20 m. atstumą automobiliu vilko jį bandžiusį sulaikyti vyr. tyrėją A. U., padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, 2010-03-16 apie 10.45 val. prie (duomenys neskelbtini) namo, panaudodamas fizinį smurtą-rankomis ir kojomis bandydamas smogti Kauno apskrities VPK ONTS vyr. tyrėjui M. D., siekusiam sulaikyti E. M., pasipriešino valstybės tarnautojams-Kauno apskrities VPK ONTS pareigūnams.

E. M. buvo kaltinamas ir pagal LR BK 260 str. 2 d. t.y. tuo, kad 2010-03-16 apie 10 val. 40-45 min. turėdamas tikslą platinti, automobiliu „Mercedes Benz" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie PC „(duomenys neskelbtini)", esančio (duomenys neskelbtini), neteisėtai atgabeno 40 vnt. folijos lankstinukų, kuriuose buvo 7,860 g medžiagos, turinčios savo sudėtyje didelį kiekį, 2,994g. narkotinės medžiagos- heroino, ir šį didelį kiekį heroino neteisėtai laikė su savimi iki 2010-03-16, apytikriai 10.45 val., kai, siekdamas išvengti narkotinės medžiagos suradimo, heroiną išmetė po automobiliu „NISSAN", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovinčiu prie (duomenys neskelbtini)namo. Dėl šios nusikalstamos veikos kaltinamasis buvo išteisintas, nenustačius jo dalyvavimo šio nusikaltimo padaryme.

1.Panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2010-12-22 nuosprendžio dalį, kuria E. M. išteisintas dėl LR BK 260 str. 2d. numatyto nusikaltimo padarymo, neįrodžius jo dalyvavimo nusikaltimo padaryme.

2.Priimti šioje dalyje apkaltinamąjį nuosprendį-pripažinti E. M. kaltu padarius nusikaltimą numatytą LR BK 260 str. 2d. ir paskirti jam 9 metų laisvės atėmimo bausmę.

3.Pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2010-12-22 nuosprendžio dalį, kuria E. M. už nusikaltimo numatyto LR BK 260 str. 1d.(2010-01-25 neteisėtos veikos) skirta 2 m. laisvės atėmimo bausmė ir paskirti 3m. laisvės atėmimo bausmę.

4.Pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2010-12-22 nuosprendžio dalį, kuria E. M. už nusikaltimo numatyto LR BK 260 str. 1d.(2010-01-27 neteisėtos veikos) skirta 2 m.2 mėn. laisvės atėmimo bausmė ir paskirti 3m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmę.

5. Skirtąsias bausmes subendrinti vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 2d., 4d., 5d. 2p., 6d. ir galutinę bausmę paskirti 10 metų laisvės atėmimo.

6. Šią bausmę vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 9d. subendrinti su 2009-10-20 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir galutinę bausmę paskirti 11 metų laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Anot apelianto, teismo išvada, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo surinkti duomenys, patvirtinantys E. M. kaltę dėl nusikalstamos veikos numatytos LR BK 260 str. 2d. yra nepagrįsta. Teismas tinkamai neįvertino liudytojo T. D. parodymų, kad pagal gautą informaciją buvo žinoma, jog E. M. pardavinėja heroiną po 40 litų už 1 gramą, kuriuos T. D. patvirtino teisiamojo posėdžio metu. Teismas tinkamai neįvertino parodymų liudytojo „Nr. l", kuris nurodė, kad būtent E. M. vykdė prekybą narkotinėmis medžiagomis, heroiną parduodavo supakavęs į lankstinukus (tai atitinka įvykio vietoje rastos narkotinės medžiagos pakuotes). Nuosprendyje išvardindamas surinktus duomenis, teismas neskyrė reikiamo dėmesio ir kitiems objektyviems ikiteisminio tyrimo metu surinktiems duomenims: 2010-03-20 specialisto išvadai Nr.l40-(2038)-IS 1-2135 kurioje konstatuota, kad 40 folijos lankstinukuose yra narkotinė medžiaga heroinas, kurio masė 2,99 g. (t.1, b. l. 74-75); 2010-05-18 specialisto išvadai Nr.l40-(2039)ISl-3762, kurioje konstatuota, kad ant įvykio vietos apžiūros metu išimto telefono dėklo rasti vyro biologiniai pėdsakai sutampantys su E. M. genotipu (t.1 b. l. 78 -79). Anot apelianto, kratos E. M. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) protokole yra fiksuota, kad tarp kitų objektų buvo paimtos svarstyklės, tušti polietileniniai maišeliai su miltelių pėdsakais(t.1 b. l. 67-68), o 2010-03-20 specialisto išvadoje Nr.l40-(2038)-ISl-2135 konstatuota, kad ant kratos metu paimtų svarstyklių rasta heroino pėdsakai, taip pat heroino pėdsakai rasti ir maišelių vidiniuose paviršiuose (t.1, b. l. 74- 75). Tokiu būdu teismas šių įrodymų neanalizavo visumoje su kitais byloje esančias duomenimis, dėl ko padarė nepagrįstą išvadą, kad E. M. kaltė dėl neteisėto disponavimo dideliu kiekiu narkotinės medžiagos- heroino, yra neįrodyta.

Skunde taip pat nurodoma, jog teismo paskirtos bausmės neatitinka teisingumo principo, o paskirtų bausmių dydis neužtikrins LR BK 41 str. numatytos bausmių paskirties. Skiriant bausmę, atsižvelgtina į nuteistojo asmenybę, kad E. M. praeityje teistas šešis kartus, tame tarpe ir už veikas susijusias su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, kad iki sulaikymo jis niekur nedirbo, neturėjo jokio legalaus ir pastovaus pajamų šaltinio, o jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Anot apelianto, išdėstytų aplinkybių visuma leidžia pagrįstai teigti, kad teismo pagal LR BK 260 str. l d. skirtos bausmės yra aiškiai per švelnios, kadangi artimos straipsnio sankcijoje numatytai mažiausiai bausmei. Be to, paskirtos bausmės teismas nepagrįstai nesubendrino su 2009-10-20 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu skirta ir neatlikta 1 m. l0 mėn. 7d. laisvės atėmimo bausme.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje E. M. bei jo gynėjas prašė prokuratūros apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti apylinkės teismo nuosprendį. Prokuroras prašė apeliacinį skundą tenkinti jame išdėstytais motyvais.

Motyvuojamoji dalis

Kauno apygardos prokuratūros apeliacinis skundas tenkintinas.

Apylinkės teismo nuosprendis dėl veikos numatytos LR BK 260 str. 2d. naikintinas ir priimtinas šioje dalyje naujas nuosprendis BPK 329 str. 2 d. numatytais pagrindais. Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, padarė neteisingas išvadas dėl E. M. pareikšto kaltinimo nusikalstama veika numatyta LR BK 260 str. 2 d., bei nepagrįstai priėmė dėl jos išteisinamąjį nuosprendį.

Išnagrinėjusi bylą, apeliacinės instancijos teismo kolegija nustatė, jog E. M. padarė ir nusikalstamą veiką numatytą LR BK 260 str. 2d. Kolegija nustatė, jog turėdamas tikslą platinti, automobiliu „Mercedes Benz" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2010-03-16 apie 10 val. 40-45 min. E. M. prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini)neteisėtai atgabeno 40 vnt. folijos lankstinukų, kuriuose buvo 7,860 g medžiagos, turinčios savo sudėtyje didelį kiekį-2,994g. narkotinės medžiagos heroino, šį didelį kiekį heroino neteisėtai laikė su savimi iki 2010-03-16 10.45 val., kuomet, siekdamas išvengti šios narkotinės medžiagos suradimo, heroiną išmetė po automobiliu „NISSAN", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovinčiu prie Šiaurės pr. 93 namo Kaune.

Apylinkės teismas 2010-12-22 nuosprendyje nepagrįstai nurodė, kad byloje nebuvo surinkta pakankamai neginčijamų įrodymų, jog E. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str. 2 d.

Teisminio nagrinėjimo metu ištirti įrodymai patvirtina, kad policijos darbuotojai turėjo patikimą informaciją, jog E. M. prekiauja narkotikais, nes laikotarpyje nuo 2010-01-25 iki 27d. jis du kartus buvo pardavęs narkotines medžiagas įslaptintam liudytojui Nr.1 ir buvo surinkti šias nusikalstamas veikas patvirtinantys įrodymai, kurių neginčija ir pats nuteistasis.

Byloje esantys duomenys patvirtina tai, kad 2010-03-16 apie 10 val. 45 min. E. M. policijos pareigūnų buvo sulaikytas Kaune, Šiaurės pr. 91 prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)", savo automobilyje „Mercedes Benz" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šio sulaikymo metu po netolies stovėjusiu automobiliu „NISSAN", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovinčiu prie Šiaurės pr. 93 namo, buvo surastas telefono dėklas su folijos lankstinukais, kuriuose, pagal specialisto išvadą, buvo narkotinė medžiaga-heroinas.

E. M. dėl kaltinimo nusikalstama veika numatyta LR BK 260 str. 2d. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2010-03-16 ne jis rengėsi parduoti E. Č. narkotinę medžiagą heroiną, o pats savo reikmėms norėjo pirkti dozę šių narkotikų. Tuo tikslu susiskambino su E. Č. ir susitiko su juo prie „Iki“ parduotuvės Šiaurės prospekte. Jam atvažiavus į nurodytą vietą automobiliu Mercedes Benz bei sėdint automobilyje, prie jo priėjo E. Č.. Anot nuteistojo, iki pusės įlindęs pro pravirą automašinos langą, kad perduoti E. M. jo prašytą vieną dozę narkotinės medžiagos, E. Č. staiga sušuko „mentai“ , įmetė į automobilį kažkokį tai paketą ir staiga nubėgo. Tuo pat metu prie jo vairuojamos automašinos Mercedes Benz iš karto prišoko vyriškis. Kad tai policininkas, jis nežinojęs, į pastarojo ženkliuką neatkreipė dėmesio. Išsigandęs, jis staiga ėmęs važiuoti automobiliu. Kiek pavažiavęs, jis išmetė paketą ar tai maišelį, kurį jam per langą į automobilį įmetė E. Č.. Nuteistasis taip pat tvirtino, jog ir anksčiau jis du kartus savo reikmėms buvo įsigijęs narkotikų iš E. Č..

Nors kaltinamasis ir neigia savo kaltę, kolegijos įsitikinimu, jo parodymais nėra objektyvaus pagrindo tikėti. Įvertinus visumą byloje ištirtų įrodymų, galima daryti išvadą, jog kaltinimas E. M. padarius LR BK 260 str. 2d. numatytą nusikalstamą yra pagrįstas objektyviais ir patikimais įrodymai.

Liudytojas T. D. patvirtino, jog pagal gautą operatyvinę informaciją buvo žinoma, kad E. M. pardavinėja heroiną, todėl atliekant ikiteisminį tyrimą, buvo vykdomi nusikalstamą veiką imituojantys veiksmai su liudytoju „Nr. l", kuris iš E. M. per kelis kartus įgijo narkotinės medžiagos-heroino. Tęsiant tyrimą dėl E. M. nusikalstamos veiklos ir gavus duomenų apie tai, kad E. M. parduos vėl narkotines medžiagas E. Č., 2010-03-16 apie 10.30 val. kartu su kitais policijos pareigūnais T. D. atvyko prie PC „(duomenys neskelbtini)" Šiaurės pr.91, Kaune. Matė E. M. jau atvykusį ir sėdintį automobilyje „Mercedes- Benz" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jis tuo metu kalbėjosi su lauke esančiu vyriškiu E. Č.. Šiam nuo E. M. automobilio nuėjus, prie E. M. automobilio privažiavo tarnybinis policijos automobilis ir prasidėjo E. M. sulaikymo operacija. Jo kolegai A. U. pribėgus prie E. M. automobilio ir bandant iš užvedimo spynelės išimti raktelius, E. M. staiga pradėjo važiuoti ir vilkti į automobilį įsikibusį A. U..

Iš esmės analogiškus parodymus davė ir liudytojas M. D., dalyvavęs E. M. sulaikymo operacijoje, kuris patvirtino, kad su E. M. prieš jo sulaikymą kalbėjęs E. Č. nuo automobilio nuėjo ramiai, nebėgo, o M. D. nematė jo rankose kokių tai daiktų, kuriuos šis būtų įmetęs į E. M. automobilį. Jis taip pat patvirtino, kad policijos darbuotojui A. U. bandant išimti raktelius iš E. M. automobilio, šis pradėjo važiuoti ir vilkti A. U.. M. D. matė, kaip kaltinamasis pro automobilio langą išmetė telefono dėklą su jame buvusiais lankstinukais, kuriuose kaip vėliau paaiškėjo buvo heroinas.

Tokias pat aplinkybes iš esmės nurodė ir liudytojas A. U., kuris be to dar ir parodė, kad pribėgęs prie kaltinamojo E. M. automobilio, norėjo išimti iš užvedimo spynelės raktelius. E. M. išsigando, paspaudė automobilio akseleratorių ir pradėjo greitai važiuoti. Kadangi jis buvo įsikibęs į automobilį, E. M. važiuodamas pradėjo jį vilkti. Jis matė, kaip kaltinamasis pro automobilio langą išmetė telefono dėklą, kuriame buvo lankstinukai su narkotine medžiaga heroinu. Kad ten narkotinė medžiaga, paaiškėjo ištyrus.

Šių liudytojų parodymai paneigia kaltinamojo pateiktą versiją, kad telefono dėklą su narkotinėmis medžiagomis E. M. į automobilį įmetė E. Č.. Minėti liudytojai nuo ikiteisminio tyrimo pradžios davė nuoseklius ir esminėse įvykio detalėse atitinkančius vieni kitų parodymus. Byloje nėra jokių duomenų, duodančių pagrindo abejoti šių liudytojų parodymais, duomenų patvirtinančių šių policijos darbuotojų suinteresuotumą pakenkti E. M.. Pagrindo laikyti šių liudytojų parodymus nepatikimais nėra ir dėl to, jog E. M. parodymų apie tai, jog narkotines medžiagas į jo automobilį įmetė E. Č., nepatvirtino ir tyrimo metu bei pas ikiteisminio tyrimo teisėją apklaustas šiuo metu jau miręs E. Č.(t.2 b. l. 7-12). Todėl apylinkės teismui nebuvo jokio objektyvaus pagrindo netikėti liudytojų T. D., M. D. ir A. U. parodymais. Kolegijos nuomone, teismas tinkamai šių liudytojų parodymų neįvertino ir nepagrįstai nelaikė jų E. M. kaltės įrodymais.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesivadovavo liudytojo E. Č. ikiteisminio tyrimo duotais parodymais apie tai, jog jis ne kartą yra pirkęs narkotikų iš E. M.. Teismas tokią išvadą motyvavo tuo, jog šiuos savo parodymus liudytojas E. Č. paneigė apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu. Kai kelių apklausų metu tas pats asmuo duoda prieštaringus parodymus, nustatyti, kurie iš jų yra teisingi, galima juos vertinant ir analizuojant kartu su kita bylos medžiaga, įrodymų visumos kontekste. Šiuo atveju akivaizdu, kad ikiteisminio tyrimo metu(T.2 b.l. 7-8) liudytojo E. Č. duotus parodymus patvirtina liudytojais apklaustų pareigūnų, įslaptinto liudytojo „NR.1“ parodymai, rašytiniai bylos duomenys, todėl būtent tyrėjui duoti liudytojo E. Č. parodymai turėjo būti laikomi teisingais ir laikytini kaltinamojo kaltės įrodymu.

Kaip jau minėta apylinkės teismas tinkamai neįvertino ir nepagrįstai kaltinamojo kaltės įrodymu nelaikė liudytojo „Nr. l" parodymų, kad būtent E. M. vykdė prekybą narkotinėmis medžiagomis, kad narkotinę medžiagą - heroiną jis parduodavo jam būtent supakavęs į lankstinukus, kokiuose buvo supakuotos ir įvykio vietoje rastos narkotinės medžiagos.

Jau tarnybiniame tyrėjo A. U. pranešime nurodyta, kad jam matant iš vairuojamo E. M. automobilio buvo išmestas telefono dėklas su folijos lankstinukais (t.1, b.l.48).

2010-03-16 įvykio vietos apžiūros metu Šiaurės pr. prie 93 namo po žalios spalvos automobiliu „Nissan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rastas telefono dėklas su jame esančiais 19 folijos lankstinukų bei 21 folijos lankstinukas (t. 1 b. l. 49-50). Specialistas 2010-03-20 išvadoje Nr.140-(2038)-IS 1-2135 patvirtino, jog rastuose 40 vnt. folijos lankstinukų yra narkotinė medžiaga heroinas, kurio masė 2,99 g. (t. 1 b. l. 74- 75);

E. M. parodymus paneigia ir 2010-05-18 specialisto išvada Nr.140-(2039)-IS 1-376, kurioje nurodyta, kad ant įvykio vietos apžiūros metu paimto telefono dėklo rasti vyro biologiniai pėdsakai sutampantys su E. M. genotipu (t.1 b. l. 78 -79). Ši išvada paneigia kaltinamojo E. M. versiją, kad jam narkotikus įmetė į automobilį E. Č., kadangi biologiniai pėdsakai buvo rasti ne E. Č., o E. M.. Būtina atkreipti dėmesį į tai, jog vienas iš specialisto tirtų mėginių (mėginys Nr.3), buvo paimtas iš vidinės telefono dėklo pusės ir išvadoje įvardintas kaip E. M. paliktas biologinis pėdsakas. Ši aplinkybė taip pat liudija apie tai, kad E. M. lietė ne tik telefono dėklo išorinį paviršių (kaip jis teigia tai daręs išmesdamas iš mašinos telefono dėklą), bet ir jo vidų. Ši aplinkybė leidžia kolegijai daryti išvadą, jog E. M. arba pats dėjo lankstinukus su narkotine medžiaga-heroinu į telefono dėklo vidų, arba savo biologinius pėdsakus telefono dėklo viduje paliko išimdamas lankstinukus su narkotine medžiaga.

Kaip papildomas, nors ir netiesioginis įrodymas, patvirtinantis E. M. kaltę neteisėtai įgijus, laikius kaltinime nurodytą didelį kiekį narkotinės medžiagos-heroino, turint tikslą ją platinti, paminėtina ir ta aplinkybė, jog kaltinamojo namuose kratos metu buvo rastos elektroninės svarstyklės, ant kurių rasti pėdsakai heroino(t.1 b. l.74-76).

Taigi, nors E. M. savo kaltę padarius jam inkriminuotą LR BK 260 str. 2d. numatytą veiką ir neigė, tačiau akivaizdu, kad tai yra tik jo gynybinė pozicija, kuri prieštarauja byloje nustatytiems faktams.

Išanalizavusi ir įvertinusi byloje esančius įrodymus bei aukščiau aptartas aplinkybes, kolegija konstatuoja, kad byloje yra pakankamai įrodymų, jog E. M., turėdamas tikslą platinti, neteisėtai įgijo didelį kiekį narkotinės medžiagos-heroino, 2010-03-16 automobiliu „Mercedes Benz" neteisėtai atgabeno 7,860 g medžiagos, turinčios savo sudėtyje didelį kiekį t.y. 2,994g. narkotinės medžiagos heroino prie PC „(duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini), ir, turėdamas tikslą platinti, šį didelį kiekį heroino neteisėtai laikė su savimi iki 2010-03-16 10.45 val., kuomet siekdamas išvengti narkotinės medžiagos suradimo, heroiną išmetė po automobiliu „NISSAN", stovinčiu prie (duomenys neskelbtini)namo. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka LR BK 260 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos kvalifikaciją ir už šią veiką E. M. turėjo būti nuteistas.

Skiriant E. M. bausmę už veiką numatytą LR BK 260 str. 2d. , atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą bei rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę. Atsižvelgus į tai, kad E. M. padarė 4 nusikaltimas veikas, trys iš kurių priskiriamos sunkiems nusikaltimams, praeityje teistas 6 kartus, o jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, E. M. skirtina straipsnio sankcijoje numatytos bausmės vidurkiui artima bausmė.

Skunde pagristai teigiama, jog bausmės E. M. už kitas jam inkriminuotas nusikaltimas veikas paskirtos neteisingai ir yra per švelnios. Jos paskirtos pažeidžiant bendruosius bausmės skyrimo principus, nesivadovaujant LR BK 54 str. numatytais bausmių skyrimo pagrindais bei LR BK 61 str. nuostatomis. Kolegijos įsitikinimu, bausmės turėjo būti skiriamos ne mažesnės nei įstatymų sankcijose numatytų bausmių vidurkis. Įvertinus tai, kad apylinkės teismas nepagrįstai ir nemotyvuotai paskyrė E. M. už veikas numatytas LR BK 260 str. 1d. bausmes artimas minimaliai įstatymo sankcijoje numatytai laisvės atėmimo bausmei, tačiau prokuroras skunde prašo skirti bausmę kiek žemesnę nei įstatymo sankcijoje numatyta bausmė, kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, gali skirti ne griežtesnes bausmes nei to prašoma apeliaciniame skunde.

Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su kitomis pirmosios instancijos nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d.

Būtina atsižvelgti į tai, kad 2009-10-20 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu E. M. nuteistas 1 m. 10 mėn. 7 d. laisvės atėmimo bausme. Apylinkės teismas skundžiamu nuosprendžiu šios bausmės nesubendrino su skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausme, nors nuosprendyje nurodė šį E. M. teistumą. Vadovaujantis BK 64 str. nuostatomis, 2009-10-20 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalis turėjo būti subendrinta su paskirtąja bausme, todėl apylinkės teismo nuosprendis šioje dalyje keistinas.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 3d., 4d., 328 str. 1 p., 2p., 329 str. 2 p.,

nusprendė:

Panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2010-12-22 nuosprendį toje dalyje, kurioje E. M. išteisintas, neįrodžius jo dalyvavimo nusikaltimo numatyto LR BK 260 str. 2 d. padaryme, ir šioje dalyje priimti naują nuosprendį: E. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 260 str. 2 d. bei skirti jam 9(devynerių) metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2010-12-22 nuosprendžio dalį, kuria E. M. paskirtos bausmės už nusikalstamas veikas numatytas LR BK 260 str. 1d.:

-už veiką numatytą LR BK 260 str. 1d. (narkotinių medžiagų pardavimas 2010-01-25) paskirti E. M. 3(trijų) metų laisvės atėmimo bausmę;

-už veiką numatytą LR BK 260 str. 1d. (narkotinių medžiagų pardavimas 2010-01-27) paskirti E. M. 3(trijų) metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 2d., 4 d., 5d. 2p., 6d., už veiką numatytą LR BK 260 str. 2d. paskirtą 9 metų laisvės atėmimo bausmę subendrinus apėmimo būdu su Kauno m. apylinkės teismo 2010-12-22 nuosprendžiu paskirta bausme už veiką numatytą LR BK 286 str., bei, šią subendrintą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su šiuo nuosprendžiu naujai paskirtomis bausmėmis už veikas numatytas LR BK 260 str. 1d., skirti E. M. subendrintą 9 (devynerių) metų 6(šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1d., 3 d., subendrintą 9 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti su 2009-10-20 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 metų 10 mėnesių ir 7 dienų laisvės atėmimo bausme, jas iš dalies sudedant, ir paskirti E. M. galutinę 10 (dešimties) metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.

Šis nuosprendis įsigalioja nuo jo paskelbimo dienos.