- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-04-04
- Bylos Nr.
- 2-42-393/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-27-00550-2012-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irma Blekaitienė
- Ieškovas
- D. G.
- Atsakovas
- V. M.
- Trečiasis asmuo
- A. M.
- Advokatai
- Antanas Suslavičius, Žanas Arsenijaus Dzemidas
Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Irma Blekaitienė, sekretoriaujant Nijolei Jarmalienei, dalyvaujant ieškovei D. G., jos atstovui advokatui Antanui Suslavičiui, atsakovei V. M., jos atstovui advokato padėjėjui Žanui Arsenijui Dzemido,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą, pagal ieškovės D. G. ieškinį atsakovei V. M., trečiajam asmeniui A. M. dėl turto pripažinimo bendrąja jungtine nuosavybe
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė D. G. ieškiniu prašo pripažinti, kad V. M. vardu registruotas turtas –7004 vnt. AB „Lietuvos telekomas“ akcijų buvo mirusiojo V. M. ir V. M. bendroji jungtinė nuosavybė; pripažinti, kad V. M. vardu registruotas turtas – 1,00 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), buvo mirusiojo V. M. ir V. M. bendroji jungtinė nuosavybė; pripažinti, kad VĮ Registrų centre Nekilnojamojo turto registre neįregistruotas turtas – (duomenys neskelbtini) esantys statiniai: 27 kv. m pirtis, 51 kv. m viralinė, 18 kv. m ūkinis pastatas. 8,59 kv. m pavėsinė, 3 kv. m pavėsinė, 59,14 kv. m lieptas į ežerą buvo mirusiojo V. M. ir V. M. bendroji jungtinė nuosavybė.
Ieškovė D. G. paaiškino, kad visos faktinės aplinkybės išdėstytos ieškinyje ir ieškinį palaiko. Ieškinyje nurodytas turtas įgytas V. M. ir V. M. santuokoje ir yra bendra jungtinė nuosavybė, todėl dalis turto priklauso jai ir jos broliui.
Ieškovės atstovas advokatas Antanas Suslavičius paaiškino, kad V. M. ir V. M. santuoka sudaryta 1998 m. gegužės 21 d. visas turtas minimas ieškinyje t.y. akcijos, žemės sklypas ir ginčo statiniai įgytas po santuokos sudarymo. Reikšmės turi gautos pajamos. Atsakovė išreiškė, kad jos pajamos buvo didesnės nei V. M.. Praeito posėdžio metu pateikta pažyma apie valstybinį socialinį draudimą, iš kurios matyti, kad nuo santuokos sudarymo iki mirties mirusysis dirbo ir gavo didesnes pajamas nei atsakovė ir galėjo prisidėti prie bendro turto išlaikymo ir didinimo. Dėl pajamų, kad turėjo 3,78 Lt, tai duomenys 1994-09-24 iš taupomosios knygelės, ne akcijų įgijimo dieną (1999 m. akcijos įsigytos). Ūkininko ūkis registruotas visai kitu adresu nei ginčo statiniai, (duomenys neskelbtini). Ginčo statiniai (duomenys neskelbtini). Ūkininko ūkio buvimas ar nebuvimas su ginču nesusijęs. Dėl ginčo statinių yra pateikti dokumentai. Iš 2010-06-07 savavališkos statybos akto matosi statinių metai: lieptas statytas 2009 m. vasario – kovo mėnesiais, o V. M. mirė 2009 m. gruodžio mėn., pirtis pastatyta 2005 m. rugpjūčio mėn., lauko virtuvė 2008 m. lapkričio mėn. ir kiti objektai pastatyti santuokos metu ir esant gyvam V. M.. Akivaizdu, kad V. M. mirties dienai buvo jau tik teisiškai neužregistruoti. Tai patvirtina savavališkos statybos aktas ir 2012-03-21 Lazdijų rajono apylinkės teismo nutartis. Taip pat patvirtina ir antstolio 2011 m. sudarytas turto apyrašas, ginčo statiniai įregistruoti su juo supažindintos proceso šalys, pastabų nepareiškė. Statinių projektai, kaip matyti iš ginčo statinių projektų buvo parengti V. M.. Kad ieškovės žemės sklypas, tai paneigia pirties projektas, kur nurodyta V. M. ir V. M. pirties projektas. Sutikimas 2004-07-07, kur nurodoma vyr. architektui V. M. ir V. M., kuriems priklausė sklypas 1 ha nurodomas unikalus numeris vienas kitam neprieštarauja ir abu žemės sklypo savininkai pasirašo. Teigti, kad ginčo žemės sklypo buvo neatlygintas sandoris pagrindo nėra, sutartyje nenurodyta. Be to liudytojai paaiškins apie sandorio sudarymo aplinkybes.
Atsiliepimas
Atsakovė su ieškiniu nesutinka. Atsakovė paaiškino, kad žemės sklypą (duomenys neskelbtini), 0,96 ha 2001-10-08 Nr. 59-14298 Lietuvos Respublikos Alytaus apskrities viršininko administracijos sprendimu perleista teisė į žemę atkuriant nuosavybę natūra buvusioje vietoje neatlygintinai lygiaverčiai turėtajai ir atitenka V. M. asmeninei nuosavybei, kurią perima iš A. J.. 1 ha patikslinta pagal geodezinius matavimus 1,9 ha. 2001-05-11 Lazdijų 2 notarų biuro notarė R. Gudienė sutartį pasirašytą tarp A. J. ir V. M. patvirtino reg. Nr. 2263. Pasirašius sutartį V. M. pretenzijų nereiškė.
Pastatai. Po palikėjo mirties jo visas turtas aktyvas ir pasyvas įstatymų numatyta tvarka pereina jo paveldėtojams. Pabrėžiama, kad palikimas pereina paveldėtojams nepakitęs, t.y. tokios būklės kokia buvo palikėjo mirties momentu, kaip vientisa teisių ir pareigų visuma, be to svarbu, kad palikimo priimti dalimis t.y. su išlygomis arba sąlygomis negalima. Tačiau 2010-03-03 D. G. pareikalauja statinių (duomenys neskelbtini) kaime leidimo statyti kopijų. Jeigu pastatai neįregistruoti viešajame registre kaip šeimos turtas negali būti bendra jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Po V. M. mirties D. G. pageidavimu Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos valstybinės priežiūros skyrius surašė savavališkos statybos aktą. Pastatus teko griauti atstatinėti. Kas kainavo apytikriai 10 000 litų. Pastatai visi ypač pirtis nugriauta ir vėl pastatyta. Buvo suruošti dokumentai kaimo plėtros projektas padarytas. Pastatai nebuvo su V. M. statomi, jis labai sirgo, gulėjo ligoninėse. Jai reikėjo jį slaugyti ir kartu dar prižiūrėti žmones kurie statė.
Akcijos. 1999 m. pardavus Lietuvos telekomą atsakovę ir kitus darbuotojus atleido iš darbo tarpusavio sutarimu, su didele kompensacija. 1998 m. išmokėjo 22000 litų. TEO akcijos buvo parduodamos darbuotojams po 1 litą už akciją. Už savo akcijas mokėjo iš sąskaitos į sąskaitą ir buvo suteikta einamoji sąskaita. Akcijos yra jos asmeninė nuosavybė, perkant akcijas buvo V. M. sąskaitoje 3,78 Lt, todėl jis negalėjo mokėti už akcijas.
Atsakovė ūkininkė. Sukūrė verslą ir dirba (duomenys neskelbtini). Pardavė savo turėtą butą ir pasistatė gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini) kaime prie Baltojo ežero. Name vienas kambariukas apšildomas, vienas įėjimas, notariškai pagal įstatymą jis padalintas.
Atsiliepimas
Tretysis asmuo A. M. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu sutinka ir prašo jį nagrinėti jam nedalyvaujant ( b. l. 83).
Motyvuojamoji dalis
Byloje nustatyta, kad atsakovė V. M. ir V. M. susituokė 1998-05-21. 2009-12-30 mirė ieškovės tėvas, atsakovės vyras V. M.. 2012-01-16 išduotas paveldėjimo teisės liudijimas pagal įstatymą į mirusiojo V. M. turtą. Jame nurodytas V. M. įpėdinių paveldimas turtas ir jo dalys. 2012-01-16 išduotas papildomas paveldėjimo teisės liudijimas pagal įstatymą, kuriame nuordyta piniginių indėlių ir išvardytų kilnojamųjų daiktų paveldėjimo tvarka. Tačiau į šiuos dokumentus nebuvo įtrauktas kitas turtas, kurį V. M. buvo įgijęs po santuokos sudarymo su atsakove V. M. ir kuris nepagrįstai laikomas V. M. asmenine nuosavybe: 7004 vnt. AB „Lietuvos telekomas“ akcijų; 1,00 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini)., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); VĮ Registrų centre Nekilnojamojo turto registre neįregistruotas turtas – (duomenys neskelbtini)esantys statiniai: 27 kv. m pirtis, 51 kv. m viralinė, 18 kv. m ūkinis pastatas. 8,59 kv. m pavėsinė, 3 kv. m pavėsinė, 59,14 kv. m lieptas į ežerą.
Ieškinys tenkintinas. Teisėja tokią išvadą daro dėl sekančių aplinkybių.
Iš santuokos liudijimo (b. l. 9) matyti, kad atsakovė V. M. ir V. M. susituokė 1998-05-21.
Iš mirties liudijimo AA Nr. 521384 (b. l. 10) matyti, kad V. M. mirė 2009-12-30.
Iš 2012-01-16 paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo ir paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo (papildomo) matyti, kad ginčo turtas neįtrauktas į paveldimo turto sąrašą (b.l. 11-23).
Iš Lietuvos telekomas privatizavimo komisijos 1999-07-07 pažymos Nr. 01-6P/5 (b. l. 23) ir akcijų pirkimo - pardavimo 1999-08-23 sutarties matyti, kad V. M. įsigijo iš Lietuvos telekomo 7004 akcijų už 7004 litų.
Iš 2001-05-11 sutarties (b. l. 27) matyti, kad J. A. perleidžia V. M. 1 ha žemės, teisę į išlikusio nekilnojamojo turto nuosavybės teisių atstatymą, esančią (duomenys neskelbtini), kuris 2001-10-18 įregistruotas Nekilnojamojo turto registre kartu su kitais bendrasavininkiais (b. l. 30-32). 2002-03-05 žemės sklypas atidalintas iš bendrosios dalinės nuosavybės ir įregistruotas V. M. vardu (b. l. 35-36).
Iš 2010-06-07 savavališkos statybos akto (b. l. 129 - 131) matosi statinių metai: lieptas statytas 2009 m. vasario – kovo mėnesiais, o V. M. mirė 2009 m. gruodžio mėn., pirtis pastatyta 2005 m. rugpjūčio mėn., lauko virtuvė 2008 m. lapkričio mėn. ir kiti objektai pastatyti santuokos metu ir esant gyvam V. M.. Akivaizdu, kad V. M. mirties dienai buvo jau tik teisiškai neužregistruoti. Tai patvirtina savavališkos statybos aktas ir 2012-03-21 Lazdijų rajono apylinkės teismo nutartis (T. 2 b. l. 14) Taip pat patvirtina ir antstolio 2011 m. sudarytas turto apyrašas (b. l. 49-52), ginčo statiniai įregistruoti su juo supažindintos proceso šalys, pastabų nepareiškė. Statinių projektai (b. l. 132-162), kaip matyti iš ginčo statinių projektų buvo parengti V. M.. Kad ieškovės žemės sklypas, tai paneigia pirties projektas, kur nurodyta V. M. ir V. M. pirties projektas. Sutikimas 2004-07-07, kur nurodoma vyr. architektui V. M. ir V. M., kuriems priklausė sklypas 1 ha nurodomas unikalus numeris vienas kitam neprieštarauja ir abu žemės sklypo savininkai pasirašo. Teigti, kad ginčo žemės sklypo buvo neatlygintas sandoris pagrindo nėra, sutartyje nenurodyta. Be to liudytojai A. K. ir G. B. patvirtina, kad dėl sklypų atidalijimo tarėsi su V. M. ir jie visi pirko savo žemės sklypo dalis ir A. K. nurodo, kad už 1 ha žemės sumokėjo 700 litų.
Iš 2012-03-21 Lazdijų rajono apylinkės teismo įsiteisėjusios nutarties matyti (T. 2 b. l 14), kad ginčo statiniai, dėl kurių buvo surašytas savavališkos statybos aktas ir byla buvo užvesta teisme dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo buvo baigta ieškinį paliekant nenagrinėtą, ieškovei pateikus prašymą dėl ieškinio atsiėmimo, nes atsakovė V. M. pašalino savavališkos statybos padarinius – atsakovė pateikė statybą leidžiantį dokumentą Lazdijų rajono savivaldybės administracijos 2012 m. sausio 12 d. išduotą rašytinį pritarimą statinio, esančio (duomenys neskelbtini), Lazdijų rajone projektui Nr. RPP-14-120112-00001. Taip pat atsakovė 2012 m. kovo 6 d. pateikė patvirtintą teritorijų planavimo dokumentą – žemės ūkio paskirties žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kaimo plėtros žemėtvarkos projektą ūkininko sodybos vietai parinkti, t.y. atsakovė gavo statybą leidžiantį dokumentą. Todėl teigti, kad ginčo statiniai buvo nugriauti ir vėl atstatyti ir tai atsakovei kainavo apie 10000 litų nėra, nes statiniai nebuvo griaunami, o buvo tvarkoma tik dokumentai bei atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kokie darbai ar medžiagos kainavo 10000 litų.
Nors atsakovė teigia, kad kai ji pirko telekomo akcijas tai V. M. neturėjo santaupų, nes jo taupomojoje knygelėje pinigų likutis yra nurodytas 3,78 Lt ir už akcijas jis nemokėjo, tačiau iš knygelės kopijos (b. l. 167) matyti, kad tai duomenys 1994-09-22, jų santuoka buvo sudaryta 1998-05-21, o akcijos pirktos 1999-08-23.
Asakovė taip pat teigia, kad V. M. pas ją atėjo su dviem krepšiais neturėdamas jokio turto. Tačiau iš jos pačios prie atsiliepimo į ieškinį pateiktos sutarties (b. l. 68-69) matyti, kad V. M. ir S. M. nutraukdami santuoką pasidalijo turtą ir V. M. pagal 1995-08-17 sutartį atiteko mūrinis garažas, esantis (duomenys neskelbtini), žemės sklypas esantis sodininkų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, lengvasis automobilis ir mediena sodo nameliui ( durys, langai, grindys, lubos, gegnės ir lotos).
Iš darbingumo lygio pažymos (b. l. 92) matyti, kad V. M. 50 procentų darbingumas nustatytas nuo 2006-02-06. O iš pažymos apie valstybinį socialinį draudimą (b. l. 126-128) matyti, kad V. M. dirbo iki mirties ir turėjo ženkliai didesnes pajamas nei V. M..
Iš 1999-12-16 sutarties akivaizdu, kad V. M. parduoda jos turėtą vieno kambario butą Lazdijų rajono savivaldybei, tačiau jai pinigai už parduodamą butą bus sumokėti tik tuomet, kai ji atsiskaitys už buto šildymą, karštą ir šaltą vandenį bei apmokės kitas buto eksploatacines išlaidas (b.l. 165)
Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau kodekso CK) 3.87 str. numatyta, kad įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas reiškia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. CK 3.88 str. 1 d. 1 p. reglamentuota, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu. To paties staripsnio 2 dalyje įtvirtinta perzumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Kadangi atsakovė neįrodė, kad ginčo turtas yra jos asmeninė nuosavybė, o aukščiau sprendime aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad visas ginčo turtas įgytas santuokos metu, V. M. turėjo pastovias pajamas ir prisidėjo prie turto išlaikymo ir gausinimo.
V. M. įgytos akcijos 1999-07-07 iš „Lietuvos telekomas“ turėjo darbuotojų akcijų statusą, tačiau remiantis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 43 str. 3 d., pasibaigus akcijų perleidimo apribojimo terminui, darbuotojos akcijos laikomos paprastosiomis akcijomis. Akcijų perleidimas ribojamas ne ilgesnį kaip trejų metų terminą, o jam pasibaigus, jos tampa paprastosiomis akcijomis. Atitinkama nuostata buvo ir 1994-07-05 minėto įstatymo redakcijoje (Akto redakcija galiojo nuo 1998-12-31 iki 1999-10-14). Todėl atsižvelgiant į tai, kad jos pirktos santuokos metu jos pripažintinos bendrąja jungtine nuosavybe.
1997-07-01 Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo (redakcija galiojusi nuo 2000-10-25) 2 str. 3 d. buvo nustatyta, kad šio straipsnio pirmojoje dalyje nurodyti piliečiai (asmenys, kuriems galėjo būti atkuriamos nuosavybės teisės į išlikusį nekilnojamąjį turtą) gali perleisti notariškai patvirtinta sutartimi savo vaikams, tėvams, sutuoktiniai bei vaikaičiams ir kitiems asmenims, jeigu šie yra Lietuvos Respubikos piliečiai. Šiuo atveju teisė atkurti nuosavybės teises į žemės sklypą, įsigyta ir nuosavybės teisė į ginčo sklypą atkurta santuokos metu, todėl pripažintina, kad ginčo žemės sklypas yra bendrosios jungtinės nuosavybės teise V. M. ir mirusiojo V. M..
Mirusiajam V. M. priklausė 50,64 kv. m. bendrojo ploto gyvenamasis nams, unikalus Nr. 4400-0222-6411 ir kiti inžineriniai statiniai esantys (duomenys neskelbtini) 3/8 dalys šio turto paveldėtos. Šioje žemės valdoje mirusiojo V. M. ir V. M. santuokos metu taip pat buvo pastatyta 27 kv. m. pirtis, 51 kv. m. viralinė, 18 kv. m. ūkinis patatas, 8,59 kv. m. pavėsinė, 3 kv. m. pavėsinė, 59,14 kv. m. lieptas į ežerą. Šie statiniai pastatyti mirusiojo V. M. ir V. M. santuokos metu, jie pripažintini bendrąja jungtine nuosavybe.
CK 5.11 str. 1 d. 1 p. numatyta, kad paveldint pagal įstatymą įpėdiniai lygiomis dalimis yra: primos eilės – palikėjo vaikai ir palikėjo vaikai gimę po jo mirties. Pagal CK 5.13 str., palikėję pergyvenęs sutuoktinis paveldi pagal įstatymą arba su pirmos ar antros eilės įpėdiniais jei jų yra. Todėl mirusiojo V. M. ir V. M. santuokos metu įgytas ginčo turtas pripažintinas jų bendrąja nuosavybe ir paveldimas pagal įstatymą išduodant ieškovei ir trečiajam asmeniui papildomą paveldėjimo teisės liudijimą.
Kadangi ieškinys tenkinamas, tai remdamasi CPK 93 str. 1 dalimi ir 98 str., teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato teikiamą teisinę paslaugą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ 8.2 p., 8.18 p. ir atsižvelgdama į bylos sudėtingumą, į advokato darbo laiko sąnaudas, buvo penki teismo posėdžiai, rašytas ieškinys, teisėja sprendžia priteisti ieškovei iš atsakovės advokato atstovavimo išlaidų pagal pridėtą sąskaitą (b. l. 163, 164) 2000 ( du tūkstančiai) litų. Taip pat priteistinos bylinėjimosi išlaidos už teismo dokumentų siuntimą 27,10 (dvidešimt septyni litai 10 ct ) valstybei (CPK 93 str. 1 d., 88 str. 1 d. 3 p.) .
Rezoliucinė dalis
Remdamasi išdėstytu ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 230 str., 265 str., 268 str. ir 270 str. teisėja
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Pripažinti, kad V. M. vardu registruotas turtas –7004 vnt. AB „Lietuvos telekomas“ akcijų buvo mirusiojo V. M. ir V. M. bendroji jungtinė nuosavybė; pripažinti, kad V. M. vardu registruotas turtas – 1,00 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), buvo mirusiojo V. M. ir V. M. bendroji jungtinė nuosavybė; pripažinti, kad VĮ Registrų centre Nekilnojamojo turto registre neįregistruotas turtas – (duomenys neskelbtini) esantys statiniai: 27 kv. m pirtis, 51 kv. m viralinė, 18 kv. m ūkinis pastatas. 8,59 kv. m pavėsinė, 3 kv. m pavėsinė, 59,14 kv. m lieptas į ežerą buvo mirusiojo V. M. ir V. M. bendroji jungtinė nuosavybė.
Priteisti iš V. M. 2000 (du tūkstančius ) litų atstovavimo išlaidų ieškovei D. G. ir 27,60 (dvidešimt septynis litus 60 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, įmokos kodas 5660 ir kvitą pateikiant teismui.
Dėl sprendimo per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti paduotas apeliacinis skundas Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.