Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Edita Masiukienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės Gražinos Petrulytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuo 1996-01-22 deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, nuo 2023-08-02 vykdantis individualią veiklą, nuo 2023-07-13 neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, telefonas + (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2013-12-19 Klaipėdos apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 1 dalį (neteisėtas narkotinių medžiagų platinimas 2013-01-31) 2 m. laisvės atėmimo, pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (neteisėtas disponavimas narkotinėmis medžiagomis turint tikslą platinti 2013-02-05 - 06 d.) 2 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi nuspręsta paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir skirti subendrintą bausmę – 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 m. Vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 5 punktu, skirta auklėjamojo poveikio priemonė – 6 mėn. elgesio apribojimas, įpareigojant T. K. per šį laikotarpį nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, bei visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse, uždrausti be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, skirta baudžiamojo poveikio priemonė - 30 Lt pinigų sumos konfiskavimas. Į bausmės laiką įskaitytas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2013-02-06 iki 2013-02-08. 2014-01-13 įtrauktas į Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus registrą.

2014-04-24 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi patikslintas T. K. elgesio apribojimo terminas, nurodant, kad jis įpareigojamas 12 mėn. dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse, uždrausti be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

2014-08-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi panaikintas 2013-12-19 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 2 m, 6 mėn. laisvės atėmimo bausmę, jos pradžią skaičiuojant nuo faktinio jo sulaikymo dienos (įsiteisėjo 2014-09-08). Bausmę atlikinėjo nuo 2014-10-09.

2) 2015-04-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie 2013-12-19 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės pridėta dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo. Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (2015-05-15). T. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti pakeista į suėmimą. Jis suimtas teismo posėdžių salėje. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytas suėmime nuo nuosprendžio paskelbimo iki įsiteisėjimo išbūtas laikas. 2017-07-03 paleistas iš Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos atlikus bausmę.

3) 2018-03-16 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį (baudžiamasis nusižengimas, taikant BK 64¹ straipsnį) 20 parų arešto. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas: nuo 2018-02-27, 14³⁰ val., iki 2018-02-28, 17⁴⁰ val. (2 paros), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai, ir paskirta galutinė bausmė – 18 parų areštas, jo pradžią skaičiuojant nuo faktinio T. K. sulaikymo dienos. 2018-05-02 sulaikytas ir uždarytas į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinę. 2018-05-18 paleistas iš Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Šiaulių tardymo izoliatoriaus atlikus arešto bausmę;

4) 2018-09-10 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (baudžiamasis nusižengimas, taikant BK 64¹ straipsnį) 20 parų arešto, jo pradžią skaičiuojant nuo faktinio T. K. sulaikymo laiko. 2018-11-27 16⁰⁵ val. T. K. sulaikytas ir uždarytas į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinę;

5) 2018-09-27 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (vadovaujantis BK 64¹ straipsniu) galutine bausme – 35 parų arešto. 2018-11-27 16⁰⁵ val. T. K. sulaikytas ir uždarytas į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinę;

6) 2018-12-12 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi) galutine bausme – 4 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę nuspręsta subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2018-09-10 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu ir 2018-09-27 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis – prie griežčiausios šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį 2018-09-10 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu ir 2018-09-27 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu paskirtų bausmių, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 5 mėn. laisvės atėmimo, jos pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laiką įskaitytas kaltinamojo T. K. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018-07-18 d. 15⁰⁰ val. iki 2018-07-19 d. 14⁰⁷ val. (viena diena), suėmime išbūtas laikas nuo 2018-11-27 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos, ir bausmės, atliktos pagal 2018-09-10 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamąjį įsakymą ir 2018-09-27 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendį. Kardomoji priemonė – suėmimas palikta iki nuosprendžio įsiteisėjimo (2019-02-28). 2019-04-26 paleistas iš Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Marijampolės pataisos namų atlikus šią laisvės atėmimo bausmę;

7) 2018-12-31 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (baudžiamasis nusižengimas, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu) galutine bausme – 20 parų arešto, jo pradžią skaičiuojant nuo faktinio T. K. sulaikymo (įsiteisėjo 2019-04-24). 2019-05-23 10³⁵ val. T. K. sulaikytas ir patalpintas į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinę arešto bausmės atlikimui;

8) 2019-02-07 Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (baudžiamasis nusižengimas, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu) galutine bausme – 24 parų arešto, jo pradžią skaičiuojant nuo faktinio T. K. sulaikymo (įsiteisėjo 2019-04-11). T. K. sulaikytas 2019-05-23, nuo 2019-05-27 arešto bausmę atlikinėjo Šiaulių tardymo izoliatoriuje;

9) 2019-02-08 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (baudžiamasis nusižengimas, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu) galutine bausme – 30 parų arešto. Nuosprendžiui įsiteisėjus kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - suėmimas ir bausmės pradžia skaičiuota nuo sulaikymo dienos (įsiteisėjo 2019-05-09).

2019-06-20 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, prie griežčiausios bausmės – 2019-02-08 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės – 30 parų arešto iš dalies pridėta 2019-02-07 Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų nuosprendžiu paskirta 24 parų arešto bausmė ir 2018-12-31 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta 20 parų arešto bausmė ir paskirta T. K. galutinė subendrinta bausmė – 45 paros arešto. Į bausmės laiką T. K. įskaitytas 2019-02-07 Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų nuosprendžiu paskirtas ir atliktas bausmės laikas (įsiteisėjo 2019-07-03). 2019-07-05 paleistas iš Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Šiaulių tardymo izoliatoriaus atlikus arešto bausmę;

10) 2019-10-18 Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų nuosprendžiu pa­gal BK 178 straipsnio 2 dalį (vadovaujantis BK 64¹ straipsniu) galutine bausme – 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 ir 8 punktais, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., įpareigojant jį: tęsti darbą 1 m. laikotarpį ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto, rajono ribų be bausmės vykdymą prižiūrinčios institucijos leidimo visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį. Bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuotas nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (2019-11-08). 2019-12-31 išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro (terminuotas laisvės atėmimas) Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus;

11) 2019-11-06 Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (baudžiamasis nusižengimas, taikant BK 64¹ straipsnį) galutine bausme – 30 parų arešto, jo pradžią skaičiuojant nuo faktinio sulaikymo dienos (įsiteisėjo 2020-02-17).

12) 2019-12-04 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (vadovaujantis BK 64¹ straipsniu) galutine bausme – 4 mėn. laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, nuspręsta šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su bausme, paskirta pagal 2019-10-18 Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų nuosprendį – prie griežtesnės juo paskirtos 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos 4 mėn. laisvės atėmimo bausmės ir T. K. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 m. 7 mėn. laisvės atėmimo. Į paskirtos subendrintos bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal 2019-10-18 Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų nuosprendį. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 ir 8 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 m. 7 mėn., įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto, rajono ribų be bausmės vykdymą prižiūrinčios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą atlyginti turtinę žalą UAB „(duomenys neskelbtini)“ per 4 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (2019-12-28).

2020-02-26 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi nuteistajam T. K. paskirta papildoma pareiga – neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, iki probacijos termino pabaigos, šį terminą skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos (2020-03-05).

2020-03-20 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi T. K. prašymas dėl paskirtų bausmių subendrinimo tenkintas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu ir 9 dalimi, nutarta 2019-12-04 Klaipėdos apylinkės teismo (bylos Nr. (duomenys neskelbtini)) nuosprendžiu ir 2019-11-06 Plungės apylinkės teismo (bylos Nr. (duomenys neskelbtini)) baudžiamuoju įsakymu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu – griežtesne 2019-12-04 Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 m. 7 mėn. laisvės atėmimo bausme apimant 2019-11-06 Plungės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę –30 parų areštą ir paskirti T. K. galutinę subendrintą bausmę – 1 m. 7 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 ir 8 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 7 mėn., įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto, rajono ribų be bausmės vykdymą prižiūrinčios institucijos leidimo bei neišeiti iš namų nuo 23⁰⁰ val. iki 6⁰⁰ val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokslu. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu T. K. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinę žalą per 4 mėn. nuo 2019-12-04 Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (nuo 2019-12-28). Į paskirtos subendrintos bausmės laiką įskaityti bausmes, iš dalies atliktas pagal 2019-12-04 Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendį ir 2019-11-06 Plungės apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos (2020-04-04).

2020-06-18 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Nutarta vykdyti 2019-12-04 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu paskirtą, 2020-03-20 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi subendrintą su 2019-11-06 Plungės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinę subendrintą 1 m. 7 mėn. laisvės atėmimo bausmę, jos pradžią skaičiuoti nuo T. K. faktinio sulaikymo dienos (įsiteisėjo 2020-07-23). 2020-08-14 00⁰⁵ val. jis sulaikytas;

13) 2021-04-27 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 183 straipsnio 1 dalį ir 3 dalį, ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, jam paskirta subendrinta bausmė – 1 m. 4 mėn. 10 d. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2020-03-20 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi paskirtos subendrintos neatliktos bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 m. laisvės atėmimo.

2021-06-16 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta tenkinti Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos prašymą. Bausmės pradžią nuteistajam T. K. skaičiuoti nuo 2021-04-27. 2022-10-28 T. K. paleistas iš Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos neatlikus 5 mėn. 29 d. laisvės atėmimo bausmės. 2023-04-28 išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis T. K. 2024 m. vasario 4 d., apie 11²¹ val., (duomenys neskelbtini), iš parduotuvės „Norfa” slapta pagrobė nedidelės 296,89 Eur vertės svetimą - uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Norfos mažmena“ priklausantį turtą – 11 pakuočių keičiamų skustuvo galvučių „Gillette Fusion 5 PROGLIDE“.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, jų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis T. K. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2024-02-04 į (duomenys neskelbtini) atvažiavo su pažįstamu S., kurio pravardė „(duomenys neskelbtini)”. S. paprašė pavežti pas asmenį, kurio vardo ir pavardės nežino, kur važiuoti kelią rodė S. Po to dar užsuko į parduotuvę „Norfa” apsipirkti. Jie abu iš anksto nesitarė pavogti prekių iš šios parduotuvės, tiesiog ėjo apsipirkti. Į parduotuvę nuėjo kartu, bet ten išsiskyrė, ir jis nežino, kur S. nuėjo ir ką šis pirko ar ką darė. Su S. po parduotuvę nevaikščiojo, nesitarė, ką pirks, o tuo labiau, ar ką vogs, nes jam pačiam ši mintis kilo spontaniškai jau parduotuvėje. Tiesiog įeidamas į parduotuvės prekybos salę, pamatė, kad parduotuvės „apsauginis” stovi prie savitarnos kasų, suprato, kad šis nestebi, kas vyksta parduotuvėje per vaizdo stebėjimo kameras, nors žino, kad kameras galima ir vėliau peržiūrėti. Viename iš prekybos salės skyrių jis (T. K.) nuo kabliuko, ant kurio buvo sukabintos skustuvo galvutės, paėmė kelias pakuotes galvučių vienu kartu, jas užsikišo už striukės, po to iškart nusikabino dar kelias pakuotes ir vėl užsikišo už striukės, taip galėjo pavogti 11 pakuočių skustuvo galvučių. Praeidamas iš lentynos paėmė vienkartinių servetėlių pakelį ir, nuėjęs prie savitarnos kasos, nuskenavo tik servetėlių pakelį, už šią prekę atsiskaitė savo bekontakte banko mokėjimo kortele, o skustuvo galvutes ir toliau slapta laikė užkištas už striukės. Taip slapta pavogė 11 pakuočių skustuvo galvučių „Gillete Fusion”, kurias 2024-02-07 kratos metu pas jį namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), pateikė policijos pareigūnams. Išėjęs iš parduotuvės, nuėjo tiesiai į automobilį. Dabar neatsimena, ar jis pirmas atėjo prie automobilio, ar S. Jau važiuojant atgal į (duomenys neskelbtini), S. pasisakė, kad jis iš „Norfos” pavogė šlifuoklį ir akumuliatorių, bet kaip tie daiktai atrodo, jis (T. K.) nematė. Nežino, kur S. juos laikė, jis sėdėjo priekyje keleivio vietoje. S. išleido (duomenys neskelbtini) pradžioje, o pats grįžo namo, kur ir parsivežė iš „Norfos” pavogtus peiliukus. Kur S. padėjo šlifuoklį ir akumuliatorių, nežino, jie apie tai nekalbėjo. Jis neprisimena, ar S. pasisakė tada apie vogtus peiliukus. Vagystės metu buvo blaivus. Į (duomenys neskelbtini) tada važiavo savo naudojamu automobiliu „Skoda”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį jam yra paskolinęs uošvis, kol susiremontuos savo. Parduotuvėje „Norfa” buvo prieš pietus, galėjo būti apie 11²¹ val. Psichoneurologinėje ar narkologinėje įskaitose neregistruotas (el. b. l. 131-134). 2024-02-07 dar kartą apklaustas jis parodė, kad prisipažįsta padaręs šią nusikalstamą veiką. Apie šio įvykio aplinkybes jau davė parodymus, juos tvirtina ir toliau jų laikosi. Nuoširdžiai gailisi. Jam buvo išaiškinta ir sutinka, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiktų su bet kokia paskirta bausme (el. b. l. 145-147).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Liudytojas V. R. parodė, kad dirba apsaugos darbuotoju uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini). Šiuo metu pagrindinė jo darbo vieta yra „Norfa” parduotuvė, esanti (duomenys neskelbtini). 2024-02-04 jis dirbo nuo 09⁰⁰ iki 21⁰⁰ val. Nuo 09³⁰ val. išėjo į parduotuvės prekybos salę pagal duotą sąrašą skaičiuoti prekių. Eidamas „Burnos higiena” skyriumi pastebėjo, kad vienoje lentynoje trūksta daug prekių. Apžiūrėjęs lentyną nustatė, kad trūksta skutimosi galvučių „Gillete Fusion 5”. Atėjęs į apsaugos darbuotojo kabinetą, jis peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kamerų įrašus ir pastebėjo, kaip vienas iš prekybos salėje vaikščiojančių asmenų nuo lentynos paima skutimosi galvutes ir užsikiša už atsegtos striukės. Pradėjęs stebėti šį asmenį per vaizdo stebėjimo kameras nustatė, kad tas asmuo atvyko automobiliu su kitu asmeniu. Tada pradėjęs stebėti ir kitą asmenį, pamatė, kad iš parduotuvės prekybos salės antrasis asmuo pavogė kampinį šlifuoklį ir akumuliatorių, skirtą akumuliatoriniams įrankiams ir užsikišo už striukės. Minėti asmenys automobiliu išvyko (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kryptimi. 2024-02-04 vakare buvo perskaičiuotos prekės, o 2024-02-05 ryte paaiškėjo, kad pavogtas vienas kampinis šlifuoklis INC-CO, akumuliatorinių įrankių akumuliatorius INC-CO ir 11 pakuočių po 8 galvutes skutimosi galvučių. Iš vaizdo stebėjimo kamerų įrašų nepažino prekes vogusių asmenų (el. b. l. 15-18).

Liudytojas S. K. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Jis neatsimena, ar buvo su pažįstamu T. K. (duomenys neskelbtini) 2024-02-04. Nors liudytojui ir buvo parodytas vaizdo įrašas, kuriame yra užfiksuotas atvykstantis su T. K. automobiliu prie parduotuvės „Norfa”, esančios (duomenys neskelbtini), bet nieko neprisimena. Ką veikė T. K. parduotuvėje, nežino. Ką pats veikė parduotuvėje, neprisimena. Norėjo kažką nusipirkti, bet ar nusipirko, nežino. Į tyrėjos klausimą: „Ką Jūs galite pasakyti apie tai, jog 2024-02-04, apie 11²⁰ val., esate užfiksuotas parduotuvėje „Norfa”, esančioje (duomenys neskelbtini), vaizdo stebėjimo kameromis, kai iš lentynos pasiimate dvi prekes, t. y. kampinį šlifuoklį ir akumuliatorių, juos užsikišate už striukės ir, slapta užsikišęs šias prekes, išeinate iš prekybos salės pro vietą, skirtą įeiti pirkėjams, už šias prekes nesumokėjęs, kurių įrašai Jums buvo parodyti?”, S. K. atsakė: „Aš neprisimenu, kad būčiau nurodytą dieną pavogęs šiuos daiktus” (el. b. l. 190-193).

Iš 2024-02-05 UAB „Norfos mažmena” pareiškimo matyti, kad 2024-02-04, apie 11⁰⁰ val., parduotuvės „Norfa”, esančios (duomenys neskelbtini), darbuotojas, peržiūrėdamas parduotuvės vaizdo kamerų įrašus, pamatė, kad buvo pavogtos šios prekės: 11 vnt skustuvo galvučių „Gillette Fusion”, kurių vertė 296,89 Eur, kampinis šlifuoklis 750W, AG75, kurio vertė 25,99 Eur, akumuliatorius 4.0 Ah, FBLI2002, kurio vertė 49,99 Eur. Pavogtų prekių bendra vertė yra 372,87 Eur. Prie pareiškimo pateikta filmuota medžiaga (el. b. l. 2).

2024-02-08 UAB „Norfos mažmena” patikslintame pareiškime nurodyta, kad 2024-02-04, apie 11⁰⁰ val., įmonės parduotuvės „Norfa”, esančios (duomenys neskelbtini), darbuotojas, peržiūrėdamas parduotuvės vaizdo kamerų įrašus, pamatė, kad buvo pavogtos skustuvo galvutės „Gillette Fusion”, 11 vnt, kurių vertė 296,89 Eur, kartu buvo pateiktos PVM sąskaitos - faktūros (el. b. l. 194, 195-199).

UAB „Norfos mažmena” 2024-02-08 patikslintame pareiškime nurodyta, kad 2024-02-04, apie 11⁰⁰ val., parduotuvės „Norfa”, esančios (duomenys neskelbtini), darbuotojas, peržiūrėdamas parduotuvės vaizdo kamerų įrašus, pamatė, kad buvo pavogtas kampinis šlifuoklis 750W, AG75, kurio vertė 25,99 Eur, ir akumuliatorius 4.0 Ah, FBLI2002, kurio vertė yra 49,99 Eur. Pavogtų prekių bendra vertė - 75,98 Eur. Kartu buvo pateiktos PVM sąskaitos - faktūros (el. b. l. 200, 201-205).

2024-02-08 policijos pareigūnės nutarime dėl dokumentų išskyrimo ir administracinio nusižengimo teisenos pradėjimo nurodyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą nustatyta, jog 2024-02-04, apie 11²¹ val., T. K. slapta pagrobė nedidelės 296,89 Eur vertės svetimą UAB „Norfos mažmena“ priklausantį turtą – 11 pakuočių skustuvo galvučių „Gillette Fusion 5 PROGLIDE“, bei tuo pačiu laiku S. K. pagrobė kampinį šlifuoklį, kurio vertė 25,99 Eur, ir akumuliatorių, kurio vertė 49,99 Eur, bendra vertė - 75,98 Eur. Kadangi S. K. galimai padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnyje, todėl išskirta medžiaga iš ikiteisminio tyrimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) į atskirą administracinio nusižengimo teiseną dėl aplinkybių išsiaiškinimo ir šios teisenos pradėjimo pagal ANK 108 straipsnį S. K. atžvilgiu (nutarimo rezolicinės dalies 1 punktas, el. b. l. 206-207).

Iš 2024-02-06 policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad susipažinus su pateiktais vaizdo įrašais nustatyta, kad skustuvų galvutes pavogęs asmuo, prieš išeidamas iš parduotuvės, ateina į savitarnos kasų skyrių, kur trečioje kasoje pateikia apmokėti prekę. Nors tiksliai konstatuoti, kokia prekė dėl įrašo kokybės stokos negalima, tačiau, vertinant prekės dydį ir išvaizdą, labiausiai tikėtina, jog tai gali būti pakelis vienkartinių popierinių nosinių. Mokėjimą už šią prekę asmuo atlieka pateikdamas banko mokėjimo kortelę, kuri yra oranžinė, todėl, tikėtina, išduota AB „Swedbank”. Vadovaujantis vaizdo įrašais, mokėjimas atliktas 2024-02-04, apie 11:22:17 val. Taigi tikslinga išreikalauti iš parduotuvės ,,Norfa” atsakingo asmens kvitą ar jo nuorašą už 2024-02-04, apie 11:22:17 val., trečioje kasoje apmokėtą pirkinį, kuriame būtų matyti kortelės, kuria atliktas mokėjimas, numeris (el. b. l. 28-29).

2024-02-06 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad R. Ž. savo noru pateikė 2024-02-04 11¹⁹ val. 3 savitarnos kasos atsiskaitymo kvito Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją A4 lapo formatu, iš kurios matyti, kad buvo pirkta prekė - vienkartinės nosinės „Zewa SOFTIS Menthol” už 0,44 Eur, atsiskaityta bekontakte mokėjimo kortele „Mastercard” (el. b. l. 30-33, 34).

2024-02-07 policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl vagystės pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kuris pradėtas gavus UAB ,,Norfos mažmena” atsakingo asmens pareiškimą. Susipažinus su parduotuvės vaizdo kamerų įrašais nustatyta, kad 2024-02-04, apie 11²⁰ val., į tos parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelę mėlynu automobiliu „Skoda Octavia”, valstybiniai numeriai neįžiūrimi, atvyko du asmenys - vairuotojas ir keleivis, važiavęs priekinėje keleivio vietoje, ir netrukus abu įėjo į parduotuvę. Parduotuvės prekybos salėje vairuotojas iš prekių lentynos per du kartus paėmė pakuotes su skustuvų galvutėmis, kurias visas užsikišo už savo striukės. Nors vaizdo įraše aiškiai nėra matoma, kiek tiksliai pakuočių paėmė, tačiau abejoti pareiškime nurodyta informacija, jog jų viso buvo 11 vienetų, nėra pagrindo. Toliau tas pats asmuo, nuėjęs į savitarnos kasas, nusipirko popierinių servetėlių ir iš parduotuvės išėjo. Skustuvo galvučių kasoje nepateikė ir už jas nemokėjo. Taigi šis asmuo pavogė skustuvų galvutes, kurių bendra vertė 296,89 Eur. Kitas kartu atvykęs asmuo parduotuvės salėje iš prekių lentynos pasiėmė kampinį šlifuoklį ir bateriją, kuriuos taip pat užsikišo už savo striukės ir iš parduotuvės išėjo nesumokėjęs. Taigi policijos pareigūnas daro išvadą, kad šis asmuo pavogė prekes, kurių bendra vertė yra 75,98 Eur. Informacija apie vagystę ir ją įvykdžiusius asmenis buvo išplatinta Panevėžio apskrities VPK pareigūnams, kad pagal galimybes juos atpažintų. 2024-02-06 vakare buvo gautas Panevėžio apskrities VPK Kriminalinės policijos pareigūnų pranešimas telefonu, kad buvo atpažinti Pasvalyje prekių vagystę įvykdę asmenys - automobilio „Skoda Octavia” vairuotojas yra T. K., o keleivis - S. K. (el. b. l. 59-62).

Iš 2024-02-07 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nutarties matyti, kad patvirtintas 2024-02-07 atliktos kratos T. K. gyvenamosiose patalpose – bute (duomenys neskelbtini), teisėtumas (el. b. l. 136-138).

Teismo vertinimu, kaltinamojo T. K. kaltė visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis savo kaltę dėl vagystės pripažino visiškai. Kaltinamajam pareikštame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik jo prisipažinimas ir duoti paaiškinimai ikiteisminio tyrimo metu, bet ir apklausto liudytojo V. R. parodymai ir kita rašytinė medžiaga. Teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog T. K., kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, iš parduotuvės slapta pagrobė nedidelės 296,89 Eur vertės svetimą - UAB „Norfos mažmena“ priklausantį turtą – 11 pakuočių keičiamų skustuvo galvučių. T. K. veika teisingai kvalifikuojama kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Bausmės skyrimas

Kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu. Byloje UAB „Norfos mažmena” civilinio ieškinio nepareiškė. Teismas sprendžia, jog yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnyje.

Nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė baudžiamąjį nusižengimą, jo padaryta nusikalstama veika baigta, į padarytos turtinės žalos dydį ir tai, kad pavogta prekė buvo grąžinta. Kaltinamasis anksčiau teistas net trylika kartų, tačiau kai kurios nusikalstamos veikos - baudžiamieji nusižengimai teistumo neužtraukia, teistumas neišnykęs. Atsižvelgiama ir į tai, kad net dvylika kartų teistas už vagysčių, numatytų skirtingose straipsnio dalyse, padarymą, iš jų už analogiško baudžiamojo nusižengimo padarymą teistas net šešis kartus. Taip pat įvertintina ir tai, kad praėjus vos devyniems mėnesiams ir septynioms dienoms nuo paskutinės laisvės atėmimo bausmės atlikimo (išregistravimo iš probacijos įstaigos 2023-04-28), jis įvykdė naują baudžiamąjį nusižengimą. 2023-12-11 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) T. K. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 4 dalį (sukčiavimas nukentėjusiojo M. L. atžvilgiu) 30 parų areštu, pagal BK 182 straipsnio 4 dalį (sukčiavimas nukentėjusiosios O. R. atžvilgiu) 30 parų areštu, pagal BK 182 straipsnio 4 dalį (sukčiavimas S. G. (UAB „(duomenys neskelbtini)“) atžvilgiu) 30 parų areštu, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (pasikėsinimas sukčiauti nukentėjusiojo A. R. atžvilgiu) 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant po dalį švelnesnių, ir T. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 m. 4 mėn. 15 d. laisvės atėmimo. Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo faktinio T. K. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos. Tačiau šis nuosprendis yra neįsiteisėjęs ir apskųstas apeliacine tvarka (Klaipėdos apygardos teismo nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), teismo procesinio sprendimo paskelbimas atidėtas 2023-03-28 13⁰⁰ val., LITEKO duomenys). Todėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmai šio 2023-12-11 nuosprendžio ir 2024-02-22 teismo baudžiamojo įsakymo bendrinti negali, nes būtų pažeistos T. K. teisės ir baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimai (BPK 347 straipsnis).

T. K. administracine tvarka per metus iki baudžiamojo nusižengimo padarymo baustas du kartus: 2023-05-31 pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį (surašytas protokolas su administraciniu nurodymu) 23 Eur bauda, kurią sumokėjo 2023-06-05 ir 2023-10-26 pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį 300 Eur bauda, kurią sumokėjo 2023-11-05. Jis baustas ir 46 kartus praeityje: 2019-02-12 pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį (taip tekste, nors šis straipsnis dalių apskritai neturi) 250 Eur bauda, 2019-02-12 pagal ANK 108 straipsnį 350 Eur bauda, 2019-02-12 pagal ANK 108 straipsnį 350 Eur bauda, 2019-05-08 pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį (taip tekste, nors šis straipsnis dalių apskritai neturi) 300 Eur bauda, 2019-05-24 pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį (taip tekste, nors šis straipsnis dalių apskritai neturi) 300 Eur bauda, 2019-05-24 pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį (taip tekste, nors šis straipsnis dalių apskritai neturi) 300 Eur bauda, 2019-07-26 pagal ANK 108 straipsnį 150 Eur bauda, 2019-07-26 pagal ANK 108 straipsnį 150 Eur bauda, 2019-07-26 pagal ANK 108 straipsnį 150 Eur bauda, 2019-07-26 pagal ANK 108 straipsnį 150 Eur bauda, 2019-07-26 pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį (taip tekste, nors šis straipsnis dalių apskritai neturi) 150 Eur bauda, 2019-07-31 pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį (taip tekste, nors šis straipsnis dalių apskritai neturi) 300 Eur bauda, 2019-08-06 pagal ANK 108 straipsnį 300 Eur bauda, 2019-08-20 pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį (taip tekste, nors šis straipsnis dalių apskritai neturi) 245 Eur bauda, 2019-08-20 pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį (taip tekste, nors šis straipsnis dalių apskritai neturi) 245 Eur bauda, 2019-09-18 pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį (taip tekste, nors šis straipsnis dalių apskritai neturi) 400 Eur bauda, 2019-09-18 pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį (taip tekste, nors šis straipsnis dalių apskritai neturi) 300 Eur bauda, 2019-09-18 pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį (taip tekste, nors šis straipsnis dalių apskritai neturi) 400 Eur bauda, 2019-09-18 pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį (taip tekste, nors šis straipsnis dalių apskritai neturi) 200 Eur bauda, 2019-09-24 pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį (taip tekste, nors šis straipsnis dalių apskritai neturi) 200 Eur bauda, 2019-09-27 pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį (taip tekste, nors šis straipsnis dalių apskritai neturi) 245 Eur bauda, 2019-09-27 pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį (taip tekste, nors šis straipsnis dalių apskritai neturi) 300 Eur bauda, 2019-10-01 pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį (taip tekste, nors šis straipsnis dalių apskritai neturi) 220 Eur bauda, 2019-11-28 pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį (taip tekste, nors šis straipsnis dalių apskritai neturi) 400 Eur bauda, 2019-12-17 pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį (taip tekste, nors šis straipsnis dalių apskritai neturi) 300 Eur bauda, 2019-12-17 pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį (taip tekste, nors šis straipsnis dalių apskritai neturi) 300 Eur bauda, 2019-12-17 pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį (taip tekste, nors šis straipsnis dalių apskritai neturi) 400 Eur bauda, 2020-01-15 pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį (taip tekste, nors šis straipsnis dalių apskritai neturi) 350 Eur bauda, 2020-01-15 pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį (taip tekste, nors šis straipsnis dalių apskritai neturi) 400 Eur bauda, 2020-01-15 pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį (taip tekste, nors šis straipsnis dalių apskritai neturi) 300 Eur bauda, 2020-01-15 pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį (taip tekste, nors šis straipsnis dalių apskritai neturi) 200 Eur bauda, 2020-03-25 pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį (taip tekste, nors šis straipsnis dalių apskritai neturi) 400 Eur bauda, 2020-03-25 pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį (taip tekste, nors šis straipsnis dalių apskritai neturi) 400 Eur bauda, 2020-04-16 pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį 30 Eur bauda, 2020-04-23 pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį (taip tekste, nors šis straipsnis dalių apskritai neturi) 350 Eur bauda, 2020-04-23 pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį (taip tekste, nors šis straipsnis dalių apskritai neturi) 400 Eur bauda, 2020-04-23 pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį (taip tekste, nors šis straipsnis dalių apskritai neturi) 400 Eur bauda, 2020-05-01 pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį (taip tekste, nors šis straipsnis dalių apskritai neturi) 400 Eur bauda, 2020-06-13 pagal ANK 415 straipsnio 1-2 dalis ir 424 straipsnio 2 dalį galutine nuobauda - 450 Eur bauda, kurią sumokėjo 2023-05-16, 2020-06-17 pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį (taip tekste, nors šis straipsnis dalių apskritai neturi) 300 Eur bauda, 2020-08-19 pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį (taip tekste, nors šis straipsnis dalių apskritai neturi) 400 Eur bauda, 2020-10-12 pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį 150 Eur bauda, kurią sumokėjo 2022-07-22, 2021-01-08 pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį 160 Eur bauda, kurią sumokėjo 2022-07-22, 2021-01-08 pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį 160 Eur bauda, kurią sumokėjo 2022-07-22, 2021-04-15 pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį 170 Eur bauda, kurią sumokėjo 2022-07-22, 2021-12-29 pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį (taip tekste, nors šis straipsnis dalių apskritai neturi) 400 Eur bauda, informacijos, kad 41 iš šių paskirtų baudų būtų sumokėjęs, byloje nėra (2024-02-07 Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už 5 metus, el. b. l. 68-108). Be to, T. K. per 2014-2023 m. laikotarpį iš viso baustas net 82 kartus (2024-02-07 informacijos apie pretendentą paieškos rezultatai, el. b. l. 45-51). Jis nuo 2023-08-02 vykdo individualią veiklą (el. b. l. 58, 65-66), nuo 2023-07-13 neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (el. b. l. 57), nuosavybės teise neturi kilnojamojo turto – transporto priemonių (el. b. l. 67). Jis išsiskyręs, duomenų, kad būtų registruotas psichikos sveikatos centre byloje nėra, iš jo žodžių psichoneurologinėje ar narkologinėje įskaitose neregistruotas (el. b. l. 131-134). Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, į teisingumo ir protingumo kriterijus, įvertinus kaltinamojo asmenybę bei nusikalstamos veikos pavojingumą, teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos padarymą skiriant su trumpalaikiu laisvės atėmimu susijusią bausmę – areštą. Teismo nuomone, jis kritiškai nevertina neigiamo savo elgesio ir nesistengia pasitaisyti, negeba tinkamo elgesio išlaikyti ilgesnį laikotarpį. Todėl šiuo metu bausmės paskirtis gali būti įgyvendinta tik trumpam laikui izoliavus kaltinamąjį nuo visuomenės. Siekiant užkirsti kelią tokio elgesio pasikartojimui ir pagaliau sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, laikytis įstatymų ateityje ir sudaryti prielaidas siekti kitų Lietuvos Respublikos baudžiamajame įstatyme nustatytų tikslų (BK 41 straipsnio 2 dalis), pasiekti bausmės tikslus gali tik su trumpalaikiu laisvės atėmimu susijusi bausmė – areštas, kurio dydis nustatytinas vos didesnis nei vidurkis – 30 parų (BK 49 straipsnio 1-4 dalys). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam prokurorė prašo skirti arešto bausmę, bausmės tikslai gali būti pasiekti T. K. skiriant šią bausmę. Pagrindo skirti švelnesnę bausmę ar sumažinti arešto trukmę labiau nei prašo prokurorė, nėra. Tačiau vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu – iki 20 parų arešto.

Daiktiniai įrodymai, kardomosios priemonės ir kiti bylos klausimai

T. K. laikinai sulaikytas nebuvo.

Kaltinamajam T. K. 2024-02-07 Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos J. V. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (el. b. l. 152-155) ne teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus (kaip to prašo prokurorė pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu), o iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista ir panaikintina pradėjus vykdyti bausmę (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Daiktiniai įrodymai – 2024-02-07 kratos protokolu iš T. K. namų paimtas plastikinis maišelis su jame buvusiais 11 pakuočių keičiamų skustuvo galvučių „Gillette Fusion 5 PROGLIDE” (el. b. l. 52-56), apžiūrėti 2024-02-08 daiktų apžiūros protokolu (kiekvienoje pakuotėje yra po 8 vnt, el. b. l. 169-171, 172-175), 2024-02-08 policijos pareigūnės J. V. nutarimu pagal 2024-02-08 pakvitavimą jau buvo grąžintos UAB „Norfos mažmena“ įgaliotai atstovei R. Ž. jos prašymu, kuriuos ji pasižada saugoti tol, kol byla bus baigta nagrinėti teisme (el. b. l. 179-181, 184-185), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, grąžintini (paliktini) teisėtai savininkei UAB „Norfos mažmena“ (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (baudžiamasis nusižengimas) ir paskirti 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. K. paskirti 20 (dvidešimt) parų arešto.

Arešto bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje – Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjime, jos pradžią skaičiuojant nuo T. K. atvykimo į šią įstaigą dienos arba nuo jo faktinio sulaikymo dienos vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą.

T. K. išaiškinti, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 3 ir 4 dalimis, nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, teisingumo ministro nustatyta tvarka ne vėliau kaip per septynias dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo atvykti darbo dienomis, įstaigos darbo metu, į pataisos įstaigą – Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą (adresu (duomenys neskelbtini), telefonas (duomenys neskelbtini)) atlikti arešto bausmės, o jeigu dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nuteistasis negali atvykti nustatytu laiku į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio kodekso 24 straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimo administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

T. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Daiktinius įrodymus – 11 pakuočių keičiamų skustuvo galvučių „Gillette Fusion 5 PROGLIDE” (kiekvienoje pakuotėje yra po 8 vnt), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, grąžinti (palikti) teisėtai savininkei UAB „Norfos mažmena“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), esančiai (duomenys neskelbtini).

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs T. K. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (įskaitant griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 354 straipsnyje nustatyta tvarka. Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.