Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos - Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovui E. Z.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. M. ieškinį atsakovei K. M. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, nuolatinės globos nustatymo ir išlaikymo priteisimo; išvadą teikianti institucija Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Per tam tikrą laiką G. M. ieškovę ėmė laikyti ir vadinti mama, o atsakovę- „K.“, kurią jau dabar sunkiai pažįsta iš turimų nuotraukų. (duomenys neskelbtini)atsakovė tapo pilnamete, sudarė išankstinę terminuotą (3 mėnesių laikui) darbo sutartį ir palikusi ieškovei vaiką, bei pažadėjusi pasibaigus darbo sutarties terminui sugrįžti, išvyko į (duomenys neskelbtini). Darbo sutarties terminas pasibaigė 2011 m. lapkričio mėnesį, tačiau atsakovė iš (duomenys neskelbtini)pas savo vaiką nesugrįžo, išlaikymo neteikia, vaiku nesidomi, su juo nebendrauja; ieškovei telefonu yra sakiusi, kad (duomenys neskelbtini)yra mokamos geros pašalpos vienišoms mamoms auginančioms vaiką, todėl, pažinodama atsakovės būdą mano, kad ji siekia pasinaudodama savo mažamete dukra pagerinti savo pačios materialinę padėtį ir visai negalvoja apie savo dukrą ir jos ateitį. Teigia, kad atsakovės veiksmai įrodo, kad ji vengia atlikti savo pareigą išlaikyti ir auklėti vaiką, visiškai nesirūpina savo vaiku ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, t. y. yra LR CK 3.180 straipsnio numatytos sąlygos dėl nuolatinio atsakovės valdžios apribojimo jos dukrai G. M.. Atsakovei pasilikus gyventi (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-04-11 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini)G. M. 2012-03-05 nustatyta laikinoji globa ir ieškovė paskirta G. M. laikinąja globėja. Ieškinyje taip pat nurodyta, jog ieškovė mergaitei sudarė įmanomai geriausias sąlygas jos fiziniam ir dvasiniam tobulėjimui, kitų jos besikeičiančių ir augančių poreikių tenkinimui. Ieškovė nurodo, kad ji pati yra energinga, darbšti ir sveika, visiškai pajėgi ir pasirengusi bei norinti auginti, auklėti ir globoti G. M., kurią kaip jos senelė motiniškai ir nuoširdžiai myli. Tarp jų natūraliai susiformavo stiprus abipusis dvasinis ryšys ir G. M. su ieškove jaučiasi saugi, o gyvendama ieškovės namuose, šiuos namus priima kaip savo. Mergaitė turi atskirą kambarį, savo mėgstamas erdves.

Apibendrindama išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, kad atsakovė vengia atlikti savo motinos pareigą auklėti savo vaiką (G. M.), savo vaiku visiškai nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti; atsakovė nevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti savo vaiką ir neturi turto iš kurio gali būti priteistas arba išieškomas išlaikymas jos vaikui; atsakovė paliko savo vaiką ir išvyko gyventi į (duomenys neskelbtini) (negyvena su savo vaiku); nuo atsakovės vaiko G. M. gimimo dienos ieškovė yra paskirta laikinąja jos globėja ir tinkamai vykdo globėjos pareigas (taip pat atitinka kitus teisės aktų keliamus reikalavimus nepilnamečio vaiko globėjui),

Atsakovė K. M. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą jai pranešta tinkamai (viešo paskelbimo būdu), prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla nagrinėjama atsakovei nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.). Atsiliepimo nepateikė.

Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovas teismo posėdyje su ieškiniu sutiko; papildomai paaiškino, kad vaikui laikinoji globa nustatyta, kai tėvai nesirūpina vaiku; buvo surašytas aplankymo, buities ir gyvenimo patikrinimo aktai – nustatyta, jog per visą laikotarpį nuo laikinosios globos paskyrimo mama neatvykdavo ir vaiku nesidomėjo, jo neišlaiko. Vaikas į užduotus klausimus atsakė, jog namuose jai gerai, kad jos neskriaudžia; parodžius biologinės mamos nuotrauką, vaikas jos nepažino.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad atsakovė K. M. yra nepilnamečio vaiko – G. M., a.k. (duomenys neskelbtini) motina (b.l. 14-15). Gimimo įraše duomenys apie tėvą nenurodyti.

Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2009-08-19 įsakymu „Dėl vaiko laikinosios globos nustatymo“ Nr. (duomenys neskelbtini), G. M. nuo 2009-07-29 iki 2011-08-16, t.y. iki atsakovės pilnametystės buvo nustatyta laikinoji globa, globėja paskirta ieškovė A. M. (b.l. 21). Nuo 2012-03-05 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-04-11 įsakymu „Dėl G. M. laikinosios globos (rūpybos) nustatymo“ Nr. (duomenys neskelbtini), G. M., kaip likusiai be tėvų globos, vėl buvo nustatyta laikinoji globa, vaiko globėja paskirta ieškovė A. M. (b.l. 22). Nepilnametės G. M. gyvenamoji vieta nuo gimimo yra deklaruota adresu (duomenys neskelbtini). (b.l. 13, 16). Iš 2012-10-23 bei 2013-02-12 Buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo aktų matyti, jog ieškovė A. M. savo globotinei sudariusi geras buities sąlygas gyventi bei vystytis; vaikui skirtas 12 kv. m. kambarys, mergaitė turi daug žaislų; kai kuriuos iš jų atsiuntė G. mama (b.l. 17-20). Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus išvadoje dėl ieškinio nurodyta, jog nuo vaiko gimimo G. M. rūpinasi, išlaiko, auklėja ieškovė; mergaitė labai prisirišusi prie močiutės (ieškovės), ją vadina mama, o biologinės mamos neprisimena (b.l. 49-50).

LR CK 3.180 str. 1 d. nustato, kad kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo. To paties straipsnio 2 d. nustato, kad laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus matyti, kad atsakovė K. M., palikusi mažametę dukrą, išvyko gyventi į užsienio valstybę, ir visiškai nevykdo savo pareigų rūpintis vaiku, jį išlaikyti. Tai rodo, kad yra pagrindas apriboti motinos valdžią. Tačiau, teismo manymu, byloje nepakanka duomenų, kurie leistų daryti išvadą, kad situacija negali pasikeisti. Kaip minėta, ieškovė nurodė, kad gyvendama Lietuvoje, kuomet ieškovė dirbo, atsakovė pati prižiūrėjo dukrą, su ja miegojo. Taipogi, ieškovės teigimu, atsakovė ketino pasiimti dukrą į užsienio valstybę, tačiau būtent ieškovė tam prieštaravo. 2012-10-23 Buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo akte nurodyta, jog atsakovė dukrai buvo atsiuntusi žaislų, o ieškovė nurodė aplinkybes, jog atsakovė yra atsiuntusi dukrai ir rūbelių. Pažymėtina, jog asmenys uždarbiauti į kitas šalis paprastai yra išvyksta dėl negalėjimo rasti darbo Lietuvoje ar ieškodami geresnių jo sąlygų. Taigi, neatmetama galimybė, kad atsakovės turtinė ar kita padėtis gali pasikeisti, dėl ko ji gali siekti pati auklėti ir prižiūrėti nepilnametę dukterį, kurią paliko savo motinos globai. Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad yra pagrindas laikinai apriboti motinos valdžią atsakovei K. M. jos dukters G. M. atžvilgiu (CK 3.180 str.). Esant tokioms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas dėl motinos valdžios apribojimo tenkintinas iš dalies, laikinai apribotina motinos valdžia atsakovei K. M. jos dukters G. M. atžvilgiu, nustatant, kad sustabdomos atsakovų asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, atsakovei išlieka teisė matytis su vaikais, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (LR CK 3.180 str. 3 d.).

LR CK 3.183 str. 4 d. nustato, kad priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu skiria vaikui globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą. Globa nustatoma vaikams, kurie neturi keturiolikos metų, rūpyba - vaikams, sulaukusiems keturiolikos metų (CK 3.251 str.). Nuolatinė globa (rūpyba) nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą, ir jų priežiūra, auklėjimas, teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai šeimai, šeimynai ar vaikų globos (rūpybos) institucijai (CK 3.256 str.).

Kadangi nepilnamečio vaiko G. M. atžvilgiu apribota K. M. motinos valdžia, o mergaitės tėvas gimimo įraše nenurodytas, akivaizdu, kad vaikas liko be tėvų globos, jis esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą, todėl jam nustatytina nuolatinė globa (CK 3.251 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, kad G. M. gyvena pas savo močiutę A. M., kuri tinkamai prižiūri vaiką, juo rūpinasi ir gali tinkamai atlikti globėjos pareigas (b.l. 7-12, 49), ji skirtina nepilnamečio vaiko G. M. globėja (CK 3.259 str., 3.264 str.), jos gyvenamoji vieta nustatytina globėjos gyvenamojoje vietoje (CK 3.265 str.).

LR CK 3.192 str. 1 d. nustato, kad tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų arba apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas (CK 3.195 str.).

Kadangi atsakovė įstatymu nustatytos pareigos išlaikyti nepilnametį vaiką nevykdo, todėl iš atsakovės K. M. jos nepilnametei dukrai G. M. priteistinas išlaikymas, mokamas periodinėmis išmokomis po 300 Lt kas mėnesį, pradedant nuo 2013-03-12 (t.y. nuo ieškinio padavimo dienos) iki jos pilnametystės (LR CK 3.194 str., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.202 str. 1 d.). Teismas, priteisdamas tokio dydžio išlaikymą, atsižvelgė į atsakovės materialinę padėtį, t.y. į tai, kad duomenų apie atsakovės gaunamas pajamas užsienio valstybėje nėra, Lietuvoje atsakovė niekur nedirba, tačiau yra darbingo amžiaus ir sveika, todėl gali ir turi imtis aktyvių veiksmų, kad įsidarbintų ir materialiai išlaikytų savo nepilnametį vaiką; nekilnojamojo bei registruotino kilnojamojo turto neturi (b.l. 24-26), taip pat į vaiko amžių, jo poreikius (CK 3.192 str. 2 d., 3.198 str.). Globėja (rūpintoja) A. M. skirtina nepilnamečio vaiko gaunamų lėšų tvarkytoja (CK 3.275 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Iš atsakovės valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t.y. 251 Lt žyminio mokesčio (143 Lt už neturtinį reikalavimą + 108 Lt už išlaikymo priteisimą) ir 11,43 Lt pašto išlaidų (CPK 80, 83 ir 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Laikinai apriboti atsakovės K. M., a.k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią jos dukters G. M., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nepilnametei G. M., a.k. (duomenys neskelbtini) nustatyti nuolatinę globą ir jos globėja paskirti A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) G. M. gyvenamąją (globos) vietą nustatyti globėjos gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovės K. M., a.k. (duomenys neskelbtini) jos nepilnametės dukters G. M., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 300 (tris šimtus) litų nuo 2013-03-12 iki vaiko pilnametystės, lėšas išieškant globėjai A. M.. Šią išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Vyriausybės tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti G. M. gaunamų lėšų tvarkytoja globėją A. M., a.k. (duomenys neskelbtini)

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovės K. M., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 252,40 Lt (du šimtus penkiasdešimt du litus 40 ct) bylinėjimosi išlaidų (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, gavėjo bankas AB Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.