Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Inga Vaišvilienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos antstolės N. J. pareiškimą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys – E. F., UAB „Ukmergės šiluma“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja antstolė N. J. kreipėsi į teismą su prašymu pakeisti pradinį skolininką G. R. nauju skolininku E. F., vykdomojoje byloje Nr. 0092/16/01102. Pareiškėja prašyme nurodė, kad 2016 m. birželio 14 d. antstolės kontoroje registruota vykdomoji byla dėl 197,47 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo iš G. R. UAB „Ukmergės šiluma“ naudai. Gyventojų registro duomenimis nustatyta, kad skolininkė mirė 2014 m. vasario 18 d. Iš testamentų registro matyti, kad turtą paveldėjo E. F..

Pareiškimas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 596 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. Pažymėtina, kad CPK 596 straipsnis yra procesinė norma, neatspindinti materialiųjų teisinių santykių, kuriais nustatomos asmenų civilinės teisės ir pareigos, todėl tam, kad įpėdinis paveldėtų turtą, jis turi palikimą priimti. Tik tokiu atveju, vadovaujantis CPK 596 straipsniu, jis gali būti pakeistas išieškotoju ar skolininku vykdymo procese. Paveldėjimo atveju CPK 596 straipsnio nuostatoms taikyti reikšminga ir tai, ar įgyvendinama subjektinė teisė ar pareiga įeina į palikimą.

Paveldėjimo teisinių santykių materialusis teisinis reguliavimas nustato specialią tvarką kreditoriaus reikalavimui pareikšti, kad palikėjo įsipareigojimas (skola) pereitų įpėdiniams. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Reikalavimai pareiškiami neatsižvelgiant į tai, ar jau suėjo jų patenkinimo terminai. Trijų mėnesių terminą kreditoriaus reikalavimas pareikšti teismas gali pratęsti, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis). Aiškindamas CK 5.63 straipsnyje nustatytos tvarkos bei terminų reikšmę, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiškimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas yra suteikti įpėdiniui informaciją apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimą, o jeigu priimti, tai kokiu būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-06-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-190/ 2009). Nei CK 5.63 straipsnyje, nei kitose materialiosios teisės normose nenustatyta, kad, esant paveldėjimo teisiniams santykiams, kreditorių reikalavimams, kurie jau yra vykdomi ar yra kokioje nors kitoje procesinėje teisminio teisių gynimo stadijoje, taikomas kitoks teisinis režimas, nei reikalaujama pagal CK 5.63 straipsnį. Nustatant, ar palikėjo turtinė prievolė (skola) perėjo įpėdiniams paveldėjimo būdu, neturi reikšmės aplinkybė, jog kreditoriaus reikalavimas yra vykdomas CPK VI dalyje reglamentuota vykdymo tvarka. Dėl to kreditorius, siekiantis, kad palikėjo prievolę (skolą) perimtų skolininko įpėdinis (tarp jų ir valstybė), turi pareikšti apie tai CK 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka. Šios normos reikalavimų nesilaikymas lemia, kad palikėjo turtinė prievolė įpėdiniams nepereina paveldėjimo būdu, nes atitinkama palikėjo skola nepatenka į palikimo masę. Dėl to, sprendžiant dėl skolininko pakeitimo pagal CPK 596 straipsnį, turi būti nustatoma, ar yra procesinių teisių ir pareigų perkėlimo pagrindas, t. y. ar kreditoriaus reikalavimas atitinka CK 5.63 straipsnio sąlygas. Nustačius, kad kreditorius nustatytais terminais CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytiems subjektams nepareiškė reikalavimų (nepateikė ieškinio dėl paveldimo turto) ir jo reikalavimų patenkinimo klausimas neišspręstas, pareiškimas dėl procesinio teisių perėmimo, įskaitant ir vykdymo procese, negali būti tenkinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-17 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2011).

Nagrinėjamu atveju pareiškėja antstolė N. J. prašo pakeisti 2014 m. vasario 18 d. mirusę skolininkę G. R. jos turto paveldėtoja E. F.. Iš pareiškėjos pateiktų duomenų nenustatyta, jog kreditorius UAB „Ukmergės šiluma“ būtų kreipęsis ir pareiškęs reikalavimus palikimą priėmusiam įpėdiniui ar pareiškęs ieškinį teismui dėl paveldimo turto.

Pareiškėjai nepateikus teismui įrodymų, patvirtinančių, jog kreditorius UAB „Ukmergės šiluma“ per 3 mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (nuo 2014 m. vasario 18 d.) pareiškė apie savo reikalavimus palikimą priėmusiam įpėdiniui CK 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka, prašymas pakeisti skolininkę G. R. skolininke E. F. vykdomojoje byloje Nr. 0092/16/01102 netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 593, 596 straipsniais,

nutaria:

Atmesti antstolės N. J. pareiškimą dėl skolininko pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. 0092/16/01102.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.