Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance” ieškinį atsakovui M. B. dėl skolos už suteiktas paslaugas, kompensacinių palūkanų, nuostolių atlyginimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2020 m. rugsėjo 5 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose buvo priimtas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Legal Balance” ieškinys atsakovui M. B., kuriuo prašoma priteisti iš atsakovo 716,14 Eur skolos pagal PVM sąskaitas faktūras, 20,00 Eur išieškojimo ir administravimo ikiteismine tvarka išlaidų, 51,40 Eur kompensuojamųjų palūkanų, 5 proc. metines procesines palūkanas nuo priteistinos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 139,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (18,00 Eur sumokėto valstybei žyminio mokesčio ir 121,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti).

2. 2020 m. rugsėjo 11 d. atsakovui buvo tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka) įteiktos ieškinio ir jo priedų kopijos su teismo pranešimu, atsakovas įpareigotas per 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo jam dienos pateikti teismui nustatytos formos ir turinio atsiliepimą į ieškinį, atsakovui išaiškintos atsiliepimo nepateikimo teisinės pasekmės. Terminas atsakovo atsiliepimui pateikti baigėsi, šio termino pratęsti atsakovas neprašė ir atsiliepimo be pateisinamų priežasčių teismui nepateikė.

3. Kadangi ieškovė raštu prašo, kad šiuo atveju byloje būtų priimtas sprendimas už akių ir teismas turi tokią teisę, ieškovės reikalavimai byloje išspręstini priimant byloje sprendimą atsakovui už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis ir 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

4. Atlikęs formalų įrodymų tyrimą pagal ieškinį ir ieškovės pateiktus dokumentus-leistinus rašytinius įrodymus, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui teismas nustato, jog 2018 m. liepos 24 d. tarp atsakovo ir pradinio kreditoriaus UAB „Cgates“ buvo sudaryta Paslaugų teikimo sutartis Nr. 20180718/299056 (toliau – Sutartis) pagal kurią pradinė kreditorė įsipareigojo atsakovui teikti elektroninių ryšių tinklo aptarnavimo, interneto prieigos, kabelinės televizijos retransliavimo, mikrobangės daugiakanalės televizijos retransliavimo, telefonijos, paslaugų teikimui reikalingos įrangos nuomos ar panaudos ir/ar kitas atsakovo užsakytas paslaugas. Atsakovas Sutartimi įsipareigojo laiku ir tinkamai atsiskaityti už jam teikiamas paslaugas, taip pat įsipareigojo pradiniam kreditoriui mokėti administravimo mokestį. Nepraėjus trumpiausiam naudojimosi paslaugomis terminui nustatytam Sutartyje, atsakovas įsipareigojo apmokėti pinigų sumą, lygią sutartyje nurodytoms paslaugoms, jų įvedimui ir /ar įrangos pirkimui pritaikytų nuolaidų sumai. Tačiau atsakovas savo sutartinių prievolių tinkamai nevykdė, todėl 2019 m. vasario 5 d. pradinis kreditorius vienašališkai nutraukė Sutartį. Atsakovas liko skolingas pradiniam kreditoriui 716,14 Eur.

5. 2019 m. gruodžio 18 d. pradinis kreditorius UAB „Cgates“ Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties RP2019-12/01 pagrindu perleido savo reikalavimo teises į pradiniam kreditoriui skolingus asmenis, tarp jų ir į atsakovo skolą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovė šios sutarties pagrindu įgijo teisę reikalauti iš atsakovo sumokėti skolą. 2019 m. gruodžio 20 d. elektroniniu paštu bei pateikiant teismui pastarąjį ieškinį atsakovas buvo informuotas apie reikalavimo teisės perleidimą ieškovei. Tačiau atsakovas iš Sutarties kilusių savo prievolių tinkamai neįvykdė nei pradiniam kreditoriui, nei jos teisių perėmėjai.

6. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. CK 6.63 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos arba netinkamai įvykdomos sutartyje numatytos sąlygos, arba skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).

7. Pradinis kreditorius laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 1 d. iki 2019 m. kovo 31 d. pateikė atsakovui 6 PVM sąskaitas-faktūras bendrai 716,14 sumai, tačiau atsakovas neapmokėjo už jam suteiktas paslaugas, todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 716,14 Eur skolos.

8. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovė yra teisingai paskaičiavusi ir reikalauja priteisti iš atsakovo 51,40 Eur kompensuojamųjų palūkanų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 27 d. (kreipimosi į teismą dienos) nuo perduotos nesumokėtos skolos sumos (716,14 x (5 proc. metinė palūkanų norma / 365 dienų per metus) x 514 dienų).

9. Ieškovė byloje turėjo 20,00 Eur skolos išieškojimo ir administravimo ikiteismine tvarka išlaidų (siuntė atsakovui pranešimus, bandė su juo susisiekti telefonu, ieškojo informacijos registruose), kurios laikytinos ieškovės patirtais nuostoliais, todėl priteistinos iš atsakovo (CK 6.63 straipsnio 2 dalis, 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas).

10. Atsakovas, kaip fizinis asmuo, įstatymo pagrindu privalo mokėti savo kreditoriui (ieškovei) 5 proc. metines kompensacines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

11. Bylos duomenimis, dėl savo, kaip tinkamai prievoles vykdžiusios sutarties šalies – kreditoriaus, pažeistų interesų teisminės gynybos ieškovė turėjo 139,00 Eur bylinėjimosi išlaidų: sumokėjo 18,00 Eur žyminį mokestį valstybei ir 121,00 Eur už advokato teisinę pagalbą surašant ieškinį teismui. Kadangi atlygintinų bylinėjimosi išlaidų valstybei bendra suma nesiekia 5,00 Eur, šios išlaidos nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.1-6.4, 6.33, 6.37, 6.38, 6.63 ir 6.210 straipsniais, taip pat Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, 286 ir 287 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo (jam už akių) – M. B., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) : 1) 716,14 Eur (septynis šimtus šešiolika eurų 14 centų) skolos, 2) 51,40 Eur (penkiasdešimt vieną eurą 40 centų) kompensuojamųjų palūkanų už laikotarpį nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 27 d., 3) 5 (penkių) procentų metines kompensacines palūkanas nuo priteisiamos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. rugsėjo 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 4) 20,00 Eur (dvidešimt eurų) skolos išieškojimo ir administravimo ikiteismine tvarka išlaidų, 5) 139,00 Eur (vieną šimtą trisdešimt devynis eurus) bylinėjimosi išlaidų, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance”, juridinio asmens kodas – 302528679, buveinės adresas – Žalgirio g. 90, Vilniaus m., atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (Neo Finance, AB el. pinigų įstaiga).

Atsakovas – M. B., negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams motyvuotą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė – uždaroji akcinė bendrovė „Legal Balance”, per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusio Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.