Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Izoldos Nėnienės, kolegijos teisėjų Galinos Blaževič ir Neringos Venckienės, sekretoriaujant Miglei Lukoševičiūtei, dalyvaujant ieškovo M. Č. įmonės „Vimada“ atstovui M. Č., jo atstovei D. Č., atsakovui A. K., jo atstovui advokatui Vyteniui Gubavičiui

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo A. K. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-165-774/2011 pagal ieškovo M. Č. įmonės „VIMADA“ ieškinį atsakovui A. K. dėl skolos priteisimo ir atsakovo A. K. priešieškinį ieškovei M. Č. įmonei „VIMADA“ dėl statybos kainos sumažinimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas pareiškė byloje priešieškinį, kuriuo prašė priteisti iš ieškovo M. Č. įmonės „VIMADA“ 15 991,40 Lt permoką už statybos rangos darbus, 2280,00 Lt ekspertizės išlaidų ir visas bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad ieškovas nustatyta tvarka neperdavė atliktų darbų atsakovui, iš anksto apie darbų perdavimą nepranešė, nepadarė žymos vienašališkai surašytame akte, kad užsakovas atsisako priimti atliktus statybos rangos darbus. Ieškovas nepateikė atsakovui sąmatų, pateiktose teismui sąmatose nurodė darbu apimtis ir kainas iš dalies neatitinkančias šalių sutartų statybos darbų apimčių ir kainų: nenurodė visų grindų įrengimo darbų, dėl kurių šalys susitarė, o jų sąskaita proporcingai padidino visų statybos darbų kainas, kad gautųsi bendra sutartinė statybos darbų kaina, todėl neatliktų grindų įrengimo darbų kaina mažintina bendra statybos darbų kaina. Namo stogas įrengtas nekokybiškai, t.y. nepilnai nužievintas lentų paklotas sudaro sąlygas veistis kinivarpom, pro nelygiai užtaisytą kraigą vėjas gali įpūsti kritulius, išlinkęs pietinio šlaito lietlovis negali nukreipti visų kritulių nuo pietinio šlaito į lietvamzdį, lietlovių su lietvamzdžiais sandūrų mazgų nesandarumas sudaro sąlygas stogo konstrukcijų ir fasadų drėkimui. Tai patvirtino UAB „Kauno komprojektas" ekspertai, kurie atsakovo užsakymu atliko skaičiavimus ir nurodė šių darbų kainą, kuri lygi 3.560,00Lt, todėl šia trukumų šalinimo kaina mažintina bendra statybos darbų kaina. UAB „Kauno komprojektas" paskaičiavimu grindų įrengimo iki vidaus apdailos kaina ir stogo remonto darbų kaina sudaro 29.731,00 Lt, todėl šia suma mažintina bendra statybos darbų kaina. Ieškovo atstovo dalyvauti ekspertizėje nustatant statybos darbų trūkumus, nekvietė. Ieškovo sumontuotas garažo vartų pakėlimo mechanizmas neatitinka gamintojo keliamų reikalavimų esamam garažo vartų plotui ir negali būti naudojamas, o tinkamo pakėlimo mechanizmas su montavimu kainuoja 1643,00 Lt, todėl garažo vartų pakėlimo įrangos montavimo darbų trūkumų šalinimo kaina sudaro 1643,00 Lt, ir šia suma mažintina bendra statybos darbų kaina. Dėl ieškovo nekokybiškai atliktų statybos darbų 2011-02-12 nuvirto namo kaminas, ką patvirtina antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas. Nors šie statybos darbai atsakovo buvo priimti 2010-10-14 akto 6 p., tačiau kamino laikančiosioms konstrukcijoms taikytinas 10 metų garantinis terminas, o statinio sugriuvimo atveju rangovo kaltė preziumuojama. Jų kaina pagal paties ieškovo parengtą atliktų darbų aktą sudaro 3927,62 Lt, todėl šia suma mažintina bendra statybos darbų kaina. Lokalinėje sąmatoje Nr. 5005 ieškovas nenurodė statybinių šiukšlių išvežimo darbų, ką turėjo numatyti, o šių darbų sąskaita proporcingai padidino visų statybos darbų kainas, kad gautųsi bendra sutartinė statybos darbų kaina. Kadangi šiukšlių išvežimą atsakovas organizavo pats, todėl 186,65 Lt kaina mažintina bendra statybos darbų kaina. Atsakovas ieškovui už statybos darbus sumokėjo 190000 litų, o atliko darbų už 174008,60 litų, todėl 15991,40 Lt permoką prašo priteisti iš atsakovo.

Tuo tarpu teismas taikė išskirtinai statybos rangos santykius reglamentuojančias teisės normas, tačiau netaikė vartojimo rangą reglamentuojančių teisės normų, todėl spręsdamas tarp šalių kilusį ginčą teismas taikė netinkamas materialinės teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės taikymo ir aiškinimo praktikos, netinkamai šalims paskirstė įrodinėjimo pareigą bei įrodymus vertino pažeisdamas (duomenys neskelbtini) str. 1 d. įtvirtintus įrodymų vertinimo visapusiškumo ir objektyvumo principus.

CK 6.694 str. įpareigoja rangovą pranešti užsakovui apie perduodamą darbų rezultatą, ko ieškovas nepadarė. Ieškovas vienašališkai pasirašė atliktų darbų aktą Nr. A002, jame nepažymėdamas, kad atsakovas jį pasirašyti atsisako. CK 6.679 str. 1 d. numato, kad jeigu užsakovas neatvyksta atsiimti darbų rezultato arba kitaip vengia priimti atliktą darbą, tai rangovas privalo raštu įspėti užsakovą apie jo pareigą atsiimti darbų rezultatą, ko ieškovas taip pat nepadarė. Todėl pripažintina, kad ieškovas tinkamai darbų rezultato ieškovui neperdavė ir atsakovui nekilo pareiga sumokėti ieškovui už atliktus darbus. Šioje byloje ieškovas nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad būtų pateikęs atsakovui pranešimą apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą, kad būtų organizavęs ir vykdęs darbų priėmimą. Ieškovas nurodė, kad atsakovas atsisakė pasirašyti atliktų darbų aktą, todėl jį vienašališkai pasirašė ieškovas. Tačiau ieškovas atliktų darbų akte nenurodė jokių žymų apie atsakovo atsisakymą šį aktą pasirašyti. Vykstant teisminiam ginčui šalys ir jų atstovai susitiko ginčo objekte ir 2010-10-14 pasirašė aktą, kurio 6 p. atsakovas priėmė aktuose A001 ir A002 nurodytus darbus, išskyrus tuos darbus, kurių ieškovas neatliko ar atliko su trūkumais ir kurie buvo nurodyti šio akto 2-5 p. Atsakovas nurodė, kad nurodytus darbus priima kaip atskirą darbų etapą, t.y. ne kaip visų sutartyje Nurodytų darbų priėmimą. Ieškovas nepateikė prieštaravimų, kad šio akto 2-4 p. nurodytų darbų neatliko, tarp šalių tik kilo ginčas dėl šio akto 5 p. nurodytų darbų kokybės. Taigi, pačiam ieškovui neginčijus šio akto 2-4 p. nurodytų darbų neatlikimo, iš atsakovo negalėjo būti priteistas galutinis atsiskaitymas, nes tai prieštarauja 2008-11-07 statybos rangos sutarties 5.3. p. nuostatoms.

Iš byloje pateikto UAB „Kauno komprojektas" 2010-11-15 stogo apžiūros akto matyti, kad ieškovas darbus atliko su trūkumais ir atsakovas kreipėsi į ieškovą prašydamas trūkumus pašalinti (2010-04-13 elektroninis laiškas ieškovui). Kad darbai buvo atlikti su trūkumais patvirtina ir antstolio 2010-10-21 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 123-10-87, kuriame pažymėta, kad faktinių aplinkybių konstatavimo metu matyti, kad aplinka prie namo nesutvarkyta, namo pamatų blokai nėra uždengti apdailos medžiaga, beveik per visą namo sienų pen.netrą namo išorinė siena apačioje nėra apklijuota klinkerio plytele, iš namo kiemo prie namo lango nėra lango palangės, iš namo kiemo pusės bėga lietaus vanduo per lietvamzdžių sujungimą, namo \irtuvėje prie apšvietimo šviestuvo ir virtuvės lango matosi vandens nubėgimo žymės, sugadintas sienos dažų sluoksnis. UAB „Kauno komprojekto" parengtame gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), stogo apžiūros akte nurodyta, kad ieškovo statytame gyvenamajame name stogas įrengtas nekokybiškai: nepilnai nužievintame lentų paklote sudarytos sąlygos veistis kinivarpom, pro nelygiai užtaisytą kraigą vėjas gali įpūsti kritulius, išlinkęs pietinio šlaito lietlovis negali nukreipti visų kritulių nuo pietinio šlaito į lietvamzdį, lietlovių su lietvamzdžiais sandūrų mazgai nesandarūs. UAB „Vokiški vartai" pateikta išvada liudija, kad ieškovo gyvenamajame name įrengti vartai neatitinka gamintojo keliamų reikalavimų esamam garažo vartų plotui ir negali būti naudojamas. Teismas nurodė, kad UAB „Kauno komprojektas" techninės ekspertizės aktas nėra pagrįstas konkrečiais Statybos techninių reglamentų reikalavimų pažeidimais, jame nenustatyta konkrečios pažeidimų priežastys, išvadose remiamasi prielaidomis ir samprotavimais, todėl teismas minėto techninės ekspertizės akto nelaikė tinkamu įrodymu. Tačiau pažymėtina, kad atsakovas privalėjo įrodyti tik faktines aplinkybes, jog ieškovas darbus atliko su trūkumais, tuo tarpu vien ta aplinkybė, kad techninėje ekspertizėje nenurodyti statybos techninių reglamentų pažeidimai, nepaneigia ieškovo atliktų darbų trūkumų, juolab, kad teisinis aplinkybių vertinimas yra teismo prerogatyva ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.).

Vadovaujantis tarp šalių sudarytos 2008-11-07 statybos rangos sutarties Bendrųjų statybos rangos sutarčių sąlygų 3.3.3 p. ir 3.3.4 p., ieškovo atliekamų darbų kontrolė objekte yra nustatyta kaip atsakovo pareiga. Pripažintina, kad atsakovas, kaip vartotojas, pasisamdęs profesionalią statybų paslaugas teikiančią bendrovę - ieškovą, tiek savo žiniomis, tiek patirtimi, finansiniais bei laiko resursais nebuvo pajėgus vykdyti objekte ieškovo atliekamų statybos darbų kontrolės, todėl negalėjo nustatyti, kad ieškovas darbus vykdo netinkamai. Priešingai, vien ta aplinkybė, kad atsakovas statybų rangos darbams atlikti samdo profesionalią įmonę, teikiančią šios srities paslaugas, sudaro pagrindą atsakovui tikėtis, kad darbus ieškovas atliks tinkamai, kokybiškai ir laiku. Todėl yra pagrindo teigti, kad tarp šalių sudarytos statybos rangos sutarties Bendrųjų statybos rangos sutarčių sąlygų 3.3.3. ir 3.3.4. punktai yra nesąžiningos sutarties sąlygos atsakovo kaip vartotojo atžvilgiu (CK 6.188 str. 3 p.). Ieškovo atliekamų statybos rangos darbų kontrolė buvo atsakovo teisė, o ne pareiga, todėl ieškovas, netinkamai vykdęs sutartį, neturi teisės remtis aplinkybe, kad atsakovas nevykdė statybos darbų kontrolės ir priežiūros.

Nustačius, kad ieškovas neatliko visų statybos rangos sutartimi aptartų darbų, dalį darbų atliko nekokybiškai ir įvertinus atsakovo ieškovui išmokėtas pinigų sumas, iš ieškovo atsakovui priteistina permoka už statybos rangos darbus. Bendrą statybos darbų kainą 213.547,80 Lt ieškovas skaičiuoja pagal 2009-03-03 atliktų darbų aktą A001 ir 2009-07-10 atliktų darbų aktą A002. Tačiau bendra 213.547,80 Lt statybos darbų kaina mažintina. Be to, nustačius, kad atsakovas įrodė dalies ieškovo atliktų darbų nekokybės faktą, iš ieškovo turėtų būti priteistos ekspertizės išlaidos.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos tesimas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. ((duomenys neskelbtini) str.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Byloje nustatyta, kad 2008 11 07 ieškovas M. Č. įmonė „Vimada“ su atsakovu A. K. sudarė statybos rangos sutartį, pagal kurią ieškovas įsipareigojo pagal atsakovo pateiktą projektą, atsakovui priklausančiame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), atlikti gyvenamojo namo statybos darbus: išmūryti išorines ir vidines sienas, įrengti perdenginį, uždengti stogą, įrengti grindis, įstatyti langus ir duris, apšiltinti fasadą pagal suderintą sąmatą. Atsakovas įsipareigojo sudaryti ieškovui sąlygas darbams atlikti, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje sulygtą darbų kainą 220022,05 Lt (b.l. 10-22). 2008 12 09 atsakovas pervedė ieškovui 40000 litų avansą (b.l.29). 2008 12 07 atsakovas priėmė dalį ieškovo atliktų statybos darbų ir pasirašė Atliktų darbų aktą A001 47289,38 Lt sumai (b.l. 49). 2009 03 19 atsakovas pagal nurodytą statybos rangos sutartį pervedė ieškovui 150000 litų (b.l. 30).

2009 m. gegužės 7 d. šalys pasirašė priedą Nr. 2 prie Statybos rangos sutarties, pagal kurį suderino galutinę statybos darbų atlikimo kainą, pagal sąmatą Nr.S005 (b.l. 50-58) – 214366,10 Lt, patvirtino, kad užsakovas 2009 05 07 dienai yra sumokėjęs 40000 litų avansą ir 150000 litų tarpinį mokėjimą ir susitarė, kad atlikus likusius darbus atsakovas pagal sutartyje nustatytus terminus sumoka ieškovui 214366,10 Lt (b.l. 81). Šalys dėl statybos rangos vykdymo eigos, medžiagų, papildomų ir nedaromų darbų atlikimo tarėsi ir elektroniniais laiškais (b.l. 88-106). 2009 03 04 ieškovas nusiuntė atsakovui pakoreguotą sąmatą (b.l. 97). 2009 07 10 ieškovas surašė Atliktų darbų aktą 18537,11 Lt sumai, kurį pateikė atsakovui elektroniniu paštu (b.l. 106).

2010 10 14 šalys apžiūrėję objektą konstatavo, kad visi darbai užaktuoti kaip atlikti yra atlikti, namas naudojamas pagal paskirtį, šildomas, aplinka sutvarkyta. Atsakovas apžiūrėjęs objektą konstatavo, kad ieškovo atliktų darbų kiekiai ir kainos užaukštinti lyginant faktiškai atliktus darbus ir aktuose A001, A002 nurodytus darbus. Neatlikti sutartimi sulygti darbai – grindų įrengimas, teritorijos sutvarkymas ir šiukšlių išvežimas, akte Nr. A002 eil Nr. 13,14 15 (perdangos įrengimas) nurodyti darbai, t.y. šitie darbai atlikti ne ieškovo. Atsakovas prašo šių darbų sąskaita sumažinti bendrą visų darbų kainą. Neįrengtas cokolio dekoras (pamatų struktūrinis tinkas). Atsakovas prašo šiuos darbus atlikti. Nepilnai atlikti darbai akte A002 eil Nr. 36 (palangės) ir 51 (klinkerio plytelių klijavimas). Atsakovas prašo iki galo atlikti šiuos darbus. Su trūkumais (nekokybiškai) atlikti darbai akte A001 eil. Nr. 23,24,25,26,27,28,29,30 (stogas – skardinimas, latakai) ir eil Nr. 37 (garažo vartai), akte A002 eil. Nr. 52 (antro aukšto dekoras-sienų struktūrinis tinkas). Atsakovas prašė pašalinti darbų trūkumus (nekokybę). Kitus aktuose A001, A002 nurodytus darbus priima kaip atskirą darbų etapą, t.y. ne kaip visų sutartyje nurodytų darbų priėmimą. Ieškovas pareiškė, kad atsakovo pretenzijos nepagrįstos, nes atlikti darbai buvo užaktuoti 2009 07 10, darbais naudojasi atsakovas, tačiau pretenzijų nereiškė. Atsakovas faktiškai priimdamas darbus ir jais naudodamasis sutiko su atliktų darbų kokybe, kiekiu, kaina, su dabartinėmis atsakovo pretenzijomis nesutinka. (b.l. 107).

Pirmosios instancijos teismas savo sprendime išanalizavo įstatymų normas bei Aukščiausiojo Teismo praktiką, reglamentuojančią rangovo ir užsakovo prievolių vykdymą pagal statybos rangos sutartį, sutinkamai su Lietuvos Respublikos CK 6.681 straipsnio 1 dalies nuostatomis, kur numatyta, kad pagal statybos rangos sutartį pagrindinė rangovo pareiga yra per sutartą terminą atlikti statybos darbus pagal užsakovo užduotį, o užsakovo – sudaryti rangovui būtinas sąlygas darbams atlikti, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. Sutinkamai su CK 6.694 straipsnio 4 dalimi darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasirašo abi šalys. Jeigu viena iš šalių atsisako pasirašyti aktą, jame daroma žyma apie atsisakymą ir aktą pasirašo kita šalis. Vienašalis perdavimo aktas gali būti teismo pripažintas negaliojančiu, jeigu teismas pripažįsta, kad kita šalis atsisakė pasirašyti aktą pagrįstai. Be to, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi teismų praktikos nuostatos, kad pareiga mokėti už atliktus darbus atsiranda pradėjus faktiškai naudotis darbais ir nėra siejama tik su abišaliu atliktų darbų perdavimo-priėmimo akto pasirašymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2005). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovas faktiškai pradėjo naudotis ieškovo atliktais darbais 2009 m. liepos mėnesį, faktiškai ieškovo atliktus darbus natūroje priėmė ir naudojo pagal paskirtį. Ieškovo pastatytame name toliau tęsė vidaus apdailos darbus, asmeniškai organizavo kitus darbus: išsivedžiojo elektrą, įsirengė apšildymo dujomis sistemą, nudažė sienas, įsirengė grindis, atliko namo apšiltinimo darbus ir kt. darbus. Ieškovo atliktų darbų faktą patvirtina atsakovo pasirašytas darbų atlikimo aktas A001(b.l.49) bei susirašinėjimas el. laiškais (b.l. 88-106). Šis aktas turi juridinę galią, kadangi jis teismine tvarka nebuvo ginčytas. Atsakovas A. K. faktiškai darbus priėmė ir naudojosi ieškovo darbo rezultatais, iki ieškovo ieškinio pareiškimo teisme dienos ieškovui jokių pretenzijų dėl atliktų darbų trūkumų ar kokybės nereiškė. Todėl laikytina, kad vienašališkai pasirašytas darbų atlikimo aktas yra galiojantis ir todėl atsakovui atsiranda pareiga sumokėti už atliktus darbus.

Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad šalys susitarė, jog papildomai šalių santykiams reglamentuoti bus taikomos Bendrosios statybos rangos sutarčių sąlygos, kurios buvo statybos sutarties priedas Nr. 19 (7,9 sutarties punktai) b.l. 11-12. Pagal šių sąlygų 3.1.1. punktą ieškovas įsipareigoja sudaryti ieškovui sąlygas darbams atlikti, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad ieškovas savo statybos rangos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus įvykdė, atsakovas savo įsipareigojimus įvykdė dalinai – sudarė sąlygas ieškovui darbams atlikti, faktiškai priėmė darbų rezultatą, tačiau sutartyje nustatytos kainos nesumokėjo. Pagal bylos duomenis, rangovas atliko darbų už 213547,82 Lt (b.l. 26-28, 49), o atsakovas sumokėjo 190000,00 Lt (b.l. 29-30). Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad užsakovas turi pareigą sumokėti ieškovui už faktiškai atliktus darbus 23547,82 Lt.

CK 6.689 straipsnyje yra reglamentuota, kad užsakovas turi teisę kontroliuoti ir prižiūrėti atliekamų statybos darbų eigą ir kokybę, statybos darbų grafiko laikymąsi, rangovo tiekiamų medžiagų kokybę, užsakovo perduodamų medžiagų naudojimą. Užsakovas, nustatęs nukrypimus nuo sutarties sąlygų, kurie gali pabloginti statybos darbų kokybę, ar kitus trūkumus, privalo apie tai nedelsdamas pranešti rangovui. Užsakovas nepranešęs apie pastebėtus trūkumus, netenka teisės jais remtis ateityje. Byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad statybos darbų eigoje užsakovas būtų pareiškęs kokias nors pretenzijas dėl darbų trūkumų ar kokybės ieškovui. 2010 10 14 dieną šalių surašytas aktas negali būti objektyviu ir neginčijamu įrodymu dėl nekokybiškų darbų atlikimo ar netinkamos kainos, kadangi jame ieškovas nurodytų darbų trūkumų nepripažino ir aktas surašytas praėjus daugiau kaip metai laiko nuo faktinio darbų priėmimo.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino atsakovo priešieškinio dėl sekančių motyvų. Atsakovas pateikė 2010 10 14 šalių surašytą aktą, kurio 1 punkte teigia, kad ieškovo atliktų darbų kiekiai ir kainos užaukštinti lyginant faktiškai atliktus darbus ir aktuose A001, A002 nurodytus darbus, tačiau konkrečių įrodymų, kokios rūšies darbai, kokia apimtimi, už kokią sumą užaukštinta nenurodo. Akto 2-3 punktuose išvardija neatliktus sutartyje numatytus darbus, tačiau lokalinėje sąmatoje (b.l. 50-58) tokie darbai nenumatyti. Akto 4 punkte nurodo nepilnai atliktus darbus, tačiau jų nekonkretizuoja. Priešieškinėje nurodytus nekokybiškus darbus atsakovas taip pat grindė UAB „Kauno komprojektas“ techninės ekspertizės aktu. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nevertino gyv. (duomenys neskelbtini) stogo apžiūros akto (b.l. 132-142), kaip ekspertizės akto, kadangi ekspertizė byloje nebuvo atlikta. Šalys jos atlikti neprašė. Be to, stogo apžiūros akto išvados nėra pagrįstos konkrečiais Statybos techninių reglamentų reikalavimų pažeidimais, jose nenustatyta tokių pažeidimų priežastys.

Išvados dėl vartų mechanizmų kokybės (b.l. 143) yra nekonkrečios, nepagrįstos normatyviniais dokumentais, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai jas nepripažino tinkamu ieškovo nekokybiškai atliktų darbų įrodymu. Priešieškinio reikalavimą ieškovui sumokėti 186,65 Lt už šiukšlių išvežimą 2010 04 21 teismas atmetė kaip nepagrįstą, nes ieškovas darbus objekte baigė 2009 m. liepos mėnesį, be to, byloje nebuvo pateikta įrodymų, kad nurodytos atliekos yra susijusios su ieškovo vykdytais statybos darbais. Atsakovas taip pat nepateikė įrodymų, prie kokių aplinkybių nuvirto namo kaminas, kadangi 2011 m. vasario 28 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole tik konstatuota pats faktas, tačiau prie kokių aplinkybių ir kada tai atsitiko, nenurodyta. Be to, nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme atsakovas pareiškė, kad kaminas jau atstatytas savo lėšomis, tačiau duomenų apie kamino atstatymo darbų vertę, nepateikė. Taip pat apeliacinės instancijos teisme atsakovas pareiškė, kad grindis namo pirmame aukšte yra įsirengęs, o antrame aukšte dar nepilnai, tačiau duomenų kiek kainavo grindų įrengimas ir kokius darbus atliko atsakovas įrengiant grindis taip pat nepateikė. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad atsakovas neįrodė, jog ieškovas pažeidė sutartį ir teismas nenustatė rangovo neteisėtų veiksmų, todėl pagrįstai atsakovo priešieškinį tenkinti atsisakė.

Iš bylos duomenų matosi, kad statybos eigoje šalys dėl statybos vykdymo eigos, medžiagų, papildomų ir nedaromų darbų atlikimo tarėsi ir elektroniniais laiškais. Iš ieškovo paaiškinimo matosi, kad ieškovas neprašo priteisti pinigų už tuos darbus kurių neatliko. Dėl priešieškinėje nurodytų grindų neįrengimo atsakovas nurodė, kad Sutarties 1 p. ieškovas įsipareigojo įrengti grindis. Atsakovas nurodė, kad šalys susitarė, jog ieškovas įrengs grindis iki vidaus apdailos, t.y. paruoš jas grindų dangos klojimui, todėl jo nuomone, ieškovo įsipareigojimas įrengti grindis negali apimti tik žvyro pasluoksnio įrengimo ant grunto pirmajame aukšte ir monolitinių perdangos plokščių bei medinių sijų įrengimo tarp pirmojo aukšto ir mansardos. Kadangi ieškovas neatliko sutartų grindų įrengimo darbų, o jų sąskaita užaukštino bendrą statybos darbų kainą, todėl šia neatliktų darbų kaina, kuri nurodyta UAB „Kauno komprojektas“ paskaičiavimuose reikalavo mažinti statybos darbų kainą. Tuo tarpu ieškovas atsiliepime į priešieškinį (b.l. 152) nurodė, kad tarp šalių nebuvo susitarimo dėl grindų klojimo paruošiamųjų darbų, nes šalys susitarė dėl namo statybos darbų iki vidaus apdailos. Jo manymu, atsakovo nurodomi darbai, kuriais ieškovas turėjo įrengti grindis, kad atsakovas galėtų iš karto kloti grindų dangą, jau yra vidaus apdailos darbai. Ieškovas tokio įsipareigojimo neprisiėmė ir šalys dėl to nesitarė. Nors šalys skirtingai aiškina sutarties 1 punkte nurodytą įsipareigojimą įrengti grindis bei sutartų atliktinų darbų kiekį dėl grindų įrengimo, tačiau iš lokalinės sąmatos ir darbų atlikimo akto A 002 matosi, kad ieškovas ir neprašo apmokėti pinigų už tokius darbus, kurių neatliko, bet kurie nurodyti UAB „ Kauno komprojektas“ lokalinėje sąmatoje (b.l. 134-135).

Apeliantas apeliaciniame skunde nurodo, kad ieškovas atliko darbus su trūkumais ir nurodė defektų faktą, tuo tarpu rangovas siekdamas išvengti atsakomybės turi įrodyti CK 6.697 str. 3 d. nurodytas jo atsakomybę šalinančias defektų atsiradimo priežastis. Teismas netinkamai paskirstė šalių įrodinėjimo pareigas ir dėl to priėmė nepagrįstą sprendimą. Tačiau teisėjų kolegija sprendžia, kad šioje konkrečioje byloje teismas tinkamai vertino šalių pateiktus įrodymus, įvertino atsakovo įrodymus pateiktus prie priešieškinio ir padarė pagrįstą išvadą, kad aukščiau įvertintų ir aptartų duomenų pagrindu priešieškinys netenkintinas. Apeliacinės instancijos teismui pasiūlius pateikti šalims papildomus įrodymus dėl ieškovo atliktų darbų trūkumų ir jų susidarymo priežasčių šalys tokių įrodymų nepateikė, o atsakovo pateiktus papildomus duomenis – AB Lietuvos draudimas pranešimą bei sąmatas - teisėjų kolegija vertina kaip nepakankamus įrodymus, kurių pagrindu turėtų būti tenkinamas atsakovo apeliacinis skundas.

Apeliantas apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas taikė išskirtinai statybos rangos santykius reglamentuojančias teisės normas, tačiau netaikė vartojimo rangą reglamentuojančių teisės normų, todėl spręsdamas ginčą teismas taikė netinkamas materialinės teisės normas, dėl to priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą. Dėl šio apeliacinio teismo argumento priimtas pirmosios instancijos teismo sprendimas negali būti pripažintas neteisėtu, nes nors teismas nepasisakė dėl CK 6.681 straipsnio 4 dalies taikymo, tačiau visapusiškai ir objektyviai išanalizavęs įrodymus iš esmės teisingai išsprendė bylą.

Remdamasi nustatytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija sprendžia, kad naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl jis paliktinas nepakeistu.

Atmetus apeliacinį skundą ieškovui priteistinos jo turėtos išlaidos apeliacinės instancijos teisme. Tačiau teisėjų kolegija sprendžia, kad atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2004 04 02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio ir šių Rekomendacijų 2 p . išvardintus kriterijus, t.y. kad suteiktos paslaugos apeliacinės instancijos teisme nebuvo nei didelės apimties nei sudėtingos, todėl priteistinos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme mažintinos ir priteistina iš atsakovo ieškovui 900 litų.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Apeliacinį skundą atmesti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovo A. K. a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo M. Č. įmonei „Vimada“ 900 litų turėtų atstovavimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme.