Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kelmės r., Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis Vilnius, (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „R. G.“ direktoriumi, administracine tvarka baustas, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Š. davė kyšį valstybės tarnautojui už pageidaujamą valstybės tarnautojo neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, o būtent jis:

2015-11-11, apie 15.55 val., Vilniaus r., magistralinio kelio A 2 Vilnius - Panevėžys 11 - ame kilometre, šalia degalinės „APSAGA“, siekdamas neteisėtos paperkamų Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Patrulių rinktinės 3 - ojo būrio vyriausiojo patrulio A. J. veikos, o būtent to, kad nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn už padarytą pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini)¹ str. 2 d. (dėl draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (išskyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas)), t. y. kad nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo, papirko Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Patrulių rinktinės 3 - ojo būrio vyriausiąjį patrulį A. J., kuris nustatęs Kelių eismo taisyklių pažeidimą turėjo pareigą surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, tiesiogiai duodamas A. J. 50 eurų kyšį už pageidaujamą neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus,

t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 227 str. 2 d.

R. Š. kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino ir paaiškino, kad 2015-11-11, apie 15.00 – 16.00 val. važiuojant Ukmergės plentu, netoli degalinės „Apsaga“ sustabdė policijos pareigūnai. Pareigūnai pasakė, kad už kalbėjimą telefonu surašys protokolą. Ištraukęs dokumentus, norėdamas išvengti atsakomybės, į juos įdėjo 50 eurų kupiūrą. Policijos pareigūnas pinigus atmetė ir įspėjo. Iš daiktadėžės ištraukus draudimo polisą, tą pačią 50 eurų kupiūrą padavė dar kartą. Policijos pareigūnas pasakė, kad jau buvo įspėtas. Nuėjo į tarnybinį automobilį. Pradėjo ikiteisminį tyrimą. Policijos pareigūnas iš jo veiksmų suprato paties ketinimus. Savo elgesį vertina labai blogai. Supranta ir gailisi. Taip pasielgė spontaniškai, neapgalvojęs kilsiančių pasekmių. Tokį poelgį įtakojo tai, jog prieš tai turėjo dvi galiojančias administracines nuobaudas. Visas paskirtas nuobaudas sumokėjo. Ankstesnius administracinius pažeidimus padarė, nes labai daug važinėja darbo reikalais, jo manymu, tai galėjo įtakoti ir nuovargis. Ateityje pažada taip nesielgti. Po šio įvykio automobilyje įrengė laisvų rankų įrangą, kad galėtų nepažeisdamas taisyklių, važiuodamas kalbėti telefonu. Yra įmonės vadovas, turi dukrą, laukia antro kūdikio, planuoja imti kreditą. D. Č. yra šeimos draugė, kuri yra pareiginga ir dirba logistikos įmonėje. Draugei dėl šios situacijos viską paaiškino. D. Č. daro teigiamą įtaką, t. y. ji administracine tvarka nebausta, neteista, teigiama darbovietės charakteristika. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas ((duomenys neskelbtini) str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta šiais įrodymais:

- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato tyrėjo 2015-11-11 tarnybiniu pranešimu, kuriuo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 227 str. 2 d. (b. l. 2);

- 2015-11-11 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo M. Š. (M. Š.) pateikė 50 eurų kupiūrą nr. X61093694981 (b. l. 5 - 6);

- 2015-11-11 daiktų apžiūros protokolu, kuriuo kupiūra apžiūrėta (b. l. 7 - 10);

- ROIK duomenimis, iš kurių matyti, kad M. Š. 2015-11-11, 15 val. 55 min. pranešė, kad pažeidėjas R.Š., bandydamas išvengti administracinės atsakomybės už padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, policijos pareigūnui davė 50 eurų vertės kupiūrą. D. K. eismo taisyklių pažeidimo vairuotojui surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK 15053112254, o už padarytą nusikaltimą pristatytas į Vilniaus miesto 6 – ąjį policijos komisariatą (b. l. 15);

- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 3 - ojo būrio vyriausiojo patrulio A. J. 2015-11-11 tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodė, kad 2015-11-11, patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu M. Š. tarnybiniu automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 15.55 val. Vilniaus r., magistralinio kelio A 2 (Vilnius – Panevėžys) 11- ame kilometre šalia degalinės „APSAGA“ buvo sustabdytas automobilis „Volvo XC90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas, vairuodamas automobilį ranka naudojosi mobiliojo ryšio priemone, ir savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 20 punkto reikalavimus. Sustabdžius minėtą automobilį, paaiškėjo, kad jį vairavo R. Š., gim. 1977-07-19, duomenys iš vairuotojo pažymėjimo Nr. 00064371). Jis jam paaiškino jo padarytą pažeidimą ir informavo apie numatytą atsakomybę pagal LR (duomenys neskelbtini) ¹str. 2 d. R. Š., norėdamas išvengti administracinės nuobaudos, sėdėdamas savo automobilyje, siūlė susitarti ir į minėto automobilio registracijos liudijimą įdėjo 50 eurų vertės kupiūrą, bei tiesdamas jam ranka su juo, pasakė, kad jis turi pažįstamų ir viskas bus gerai. Jis įspėjo R. Š. apie numatytą atsakomybę už valstybės tarnautojo papirkimą ir pasiūlė jam pasiimti savo pinigus. Po ko, R. Š. išėmęs minėtą kupiūrą, padavė jam registracijos liudijimą, o šią kupiūrą įdėjo į privalomąjį vairuotojų civilinės atsakomybės draudimo polisą ir davė jam. Paduodamas vėl pakartojo, kad turi pažįstamų pareigūnų ir jam nebus jokių problemų, jeigu jis jį paleis be protokolo. Paėmęs minėtą draudimo polisą, įsitikino, kad jame yra įdėta viena 50 eurų (penkiasdešimt eurų) vertės kupiūra Nr. X61093694981. Po šių pastarojo veiksmų jis paaiškino, kad M. Š. dėl šios neteisėtos veikos, o būtent už tai, kad tiesiogiai davė kyšį valstybės tarnautojui už neveikimą vykdant įgaliojimus, bus sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus miesto šeštąjį policijos komisariatą. R. Š. 16.30 val. buvo pristatytas į Vilniaus miesto šeštąjį policijos komisariatą. Pristatymo metu specialiosios priemonės panaudotos nebuvo. Dėl minėto kelių eismo taisyklių pažeidimo R. Š. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Su padarytu kelių eismo taisyklių pažeidimu jis sutiko, jo neginčijo (b. l. 4 );

- 2015-11-12 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo R. Š. pateikė mokėjimo nurodymo kopiją, iš kurio matyti, kad į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą 2015-11-12 R. Š. sumokėjo 35 eurus, mokėjimo paskirtis: ROIK 15053112254 (b. l. 35 -37);

- 2015-11-16 išrašu iš Administracinių teisės pažeidimų registro apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad R. Š. 2015-11-11, 16.25 val. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 3 - ojo būrio vyriausiasis patrulis A. J. priėmė nutarimą Nr. 10 N – 43123001 - 15 pagal (duomenys neskelbtini) str. 2 d. už administracinį teisės pažeidimą 15053112254, padarytą 2015-11-11, 15.55 val. Vilniaus r. sav.. magistraliniame kelyje Vilnius - Panevėžys 11 kilometre. Protokolo Nr. 10P-43121404-15. Paskirta nuobauda – bauda 35 eurai (b. l. 46 - 49);

- 2015-11-24 duomenimis apie Administracinį teisės pažeidimą ROIK Nr. 15053112254, iš kurių matyti, kad R. Š. 2015-11-11, 16.25 val. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 3 - ojo būrio vyriausiasis patrulis A. J. priėmė nutarimą Nr. 10N-43123001-15 pagal (duomenys neskelbtini) str. 2 d. už administracinį teisės pažeidimą 15053112254, padarytą 2015-11-11, 15.55 val. Vilniaus r. sav., magistraliniame kelyje Vilnius - Panevėžys 11 kilometre. Protokolo Nr. 10 P – 43121404 - 15. Paskirta nuobauda – bauda 35 eurai (b. l. 50 - 51);

- liudytojo A. J. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2015-11-11 dirbo nuo 06.30 val. iki 19.30 val. kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Patrulių rintinės trečiojo būrio vyriausiuoju patruliu M. Š.. Būdami Vilniaus r., magistralinio kelio A 2 ( Vilnius – Panevėžys) 11 - ame kilometre, šalia degalinės „APSAGA“ , stovėdami dislokacijos vietoje, jis per žiūronus stebėjo atvažiuojančius automobilius. Apie 15.55 val. pastebėjo, kad atvažiuojančio automobilio „Volvo XC90“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas, vairuodamas automobilį ranka naudojosi mobiliojo ryšio priemone ir savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 20 punkto reikalavimus. Užfiksavus pažeidimą minėtas automobilis buvo sustabdytas. Jis vienas priėjo prie sustabdyto automobilio, jo porininkas liko tarnybiniame automobilyje „VW Passat“, v. Nr. (duomenys neskelbtini) Priėjęs prie sustabdyto automobilio jis paaiškino vairuotojui apie jo padarytą administracinį teisės pažeidimą ir informavo apie numatytą atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 2 d. Sustabdžius minėtą automobilį paaiškėjo, kad jį vairavo R. Š., gim. 1977-07-19. Jo duomenis sužinojo iš vairuotojo pažymėjimo, kurį jam pateikė vairuotojas. Po to paprašė vairuotojo pateikti patikrinimui visus automobilio dokumentus. Vairuotojas R. Š. prieš pateikdamas dokumentus jam siūlė susitarti, prašė nerašyti jam protokolo ir jį paleisti. Vairuotojas, kalbėdamas su juo, jo akivaizdoje į automobilio registracijos liudijimą įdėjo 50 eurų nominalo kupiūrą, kurią paėmė iš piniginės, ir padavė jam. Jis įspėjo R. Š. apie numatytą baudžiamąją atsakomybę už pareigūno papirkimą, grąžino jam transporto priemonės registracijos liudijimą su jame buvusia 50 eurų kupiūra ir pasiūlė jam pasiimti pinigus. Po jo įspėjimo R. Š. išėmė 50 eurų kupiūrą, kurią prieš tai padavė jam su transporto priemonės registracijos liudijimu, ir padavė pačiam transporto priemonės registracijos liudijimą. Paprašė paduoti kitus automobilio dokumentus. Po to vairuotojas jo akivaizdoje įdėjo tą pačią 50 eurų kupiūrą, kurią išėmė iš transporto priemonės registracijos liudijimo, į civilinės atsakomybės draudimo polisą ir vėl padavė pačiam transporto priemonės civilinės atsakomybės polisą kartu su techninės apžiūros talonu. Paduodamas jam šiuos dokumentus M. Š. pakartojo, kad nebus jokių problemų, jei jis jį paleis nesurašęs jam administracinės pažeidimo protokolą už nustatytą administracinį teisės pažeidimą. Paėmęs iš R. Š. pačiam paduotus transporto priemonės dokumentus, atvertė juos ir įsitikino, kad į transporto priemonės civilinės atsakomybės draudimo polisą įdėta viena 50 eurų nominalo kupiūra Nr. X61093694981. Po šių R. Š. veiksmų jis jam paaiškino, kad jis jį įspėjo dėl baudžiamosios atsakomybės už pareigūno papirkimą, ir paaiškino, kad dėl šios neteisėtos veikos, o būtent, kad tiesiogiai davė kyšį valstybės tarnautojui už jo neveikimą vykdant įgaliojimus, jis bus sulaikytas. R. Š. buvo pristatytas į Vilniaus miesto šeštąjį policijos komisariatą. Paduotus R. Š. dokumentus, t. y. techninės apžiūros taloną kartu su transporto priemonės civilinės atsakomybės registracijos liudijimu su viena 50 eurų kupiūra, susegė sąvaržėlėmis ir kartu su tarnybiniu pranešimu pateikė policijos pareigūnams Vilniaus miesto šeštajame policijos komisariate prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (b. l. 17 - 19);

- laiduotojos D. Č. parodymais teismo posėdžio metu, kad yra neištekėjusi, turi draugą, vaikų neturi, gyvena su tėvu. Anksčiau neteista, vieną kartą bausta administracine tvarka. Bauda yra sumokėta. Jai laiduotojos pareigos yra išaiškintos. Tuo metu, kai R. Š. kreipėsi su šiuo prašymu, jos atlyginimas buvo geras. Šiuo metu dirba kitoje įmonėje, alga yra minimali. Iš savo santaupų galėtų sumokėti 1 000 eurų užstatą, bet jeigu prireiktų didesnės sumos, galėtų pasiskolinti. Mano, kad netrukus pakeis darbą ir užims geras pareigas. R. Š. pažįsta, nes bendrauja su jo žmona. Juos pažįsta apie 10 metų. Bendrauja šeimomis. Žino, kad prisiima atsakomybę, kadangi juo tiki ir mano, kad jis padarė tinkamas išvadas. Mano, kad galės R. Š. daryti įtaką per jo žmoną ir yra tikra, kad tokių įvykių nepasikartos. Šeima yra pavyzdinga, žmona daro vyrui įtaką. Apie R. Š. ir J. Š. padarytus administracinius teisės pažeidimus nežinojo, nes apie tokius dalykus nekalbėjo. Bendravo ir su Ramūnu, ir su jo žmona, ir su jo advokatu, supranta savo atsakomybę bei mano, kad R. Š. padarė išvadas ir ateityje pasikeis. Mano, kad jis ją gerbia (b. l. 146 - 149).

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Jo kaltę patvirtino ir liudytojo A. J. parodymai, tarnybiniai pranešimai, daiktų apžiūros protokolas, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolai ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta bylos medžiaga. Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus bei nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis davė policijos pareigūnams 50 Eur vertės kyšį už pageidaujamą valstybės tarnautojo neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, kad jam nebūtų surašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir taip padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 str. 2 d.

Laiduotoja D. Č. 2016-03-07 teismui pateikė prašymą perduoti R. Š. jos atsakomybėn pagal laidavimą ir paaiškino, jog ji yra jo šeimos draugė, su kuriuo santykiai labai geri, atviri ir draugiški. R. Š. pažįsta dvylika metų, labai dažnai matosi. Teigia, kad jis šeimoje yra geras sutuoktinis bei tėvas, kuris nuolat rūpinasi šeimos gerove. Nurodo, jog ji administracine tvarka nebausta, neteista, dirbanti ir darbovietėje charakterizuojama teigiamai. Jos draugas R. Š. nusikalto pirmą kartą, todėl mano, kad yra pagrindas manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Mano, jog jos asmeninės savybės, patirtis ir šilti santykiai su draugu ir jo šeima padės užtikrinti, kad jis ateityje nedarytų teisės pažeidimų. Ji nori būti R. Š. laiduotoja ir prašo jos prašymą tenkinti. Sutinka mokėti užstatą.

Nustatyta, jog kaltinamasis R. Š. teisiamas pirmą kartą ir padarė apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.), jis yra vedęs, dirba UAB „R. G.“ direktoriumi, 12 kartų baustas administracine tvarka ir dvi paskirtos nuobaudos galioja, jo atsakomybę lengvina tai, jog jis visiškai prisipažįsta nusikaltęs ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą, kuris gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Kaip nustatyta kaltinamasis R. Š. padarė nusikaltimą įstatymo leidėjų priskirtą prie apysunkių. Byloje yra pateiktas laiduotojos D. Č. prašymas perduoti kaltinamąjį jos atsakomybėn. Prašymas atitinka įstatymo reikalavimus. Jį patvirtino teismo posėdžio metu ir pati D. Č.. Ji su visa atsakomybe prisiima laiduoti už R. Š.. D. Č. nėra teista, charakterizuojama labai gerai, todėl laikytina teismo pasitikėjimo vertu asmeniu.

Baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 2 dalies keturiuose punktuose yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos. Pagal šias sąlygas asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu jis 1) pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką , ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog yra visos baudžiamojo kodekso 40 straipsnyje 2 dalyje numatytos sąlygos ir pagrindai kaltinamąjį R. Š. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Dėl pirmos sąlygos. Byloje nustatyta, jog kaltinamasis nėra teistas. Dėl antrosios būtinosios sąlygos - kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai iš nuoširdžiai gailėjosi dėl įvykio. Jis nuosekliai aiškino įvykio aplinkybes ir neieškojo būdų kaip išvengti baudžiamosios atsakomybės. Jis savikritiškai vertina savo poelgį. Paskutinioji sąlyga, tai pagrindas manyti, kad kaltininkas laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Iš visos bylos medžiagos, kaltinamojo elgesio proceso metu, jo paaiškinimų, teismas daro išvadą, jog yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Esant tokioms aplinkybėms, kaltinamasis R. Š. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 227 straipsnio 2 dalį pagal laidavimą D. Č. atsakomybėn su užstatu vienerių metų laikotarpiui ir baudžiamoji byla nutrauktina.

Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo (b. l. 31 – 32).

Daiktai: viena 50 eurų kupiūra Nr. X61093694981, saugoma Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato buhalterijoje ( b. l. 12 - 14) - konfiskuotina (BPK 94 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. R. Š. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 227 straipsnio 2 dalį perduodant kaltinamąjį R. Š. pagal laidavimą D. Č. atsakomybei su 1 000 Eur užstatu, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Įpareigoti D. Č. piniginį užstatą - 1 000 Eur sumokėti į Vilniaus rajono apylinkės teismo sąskaitą Nr. LT8470 4406 0004 6952 29, esančią AB ,,SEB” banke.

I. R. Š., kad jeigu jis, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu (per vienerius metus) padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jis, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu (per vienerius metus) padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. Š. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o jam įsiteisėjus - panaikinti.

Daiktus: vieną 50 eurų kupiūrą Nr. X61093694981, - konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybei.

Nuosprendis per 20 d. gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundą per Vilniaus rajono apylinkės teismą.