Vilniaus apygardos teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyrius prokuroro Aido Dzikaro pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje T. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1980 m. birželio 21 d., Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, dirbantis MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, gyvenamąją vietą deklaravęs ir faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje, teistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199² straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. Ž., iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupe su nenustatytais asmenimis, pažeisdamas nustatytą tvarką – Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 3 punkto 3.1, 3.2, 3.1.1 papunkčių reikalavimą, numatantį, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais – banderolėmis, kontrabandinius tabako gaminius, 4 punkto 4.1.2 papunkčio reikalavimą, kuris nustato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, įvežtus į Lietuvos Respubliką, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 200 vienetų cigarečių, kai prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares, 2025 m. birželio 4 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, laikotarpiu nuo 01.00 val. iki 02.00 val. nakties, vietovėje, esančioje Švenčioniųr., Beržuvio k., prie Beržuvio ežero poilsiavietės, kartu su nenustatytu bendrininku, iš bendrininko vairuojamo automobilio „Audi Q7“, sukrovė į jo pasiskolintą automobilį „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“, 36 750 pakelių cigarečių „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, 4 470 pakelių cigarečių „Queen Menthol“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, 31 750 pakelių cigarečių „Minsk 5 Superslims“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, iš viso 72 970 pakelių cigarečių, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, sudarė 349 735,60 Eur ir viršija 900 MGL dydžio sumą, 2025 m. birželio 4 d., aukščiau nurodytoje vietoje iki ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko rytiniu paros metu, laikė šias sukrautas cigaretes automobilyje „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir vėliau iš šios aukščiau nurodytos vietos, jo vairuojamu automobiliu „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno į su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu iš anksto sutartą vietą, esančią prie parduotuvės „Rimi“ Vilniuje, Vydūno g. 4, akcizais apmokestinamas prekes, t. y. anksčiau išvardintas cigaretes su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurios buvo užmaskuotos automobilio galinėje vietoje, ties galinėmis durelėmis, užkrautomis dėvėtomis padangomis, tačiau akcizais apmokestinamų prekių į sutartą vietą nepristatė, kadangi 2025 m. birželio 4 d., apie 10.15 val., Vilniaus r. sav., Riešės sen., Didžiojoje Riešėje, Riešės g. buvo sulaikytas Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų.

Šiais savo veiksmais T. Ž. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 3 dalyje.

Kaltinamojo T. Ž. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas pirmą kartą (2025 m. birželio 5 d. apklausa) kaip įtariamasis T. Ž. savo kaltę dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, gailėjosi. Parodė, kad prieš dvi savaites automobilių turguje, Vilniuje, prie Gariūnų, sutikęs seną pažįstamą, vardu ?. (A.), kuris yra rusakalbis, apie 170 cm ūgio, maždaug 55 metų amžiaus, žilais plaukais. Pastarojo kontaktų neturi, nėra su juo bendravęs elektroninio ryšio priemonėmis. A. jam pasiūlė užsidirbti pinigų, sakė, kad reikės pervežti pypkes, apie 100 dėžių. Neneigia įtaręs, kad tos cigaretės buvo įgytos nelegaliu būdu. A. pasiūlė 1000 Eur už cigarečių pervežimą iš vieno taško į kitą. Jam reikėjo pasirūpinti automobiliu, todėl jis kelioms dienoms pasiskolino automobilį „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį draugo tėvui. Apie tai, jog šiuo automobilio ketina vežti cigaretes, šiam nieko nepasakojo. A. griežtai nurodė nesinaudoti jokiais telefonais, savo telefone nurodė tašką, iš kurio reikėjo paimti cigaretes. 2025 m. birželio 4 d., apie 01 val. nakties, atvyko į pirmą tašką, palaukė maždaug apie valandą, išsikrovė padangas. Tada į tą vietą, prie Beržuvio ežero poilsiavietės, Esančios Švenčionių r., Beržuvio k., atvažiavo vienas asmuo. Automobilis buvo „Audi“ markės, valstybinio numerio nematė. Atvažiavęs asmuo buvo su kauke, pirštinėms, tamsiai apsirengęs, panašaus į jo (T. Ž.) kūno sudėjimo, tik aukštesnis, kalbėjo rusiškai. Minėtas asmuo neprisistatė, jo atpažinti negalėtų. Jis vienas krovė cigarečių dėžes iš „Audi“ į „Ford“. Prieš tai A. buvo nurodęs, kad susikrovęs cigaretes truputį palauktų. Anot T. Ž., jis užmigo automobilyje, atsikėlė ryte, kai jau buvo šviesu. Važiuojant namo, 10 val., jį sulaikė pareigūnai. Teigė apie 14 val. turėjęs susitikti su Arturu Pilaitėje, prie parduotuvės „Rimi“, kur būtų šiam perdavęs cigaretes. Automobilyje yra likusios dvi jo striukės, per petį nešiojama piniginė, įmonės dokumentai, mobiliojo ryšio telefonai (kratos metu paimti telefonai priklauso jam) (3 t., b. l. 22-23).

Papildomų apklausų (2025 m. liepos 23 d ir 2025 m. rugpjūčio 25 d.) metu apklausiamas kaip įtariamasis T. Ž. patvirtino anksčiau duotus parodymus. Papildė, kad A. jam pasiūlė užsidirbti pinigų pervežant pypkes (žodis „pypkės“ vartojamas kaip žargonas apibūdinti cigaretes). Jis ir tuo metu žinojo, kad pypkės yra cigaretės su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, įgytos nelegaliu būdu. Dėl automobilio „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasiskolinimo bendravo tik su Gintauto Jansono tėvu – V. J., žinojo, kad minėtas automobilis priklauso UAB „Valmtransa“. Transporto priemonę jis pasiskolino trims mėnesiams, turėdamas tikslą pervežti krovinius. T. Ž. teigimu, jis yra įsteigęs MB „Inflatus“, kuri užsiima kroviniu pervežimu. Kai skolinosi automobilį, V. J. nesakė, kad juo gabens cigaretes su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, taip pat jie nesitarė, kad už automobilio paskolinimą jis turės susimokėti. Su V. J. kalbėjo, kad ateityje norėtų nusipirkti „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jis yra gavęs administracines nuobaudas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, padarytus vairuojant pasiskolintą transporto priemonę, šias nuobaudas apmokėjo. Automobilyje „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvusios padangos priklauso jam. Kai važiavo į sutartą tašką Beržuvio ežero poilsiavietėje Švenčionių r., Beržuvio k., tos padangos buvo sukrautos į minėtą automobilį, jas vežiojosi jau kelias dienas, ketino jas parduoti, tačiau pirkėjų dar neturėjo. 2025 m. birželio 4 d., apie 01 val. nakties, atvažiavęs į Beržuvio ežero poilsiavietę iškrovė padangas iš automobilio „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kadangi norėjo, kad visos dėžės su cigaretėmis tilptų į automobilį. Po kurio laiko į tą pačią vietą Beržuvio ežero poilsiavietėje automobiliu „Audi Q7“, tamsios spalvos, atvažiavo vienas asmuo, jis buvo 190 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, 40 metų amžiaus, išskirtinių bruožų neturėjo. Matė, kad šiame automobilyje buvo išimtos sėdynės. Asmuo su „Audi Q7“ atvažiavo tada, kai jis jau buvo sutartoje vietoje ir iš automobilio krovė padangas. Nežino, ar į „Audi Q7“ automobilį galėjo tilpti visos dėžės. Įtaria, kad daugiau dėžių buvo paslėpta šalia, galimai krūmuose. Nepažįstamas asmuo dėžes su cigaretėmis jam padavė iš automobilio „Audi Q7“ ir galimai iš šalia esančių krūmų, o jis (T. Ž.) tas dėžes su cigaretėmis krovė į automobilio „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) krovinių skyrių. Sukrovęs dėžes su cigaretėmis, vėliau į automobilį sukrovė ir visas padangas, pro jas buvo matyti dėžės su cigaretėmis. Anot įtariamuoju apklausto T. Ž., padangos nebuvo skirtos paslėpti dėžes su cigaretėmis. Jeigu jis būtų perdavęs cigaretes, A. jam būtų sumokėjęs 1 000 Eur grynaisiais pinigais, tačiau šių pinigų negavo, kadangi cigarečių nepristatė. Gali parodyti vietą, kurioje paėmė dėžes su cigaretėmis, taip pat prideda ekrano kopiją, su žemėlapyje pažymėta vieta, iš kurios paėmė dėžes su cigaretėmis. Yra supažindintas su 2025 m. liepos 7 d. civiliniu ieškiniu, įsipareigoja per trejus metus atlyginti valstybei padarytą 222 340 Eur žalą. Šiuo metu turi savo įmonę „Inflatus auto“, kuri užsiima krovinių pervežimu, kraustymo paslaugomis. Iš įmonės veiklos gauna nuolatines pajamas. Pasižada įvykdyti įsipareigojimą (t. 3, b. l. 31-32, t. 3, b. l. 48-49).

2025 m. rugpjūčio 25 d. įtariamasis T. Ž. pasirašė rašytinį įsipareigojimą, kuriuo jis pripažino pareikštą civilinį ieškinį ir įsipareigojo jį atlyginti (4 t., b. l. 144).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas (2025 m. liepos 9 d.) kaip liudytojas Mantas Klimavičius (Vilniaus pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyresnysis tyrėjas), kad 2025 m. birželio 4 d. kartu su kolege Aurelija Pitkevičiene, tikrindami informaciją dėl neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis, 2025 m. birželio 4 d. apie 10.15 val., Vilniaus r. sav., Riešės sen., Didžiojoje Riešėje, Riešės g., patikrinimui sustabdė automobilį „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Priėjęs prie sustabdyto automobilio vairuotojo durelių, nurodė vairuotojui išlipti iš automobilio. Išlipus vairuotojui, paprašė šio atidaryti keltuvą nuo krovinių skyriaus. Vairuotojui atidarius krovinių skyrių, pamatė, kad visas skyrius buvo pilnai pakrautas netvarkingai sukrautomis automobilio padangomis. Iš pradžių dėžių su cigaretėmis nesimatė. Tuomet jis (Mantas Klimavičius) nuėmė kelias padangas nuo viršaus ir jie pamatė juodos spalvos dėžes. Atidarius kelias dėžes, jose buvo sukrauti cigarečių pakeliai su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais. Paklausus vairuotojo, ką jis veža, šis atsakė vežantis 110-150 dėžių su cigaretėmis. Daugiau vairuotojas nieko nekalbėjo apie nusikalstamą veiką. Po paprašė vairuotojo pateikti asmens tapatybės dokumentą, kurį pateikus paaiškėjo, kad vairuotojas yra Lietuvos Respublikos pilietis T. Ž.. Tuomet jie su kolege Aurelija Pitkevičienė sulaikė T. Ž., nufotografavo automobilį bei įvykio vietą. Po sulaikymo T. Ž., cigaretės ir krovininis automobilis buvo pristatyti į Vilniaus pasienio rinktinės teritoriją (1 t., b. l. 66-67).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta (2025 m. birželio 18 d.) kaip liudytoja Aurelija Pitkevičienė (Vilniaus pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyresnioji tyrėja) parodė 2025 m. birželio 4 d. kartu su kolega Mantu Klimavičiumi tikrinę informaciją dėl neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis. 2025 m. birželio 4 d., apie 10.15 val., Vilniaus r. sav., Riešės sen., Didžiojoje Riešėje, Riešės g., patikrinimui sustabdė automobilį „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kolega Mantas Klimavičius priėjo prie vairuotojo pusės durelių. Patikrinus automobilio vairuotoją, paaiškėjo, kad tai Lietuvos Respublikos pilietis T. Ž.. Tada jos kolega pareikalavo, kad vairuotojas atidarytų liftą nuo automobilio krovinių skyriaus, po ko jie su kolega pamatė viduje iki pat lubų sukrautas automobilio padangas. Mantas Klimavičius įlipo į krovinių skyrių ir išmetė į lauką kelias padangas. Tada jie pamatė už padangų sudėtas dėžes. Pačiame krovinių skyriuje kolega atidarė kelias dėžės, jose buvo sukrauti cigarečių pakeliai su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais. Jie sulaikė T. Ž., užfiksavo, nufotografavo įvykio vietą. Konvojavimo metu T. Ž. sakė vežantis apie 110-150 dėžių. Po sulaikymo T. Ž., cigaretės ir krovininis automobilis buvo pristatyti į Vilniaus pasienio rinktinės teritoriją (1 t., b. l. 57-58).

Ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas apklaustas (2025 m. birželio 30 d.) S. J. parodė nepažįstantis T. Ž., nėra anksčiau su juo bendravęs. Jis (S. J.) yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas. Automobilis „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jo įmonei. Apie tai, jog automobilis yra saugomas Vilniaus pasienio rinktinėje, sužinojo gavęs šaukimą apklausai. Automobilis prieš ketverius ar penkerius metus ilgai stovėjo Nemenčinėje esančiame autoservise. Kiek žino, T. Ž. telefonu susisiekė su jo įmonės darbuotoju V. J., kuris vėliau pasakė, jog atsirado žmogus autoservise pamatęs automobilį „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nori jį nusipirkti. Jis sutiko parduoti automobilį, kadangi šis buvo sugedęs, ilgai nenaudojamas. Nežino, kokiu būdu T. Ž. susipažino su jo įmonės darbuotoju (past. – V. J.), kuris dalyvavo derinime dėl automobilio pardavimo. Po susitarimo dar apie pusę metų, o gal net ilgiau, automobilis buvo taisomas tame pačiame autoservise. Tiksliai nepamena, kada tiksliai T. Ž. pasiėmė automobilį iš serviso ir pradėjo naudoti savo reikmėms. T. Ž. sakė, kad automobilį naudos savo verslui (baldų pervežimui). Perduodant automobilį, jame nebuvo jokių jo (S. J.) asmeninių daiktų, krovinių skyrius buvo tuščias. Liudytojas nurodė automobilyje nepalikęs jokių padangų, automobilyje rastos padangos nepriklauso jam. Tuo metu jokios pirkimo – pardavimo sutarties nepasirašė. T. Ž. galimai nesumokėjo visos sumos už automobilį, tačiau buvo pažadėjęs atsilyginti pinigais, todėl sutartis ir nebuvo sudaryta. Atsimena, jie buvo susitarę susitikti Regitroje, tačiau T. Ž. neatvažiavo. Maždaug prieš pusmetį pastarasis pradėjo nebeatsiliepti į jo (S. J.) darbuotojo V. J. skambučius. Po to, kai T. Ž. paėmė automobilį, jis (liudytojas S. J.) po kurio laiko į savo elektroninį paštą pradėjo gauti baudas už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, iš viso buvo gal keturios ar penkios baudos. Nebepamena, ar jis sumokėjo baudas, tačiau iš karto po to jis pasirašė pirkimo – pardavimo sutartį tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir T. Ž. motinos Z. Ž.. Tą sutartį nusiuntė į Vilniaus savivaldybę kaip įrodymą, kad pardavė minėtą transporto priemonę. Nuo 2023 m. automobiliu „Ford Transit“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) administracinius nusižengimus greičiausiai padarė T. Ž.. Jis (S. J.) nesikreipė į policiją, kadangi jam buvo reikalingi pinigai už automobilio pardavimą, o ne pats automobilis. Neturi įrodymų, kad automobilį pardavė T. Ž., nes dėl transporto priemonės pardavimo su pastaruoju bendravo jo įmonės darbuotojas V. J., vėliau T. Ž. automobilį pasiėmė tiesiogiai iš autoserviso. Liudytojo teigimu, jis nieko nežinojo, kad T. Ž. ketina padaryti nusikalstamą veiką, automobiliu „Ford Transit“ gabens cigaretes su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais. Siekia susigrąžinti minėtą automobilį (1 t., b. l. 83-84).

Ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas apklaustas (2025 m. liepos 16 d.) V. J. parodė, kad T. Ž. nėra jo pažįstamas, jį žino tik iš matymo. Liudytojas pažymėjo esantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsiima krovinių pervežimu, o UAB „Giandus“ – mažmenine prekyba. S. J. yra jo svainis, jie kartu vadovauja įmonei „(duomenys neskelbtini)“. 2022 m. į Nemenčinėje esantį automobilių servisą atvežė jų įmonės automobilį „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kaip tik tuo metu, tame pačiame servise prie jo priėjo T. Ž., kuri taip pat buvo atvaręs tvarkyti savo automobilį. T. Ž. paklausė, ar jis neparduoda automobilio „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Liudytojas nurodė atsakęs, kad jeigu šis nori, tai gali jį pirkti, tačiau informavo, kad automobilis turi variklio gedimą. T. Ž. minėjo turintis automobilį krovinių pervežimui, tačiau šis automobilis yra senas, ateityje gali nepraeiti techninės apžiūros, todėl šį automobilį („Ford Transit“) naudotų krovinių pervežimui. Tuomet jis paskambino S. J. ir pasakė, kad T. Ž. nori nusipirkti jų įmonei priklausantį automobilį. S. J. nurodė, kad galima jį parduoti, kadangi automobilis turi daug gedimų, todėl nepardavus jį reiktų vežti į metalo laužą. Taigi jie sutiko parduoti T. Ž. automobilį, pastarasis davė jiems apie 200 Eur užstatą grynaisiais pinigais. Kiek atsimena, automobilį susiderėjo parduoti už 1 200 Eur. T. Ž. automobilį „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paliko tvarkyti tame pačiame servise. Po kurio laiko pastarasis prašė nuleisti kainą, aiškino daug sumokėjęs už automobilio remontą. Tada jie galutinai suderėjo, kad T. Ž. turi sumokėti tik 500 Eur. Jis pinigus turėjo paduoti jam grynaisiais, tačiau taip jų ir nesumokėjo. Po to su T. Ž. jie bendravo telefonu. Pirkimo – pardavimo sutarties iš anksto nepasirašinėjo, laukė, kada T. Ž. grąžins likusius pinigus už automobilio pardavimą. Liudytojas parodė serviso darbuotojui pasakęs, kad T. Ž. nusipirko automobilį ir po remonto galės jį pasiimti. Kai T. Ž. pasiėmė automobilį iš serviso, maždaug po pusmečio nuo pardavimo, automobilis praėjo techninę apžiūrą. Kai T. Ž. perdavė automobilį, jame buvo tik kelios (gal šešios) žieminės padangos (jau sumontuotos, su ratais). Po kurio laiko jis ir S. J. pradėjo gauti baudas už administracinius pažeidimus, padarytus automobiliu „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jis persiųsdavo baudas T. Ž. ir šis jas sumokėdavo. Tada jis telefonu pasakė T. Ž., kad reikia pasirašyti pirkimo – pardavimo sutartį, nes jam atsibodo gauti baudas. T. Ž. sutiko pasirašyti sutartį, tačiau po to nebeatsiliepė į jo skambučius. Tada jie su S. J. nusprendė pirkimo – pardavimo sutartį pasirašyti tarp T. Ž. motinos ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. T. Ž. anksčiau buvo atsiuntęs savo mamos duomenis, kadangi jis norėjo, kad automobilio pirkimo-pardavimo sutartis būtų pasirašyta tarp jo motinos ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Vis dėlto T. Ž. motina nėra pasirašiusi sutartį. Liudytojo teigimu, jie tą sutartį surašė tik todėl, kad jis (V. J.) ir S. J. ją nusiųstų į Vilniaus savivaldybę, kad negautų daugiau baudų. Vienintelis įrodymas, kad automobilis buvo parduotas T. Ž., yra ši pirkimo – pardavimo sutartis. Nežinojo, kad T. Ž. darys nusikalstamą veiką ir automobiliu „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabens cigaretes su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais (1 t., b. l. 95-96).

2025 m. birželio 4 d. įvykio vietos metu paimti šie objektai – automobilis „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio užvedimo raktas, 36 750 pakelių cigarečių „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, 4 470 pakelių cigarečių „Queen Menthol“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, 31 750 pakelių cigarečių „Minsk 5 Superslims“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, mobiliojo ryšio telefonai „iPhone 11“ ir „Google Pixel 8a“, modemas „GlocalMe“ (1 t., b. l. 13-22).

2025 m. birželio 18 d. apžiūros protokole užfiksuota, jog 2025 m. birželio 4 d. įvykio vietos apžiūros metu buvo rasta ir paimta: 36 750 pakelių cigarečių „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, 4 470 pakelių cigarečių „Queen Menthol“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, 31 750 pakelių cigarečių „Minsk 5 Superslims“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais. Apžiūrėtos 92 dėžės, kurių dalis apvyniota juodos spalvos polietileno plėvele, dalis – skaidria polietileno plėvele, dalis neapvyniota. Atplėšus pakavimo juostas nuo dėžių, 92 dėžėse rasti sudėti blokai su cigarečių pakeliais. 36 dėžėse yra po 1 000 pakelių cigarečių „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, vienoje dėžėje yra 750 pakelių cigarečių „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais. Iš viso rasta 36 750 pakelių cigarečių „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais. Cigaretės supakuotos į blokus po 10 pakelių cigarečių. Cigarečių pakelio matmenys 55x200x12 mm. Kiekviename pakelyje yra po 20 vnt. cigarečių. Visi cigarečių pakeliai yra vienodi. Pakeliai dryžuoti baltos ir aukso spalvų vingiuotomis juostelėmis. Ant kiekvieno pakelio rusų kalba užrašyti paaiškinamieji ir įspėjamieji užrašai su įspėjamuoju paveiksliuku. Kiekvienas cigarečių pakelis apvilktas celofanu. 8 dėžėse yra po 500 pakelių cigarečių „Queen Menthol“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, vienoje dėžėje yra 470 pakelių cigarečių „Queen Menthol“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais. Iš viso rasta 4 470 pakelių cigarečių „Queen Menthol“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais. Cigaretės supakuotos į blokus po 10 pakelių cigarečių. Cigarečių pakelio matmenys 55x102x11 mm. Kiekviename pakelyje yra po 20 vnt. cigarečių. Visi cigarečių pakeliai yra vienodi. Cigarečių pakeliai yra baltos spalvos, su atspausdintu mėlynos spalvos logotipu ir gėlėmis. Ant kiekvieno pakelio rusų kalba užrašyti paaiškinamieji ir įspėjamieji užrašai su įspėjamuoju paveiksliuku. Kiekvienas cigarečių pakelis apvilktas celofanu. 35 dėžėse yra po 750 pakelių cigarečių „Minsk 5 Superslims“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, 11 dėžėse yra po 500 pakelių cigarečių „Minsk 5 Superslims“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais. Iš viso rasta 31750 pakelių cigarečių „Minsk 5 Superslims“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais. Cigarečių pakeliai yra supakuoti į blokus po 10 pakelių cigarečių. Cigarečių pakelio matmenys 55x100x12 mm. Kiekviename pakelyje yra po 20 vnt. cigarečių. Visi cigarečių pakeliai yra vienodi. Cigarečių pakeliai yra baltos spalvos su mėlynos spalvos kontūrais. Ant kiekvieno pakelio užrašyti paaiškinamieji ir įspėjamieji užrašai rusų kalba su įspėjamuoju paveiksliuku. Kiekvienas cigarečių pakelis apvilktas celofanu (1 t., b. l. 105-113).

2025 m. birželio 17 d. Vilniaus teritorinės muitinės gautame rašte Nr. (1.10 Mr) 2VE-5754 nurodyta, kad 36 750 pakelių cigarečių „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, 4 470 pakelių cigarečių „Queen Menthol“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais ir 31 750 pakelių cigarečių „Minsk 5 Superslims“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 349 735,60 Eur (1 t., b. l. 102-104).

2025 m. birželio 10 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėtas baltos spalvos krovininis automobilis iki 3,5 t. – „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN – WF0AXXGBFAYL35185, jis paimtas įvykio metu. Kėbulas ir salonas purvini. Transporto priemonė turi nusidėvėjimo požymių, smulkių kėbulo įbrėžimų, įvairiose vietose yra rūdžių. Automobilis yra su priekinio stiklo valytuvais, galinio vaizdo veidrodžiais, sumontuotomis „Royal Black“ universaliomis padangomis. Bagažinėje yra sudėtos padangos. Atidarius automobilio daiktadėžę, matyti automobilio „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. H046034. Apžiūros metu paimtas automobilio registracijos liudijimas Nr. H046034 (1 t., b. l. 139-148).

2025 m. birželio 10 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, jog papildomai apžiūrėtas įvykio metu paimtas krovininis automobilis „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki 3,5 t. Apžiūros metu automobilio krovinių skyriuje yra matomos sudėtos padangos, iš viso 106 vnt. (2 t., b. l. 1-8)

VšĮ „Emprekis“ duomenis, automobilio „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė 2025 m. birželio mėn. yra 2 140 Eur (t. 1, b. l. 137).

Dėl baudžiamosios atsakomybės pagal 199² straipsnio 3 dalį

Šioje baudžiamojoje byloje T. Ž. yra pareikštas kaltinimas padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 3 dalyje. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 199² straipsnio 3 dalį numatyta tam, kas pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, laikė, gabeno, siuntė, naudojo ar realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 900 MGL dydžio sumą.

Pagal Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 2 punktą, 3 straipsnio 9 ir 11 dalis cigaretės yra priskiriamos prie akcizais apmokestinamų prekių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 3 punkto 3.1, 3.2, 3.1.1 papunkčiais, Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais – banderolėmis, kontrabandinius tabako gaminius. Tų pačių taisyklių 4 punkto 4.1.2 papunktyje nustatyta, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, įvežtus į Lietuvos Respubliką, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 200 vienetų cigarečių, kai prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares.

Ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai patvirtina, kad T. Ž. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Jo kaltę įrodo paties T. Ž. parodymai (3 t., b. l. 22-23, 31-32, 48-49), liudytojų Aurelijos Pitkevičienės, Manto Klimavičiaus, S. J. ir V. J. (t. 1, b. l. 57-58, 66-67, 83-84, 95-96) parodymai, įvykio vietoje paimti objektai, įvykio vietos apžiūros ir daiktų apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys (1 t., b. l. 13-22, 105-113, 139-148; 2 t., b. l. 1-8), iš įvykio vietos paimti objektai (1 t., b. l. 13-22), Vilniaus teritorinės muitinės raštas dėl akcizais apmokestinamų prekių vertės (1 t., b. l. 102-104).

Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad T. Ž. 2025 m. birželio 4 d., nakties metu, nuo 01.00 val. iki 02.00 val., vietovėje, esančioje Švenčionių r., Beržuvio k., prie Beržuvio ežero poilsiavietės, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, iš bendrininko vairuojamo automobilio „Audi Q7“ sukrovė į jo pasiskolintą automobilį „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 72 970 įvairių gamintojų cigarečių pakelių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, sudaro 349 735,60 Eur. Šias cigaretes iki 2025 m. birželio 4 d. ryto laikė sukrautas automobilyje „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir vėliau minėtu automobiliu jas gabeno į su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu iš anksto sutartą vietą, esančią prie „Rimi“ parduotuvės, kurios adresas Vilnius Vydūno 4 g., tačiau akcizais apmokestinamų prekių į sutartą vietą nepristatė, kadangi tą pačią dieną, apie 10.15 val., jį sulaikė Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai. Taigi bendra neteisėtai disponuotų akcizais apmokestinamų prekių vertė kartu su privalomais sumokėti mokesčiais šiuo atveju yra ženkliai didesnė nei 900 MGL. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatuoja, kad T. Ž. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 3 dalyje.

Dėl teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, T. Ž. su tuo sutiko (t. 3, b. l. 22-23, 48-49). Kaltinamasis sutiko ir su jam siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu.

Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, sprendžia, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Dėl bausmės skyrimo

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnio nuostatomis, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumą visuomenei, jo pobūdį, sukeltas pasekmes, kaltininko asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Už BK 199² straipsnio 3 dalyje numatytą nusikaltimo padarymą gali būti skiriama bauda arba laisvės atėmimas iki aštuonerių metų. Parinkdamas bausmės rūšį bei dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis T. Ž., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną sunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 5 dalis), nusikalstama veika baigta, padaryta siekiant pasipelnyti. Nors prokuroro pareiškime nurodyta nesant kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, vis dėlto, teismo vertinimu, yra pagrindas kaltinamojo T. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti tai, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Iš bylos medžiagos matyti, kad T. Ž. iš esmės nuo pat proceso pradžios neneigė savo kaltės, tiek pirmos, tiek papildomų apklausų metu išsamiai išdėstė padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, nurodė nuoširdžiai besigailintis. Tai, kad pastarasis parodė neturintis jo įvardinto asmens A., taip pat asmens, „Audi Q7“ automobiliu atvežusio cigaretes, duomenų, ir teigė negalėsiantis šių atpažinti, nepaneigia anksčiau minėtos atsakomybę lengvinančios aplinkybės egzistavimo. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nekonstatuotina. Taip pat įvertinami ir T. Ž. asmenybę charakterizuojantys duomenys – teistas, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, dirba MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, išsiskyręs, duomenų, kad jis būtų gydęsis nuo psichinių, psichiatrinių ar priklausomybės ligų, nepateikta.

Atsižvelgdamas į visas anksčiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta už nusikaltimo padarymą paskiriant sankcijoje numatytą ir prokuroro pasiūlytą bausmę – baudą, didesnę nei BK 47 straipsnio 3 dalies 4 punkte nustatytas minimalus baudos dydis, tačiau iš esmės pernelyg nenutolstant nuo įstatyme įtvirtintos minimalios baudos ribos. Prokuroro siūlomas baudos dydis laikytinas pakankamu, teismo vertinimu, nėra pagrindo skirti didesnę, nei prašomą, baudos bausmę. Tokiu būdu T. Ž. už BK 199² straipsnio 3 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą skirtina 630 MGL (31 500 Eur) dydžio bauda.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, T. Ž. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu T. Ž. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka nuo 2025 m. birželio 4 d., 10.15 val., iki 2025 m. birželio 5 d., 11.38 val. Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, T. Ž. į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2025 m. birželio 4 d., 10.15 val., iki 2025 m. birželio 5 d., 11.38 val., t. y. dvi dienos, vieną dieną prilyginant 6 MGL dydžio baudai, ir nustatyti, jog galutinis mokėtinos baudos dydis yra 408 MGL.

Dėl automobilio vertės konfiskavimo

BK 72 straipsnyje yra įtvirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Nagrinėjamu atveju nusikalstama veika buvo padaryta, panaudojus automobilį „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į kurį buvo sukrautos ir gabenamos akcizais apmokestinamos prekės. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad minėtas automobilis priklauso S. J. įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šioje byloje nenustatyti BK 72 straipsnio 4 dalies 1 – 4 punktuose nurodyti pagrindai konfiskuoti kaltininkui nepriklausantį turtą. Be to, 2025 m. liepos 16 d. Vilniaus pasienio rinktinės ikiteisminio tyrimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Giedrės Gavorskytės nutarimu automobilis „Ford Transit“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su užvedimo raktu ir automobilio registracijos liudijimu grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės savininkui S. J. (1 t., b. l. 169-173). Visgi BK 72 straipsnio 5 dalis suteikia teismui galimybę tokiais atvejais iš kaltininko išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Remiantis VšĮ „Emprekis“ pažyma aptariamo automobilio „Ford Transit“ vertė yra 2 140 Eur.

Taigi, šią vertę atitinkanti pinigų suma – 2 140 Eur – yra išieškotina iš kaltininko. Atitinkamai pabrėžtina, kad toks sprendimas, atsižvelgiant į nuoseklią teismų praktiką, vertinant ir skirtinos bausmės dydį (artimesnį minimaliai baudai), yra proporcinga poveikio priemonė padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo kontekste (disponuotų cigarečių vertė – 349 735,60 Eur, kaltinamasis žinojo ir suprato veikos neteisėtą pobūdį ir galimus teisinius padarinius).

Dėl civilinio ieškinio

BPK 109 straipsnyje numatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Nusikalstamą veiką padariusio asmens civilinė atsakomybė kyla iš delikto. Tam, kad būtų galima taikyti deliktinę atsakomybę, turi būti nustatytos visos CK įtvirtintos civilinės atsakomybės sąlygos – neteisėti veiksmai, žala ir priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.246–6.247, 6.249 straipsniai). Žala pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad mokestinės prievolės neįvykdymas (akcizo mokesčių nesumokėjimas), kaip žala valstybei, atsirado dėl neteisėtų T. Ž. veiksmų, susijusių su neteisėtu disponavimu akcizais apmokestinamomis prekėmis. Byloje yra nustatyti nusikalstami (neteisėti) T. Ž. veiksmai. Taigi valstybės turtiniai praradimai (žala) buvo padaryti negautų pajamų forma ir tokie praradimai nebūtų atsiradę, jei kaltinamasis nebūtų elgęsis neteisėtai. Atsižvelgiant į tai, konstatuotinas ir priežastinis ryšys tarp neteisėtų (nusikalstamų) veiksmų ir padarytos žalos. Pats kaltinamasis pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta, žalos dydžio neginčija, 2025 m. rugpjūčio 25 d. pasirašė įsipareigojimą padarytą žalą atlyginti per trejus metus nuo įsipareigojimo pasirašymo dienos. Tokiu būdu Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos civilinis ieškinys vertintinas kaip pagrįstas ir iš kaltinamojo priteistina valstybės naudai 222 340 Eur padarytai turtinei žalai atlyginti.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Cigaretės su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais –„NZ Gold“ 1 blokas (10 pakelių), „Queen Menthol“ 1 blokas (10 pakelių); „Minsk 5 Superslims“ 1 blokas (10 pakelių), kurios 2025 m. birželio 5 d. nutarimu saugojimui perduotos Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Vilniaus skyriui, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinos (BK 72 straipsnio 2 dalis).

Dėl kardomosios priemonės

Ikiteisminio tyrimo metu T. Ž. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 56-58), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o, jam įsiteisėjus, naikintina.

Dėl proceso išlaidų

Valstybės sienos apsaugos tarnybos Turto valdymo valdybos Vilniaus skyriaus 2025 m. rugpjūčio 26 d. Paimto turto administravimo išlaidų pažymoje nurodyta, kad patirtos paimto turto – 36750 įvairių gamintojų cigarečių pakelių su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais administravimo (transportavimo ir naikinimo) išlaidos yra 569,56 Eur (1 t., b. l. 133-135). Šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš T. Ž..

Byloje laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pripažinti T. Ž. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 630 MGL (31 500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti T. Ž. 420 MGL (21 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, T. Ž. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2025 m. birželio 4 d., 10.15 val., iki 2025 m. birželio 5 d., 11.38 val., t. y. dvi dienas, vieną dieną prilyginant 6 MGL dydžio baudai, ir nustatyti, jog galutinis mokėtinos baudos dydis yra 408 MGL.

T. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinio ieškovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos civilinį ieškinį tenkinti ir iš T. Ž. priteisti valstybės naudai 222 340 Eur turtinei žalai atlyginti.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš T. Ž. konfiskuotino turto – automobilio „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – iš viso 2 140 Eur.

Vadovaujantis BPK 105 straipsnio 1 punktu, iš T. Ž. priteisti Valstybės sienos apsaugos tarnybai 569,56 Eur dydžio proceso išlaidas, pervedant jas į vieną iš toliau nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų: AS „Citadele bankas“ Lietuvos filialas sąskaitos Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, banko kodas 72900, SWIFT kodas INDULT2X; AB „SEB“ bankas sąskaitos Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, SWIFT kodas CBVILT2X; AB „Šiaulių bankas“ sąskaitos Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, SWIFT kodas CBSBL T26; „Luminor Bank“ AS Lietuvos skyrius sąskaitos Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, SWIFT kodas AGBLLT2X; „Swedbank“ AB sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, mokėjimo pavedime privalomai nurodant ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 02-5-00047-25 bei įmokos kodą – 5662.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – cigaretes su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais –„NZ Gold“ 1 blokas (10 pakelių), „Queen Menthol“ 1 blokas (10 pakelių); „Minsk 5 Superslims“ 1 blokas (10 pakelių), 2025 m. birželio 5 d. nutarimu saugojimui perduotas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Vilniaus skyriui, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

1. Šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT 74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, AB DNB bankas; LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius; LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai. Sumokėjus baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus raštinei. Jeigu sumokama banko įstaigoje, tuomet pateikti banko įmokos mokėjimo kvito originalą, o, jei sumokama internetu, pateikti atspausdintą mokėjimo pavedimą, patvirtintą banko antspaudu.

2. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus apygardos teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

4. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs asmenį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

5. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

6. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.