Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurga Vasiliauskienė

nerengdama teismo posėdžio apeliacine tvarka išnagrinėjo A. U. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2023 m. sausio 2 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo skundas tenkinamas.

3. Žemesnysis teismas atsisakymą priimti A. U. pareiškimą motyvavo CPK 510 straipsnio nuostatomis ir konstatavo, kad pareiškėjas, skųsdamas antstolio veiksmus, nesilaikė įstatyme nustatytos tvarkos. Iš tikrųjų CPK 510 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytą terminą. Jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas <...> kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Taigi, žemesnysis teismas teisingai pažymėjo, kad pagal civilinio proceso įstatyme įtvirtintą reguliavimą, asmuo, nesutikdamas su antstolio veiksmais (atsisakymu juos atlikti), pirmiausia skundą turi teikti antstoliui, o ne tiesiogiai teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Tačiau pirmiau aptartos civilinio proceso įstatymo normos šioje byloje vertinamai situacijai buvo pritaikytos neteisingai ir dėl to nepagrįstai buvo atsisakyta priimti A. U. pareiškimą motyvuojant tuo, kad jis nesilaikė CPK nustatytos antstolio veiksmų apskundimo tvarkos.

4. Iš skundžiamos nutarties turinio bei motyvų matyti, kad žemesnysis teismas A. U. pareiškimą vertino kaip skundą, paduotą dėl antstolės J. Ž. veiksmų. Tačiau tokiam A. U. pareiškimo vertinimui (interpretavimui) nebuvo objektyvaus pagrindo. Pareiškėjas 2022 m. gruodžio 13 d. pareiškimu dėl nuosprendžio Nr. 1-12-490/2010 vykdymo nutraukimo kreipėsi į apylinkės teismą prašydamas: iš antstolės išreikalauti duomenis apie išieškotas ir paskirstytas lėšas pagal Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-12-490/2010; pripažinti nevykdytinu Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-12-490/2010; grąžinti pagal Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-12-490/2010 išieškotas lėšas. Taigi nei pareiškimo turinys, nei reiškiamų prašymų pobūdis nesuponuoja išvados, kad pareiškėjas skundė antstolės J. Ž. 2022 m. lapkričio 21 d. patvarkymą dėl gauto prašymo Nr. (duomenys neskelbtini) ir prašė jį panaikinti. Šiame patvarkyme, be kita ko, A. U. buvo išaiškinta, kad vykdomoji byla jo nurodytu pagrindu būtų nutraukta, jeigu būtų panaikinti vykdomieji dokumentai, kurie buvo vykdymo pagrindas, šiuo klausimu turi būti pateiktas įsiteisėjęs teismo sprendimas.

5. CPK 632 straipsnyje nurodyta, kad vykdomoji byla laikoma baigta, kai, be kita ko, yra visiškai įvykdytas vykdomasis dokumentas (CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punktas), taip pat nutraukus vykdomąją bylą (CPK 632 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Vienas iš vykdomosios bylos nutraukimo pagrindų yra vykdomojo dokumento, kuris buvo vykdymo pagrindas, panaikinimas (CPK 629 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Taigi akivaizdu, kad į apylinkės teismą su pareiškimu A. U. kreipėsi ne siekdamas apskųsti antstolės priimtą patvarkymą, o siekdamas gauti teismo procesinį sprendimą, kurio pagrindu antstolė galėtų atlikti jo prašomus veiksmus – nutraukti vykdomąją bylą pagal vykdomąjį dokumentą baudžiamojoje byloje Nr. 1-12-490/2010. Tokią išvadą pagrindžia ir apygardos teismui pateiktas skundas, iš kurio aiškiai matyti, kad pareiškėjas antstolės veiksmų neginčija, nelaiko jų klaidingais ir panaikinti jos priimto patvarkymo neprašo, jo teisinis interesas yra susijęs su siekiu gauti teismo procesinį sprendimą, kurio pagrindu būtų galimas klausimo dėl vykdymo veiksmų nutraukimo ir vykdomosios bylos užbaigimo išsprendimas.

6. Aukštesnysis teismas, įvertinęs aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių visumą, konstatuoja, kad atsisakyti priimti A. U. pareiškimą dėl nuosprendžio vykdymo nutraukimo nebuvo pagrindo. Žemesnysis teismas, klaidingai interpretuodamas pareiškėjo prašymus bei pareiškimo turinį, padarė nepagrįstą išvadą, kad yra skundžiami antstolės J. Ž. procesiniai veiksmai, dėl to nepagrįstai taikė civilinio proceso įstatymo nuostatas, reglamentuojančias antstolio veiksmų (atsisakymo juos atlikti) apskundimo tvarką. Konstatavus šią išvadą, Kauno apylinkės teismo 2023 m. sausio 2 d. nutartis naikinama ir A. U. pareiškimas grąžinamas nagrinėti žemesniajam teismui. Priėmus sprendimą pareiškimą dėl nuosprendžio vykdymo nutraukimo grąžinti nagrinėti žemesniajam teismui, pareiškėjo skundo argumentai dėl jo atžvilgiu vykdomo dvigubo tos pačios bausmės – baudos išieškojimo pagal skirtingose bylose išduotus vykdomuosius dokumentus nenagrinėjami ir jų pagrįstumas nevertinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi,

nutaria:

A. U. skundą tenkinti.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2023 m. sausio 2 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – A. U. pareiškimą dėl nuosprendžio vykdymo nutraukimo byloje Nr. 1-12-490/2010 grąžinti nagrinėti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.