Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės O. R. atstovo advokato Henriko Mackevičiaus atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 18 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovės O. R. ieškinį atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Palangos skyriaus, dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė O. R. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama: 1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Palangos skyriaus 2017-01-30 sprendimą Nr. 16SK-7-(14.16.110.); 2) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Palangos skyriaus 2017-04-12 įsakymą Nr. 16 VĮ-101-(14.16.2.); 3) įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos kreiptis į Valstybės įmonę (toliau – VĮ) Registrų centras su prašymu išregistruoti iš Nekilnojamojo turto registro žemės sklypą, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir daiktines teises į šį sklypą; 4) priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Palangos miesto apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės O. R. ieškinį atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Palangos skyriaus, dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismo motyvai:

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu ieškovės atstovas advokatas prašo panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 18 d. nutartį ir O. R. ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirojo skundo motyvai:

3.1 Teismas atsisakė priimti ieškovės ieškinį motyvuodamas tuo, kad byla teisminga administraciniam teismui, be to, nėra duomenų, kad ginčijami administraciniai aktai buvo skundžiami Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos vadovui išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka. Su tokiais teismo argumentais nesutinka.

3.2 Ieškinyje buvo nurodyta, kad advokato padėjėjas V. P. 2017-05-17 išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka surašė ir pateikė Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos vadovui skundą dėl netinkamai suformuoto žemės sklypo ir paprašė panaikinti 2017-01-30 sprendimą Nr. l6SK-7-(14.16.110.) bei 2017-04-12 įsakymą Nr. 16VĮ-101-(14.16.2.). Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsakė 2017-07-18 raštu Nr. lSS-1910-18.5, kad žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), pertvarkytas pagal Detaliojo plano ir Detaliojo plano koregavimo detalųjį planą, nėra teisinio pagrindo naikinti skundžiamus aktus. Ieškovė O. R. su tokia Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos pozicija nesutinka, mano, kad skundžiami aktai yra nepagrįsti ir neteisingi, pažeidžiantys jos interesus tinkamai naudojantis savo turtu bei teisėtus lūkesčius nuomotis valstybinę žemę kaip sutarta nuomos sutartyje, o teisės pažeidimai atsirado netinkamai formuojant ginčo sklypą ir nustatant valstybinės žemės sklypo nuomos dalis.

3.3 Kadangi ginčijami aktai buvo apskųsti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos vadovui, o 2017-07-18 gautas iš Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos ieškovei nepalankus sprendimas, todėl ieškovė įgijo teisę savo teises ginti bendrosios kompetencijos teisme.

3.4 Taip pat nesutinka, kad byla teisminga administraciniam teismui, nes ieškinyje aiškiai išdėstyta, jog ginčas vyksta dėl valstybinės žemės nuomos, t. y. administraciniais aktais neteisėtai buvo pažeista ieškovės teisė toliau nuomotis 0,1024 ha valstybinės žemės plotą, žemę nuomotis pagal anksčiau nustatytą žemės naudojimo būdą. Ginčas kyla iš civilinių teisinių santykių, kurių dalyvė yra ir Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos. Ieškovė siekia atkurti valstybinės žemės nuomos sąlygas, kurios pasikeitė dėl skundžiamų administracinių aktų priėmimo.

Atsiliepimų į atskirąjį skundą teismui nepateikta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai). CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė O. R. 2002-11-18 sudarė su Klaipėdos apskrities viršininko administracija valstybinės žemės nuomos sutartį Nr.25/2002-116, pagal kurią O. R. nuosavybės teise priklausančio pastato – sandėlio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir negyvenamos patalpos - sandėlio patalpos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios sandėlyje, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) eksploatacijai 94 metams buvo išnuomota 0,1024 ha žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini). Minėto žemės sklypo naudojimo būdas - komercinė teritorija. Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-04-15 įsakymu Nr. Al-379 „Dėl teritorijos tarp (duomenys neskelbtini), žemės sklypų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), detaliojo plano patvirtinimo“ buvo patvirtintas detalusis planas (toliau - Detalusis planas). Pagal Detaliojo plano sprendinius žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), numatytas pertvarkyti, sujungiant ir padalinat į 5 žemės sklypus, taip pat buvo numatyta, kad žemės sklypų naudojimo būdas - susisiekimo ir inžinerinių komunikacijų aptarnavimo objektų teritorijos. Palangos miesto savivaldybės direktorė 2017-01-06 įsakymu Nr. Al-13 patvirtino Detaliojo plano koregavimą, kuriuo buvo pakeistos Detaliuoju planu suplanuotų žemės sklypų, Detaliajame plane pažymėtų Nr. 1 ir Nr. 2, ribos ir žemės sklypų plotai. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Palangos skyriaus 2017-01-30 sprendimu Nr. l6SK-7-(14.16.110.) „Dėl žemės sklypų, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pertvarkymo sujungimo ir padalijimo būdu, naujo žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), suformavimo, servitutų nustatymo ir nustatytų kadastro duomenų patvirtinimo bei Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos patikėjimo teisės į šį žemės sklypą įregistravimo Nekilnojamojo turto registre“ buvo pertvarkytas žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), ir patvirtinti šio sklypo kadastro duomenys. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Palangos skyriaus 2017-04-12 įsakymu Nr. l6VĮ-101-(14.16.2.) „Dėl valstybinės žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalių nustatymo“ nustatytos žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalys, reikalingos ieškovei O. R. priklausantiems statiniams eksploatuoti. Atsižvelgdamas į dalių nustatymą, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Palangos skyrius pateikė ieškovei O. R. susitarimo projektą, kuriuo siūloma abipusiu susitarimu keisti valstybinės žemės nuomos sutartį ir O. R. išsinuomoti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalis, kurių bendras plotas 0,0216 ha, vietoj 0,1024 ha dalies, be to, pakeistas minėto žemės sklypo naudojimo būdas iš komercinės į susisiekimo ir inžinerinių komunikacijų aptarnavimo objektų teritorijos. Ieškovei buvo paaiškinta, jog nesutikus pakeisti nuomos sutarties abipusių šalių susitarimu, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Palangos skyrius įgis teisę nutraukti su ieškove valstybinės žemės nuomos sutartį. Ieškovė siekia, kad būtų panaikinti, jos nuomone, neteisėti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Palangos skyriaus 2017-01-30 bei 2017-04-12 priimti administraciniai aktai, nes jie pažeidžia ieškovės teises ir teisėtus lūkesčius toliau nuomotis valstybinės žemės 0,1024 ha plotą, kurio naudojimo būdas – komercinė teritorija. Byloje kilo ginčas, kuriam teismui – bendrosios kompetencijos ar specializuotam (administraciniam) teismui teismingas ieškovės ieškinys, kuriuo ji prašo panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Palangos skyriaus 2017-01-30 sprendimą Nr. 16SK-7-(14.16.110.), Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Palangos skyriaus 2017-04-12 įsakymą Nr. 16 VĮ-101-(14.16.2.) bei įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos kreiptis į VĮ Registrų centras su prašymu išregistruoti iš Nekilnojamojo turo registro žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), bei daiktines teises į šį sklypą. Taip pat kilo ginčas dėl to, ar nagrinėjamu atveju buvo išnaudota įstatymų nustatyta išankstinė ginčų sprendimo ne teisme tvarka. Bylos duomenimis nustatyta, jog advokato padėjėjas V. P., atstovaudamas ieškovę O. R., 2017-05-17 surašė ir pateikė Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos vadovui skundą dėl netinkamai suformuoto žemės sklypo, prašė panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Palangos skyriaus 2017-01-30 sprendimą Nr. l6SK-7-(14.16.110.), 2017-04-12 įsakymą Nr. 16VĮ-101-(14.16.2.) bei įpareigoti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Palangos skyrių kreiptis į Nekilnojamojo turto registrą dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), bei daiktinių teisių į jį išregistravimo. Minėtas skundas ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2017-07-18 atsakymas kartu su ieškiniu buvo pateikti apylinkės teismui, todėl apylinkės teismas padarė nepagrįstą ir neteisingą išvadą, kad nagrinėjamu atveju nebuvo laikytasi įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Tačiau ši apylinkės teismo padaryta faktinių bylos aplinkybių vertinimo ir skundžiamos nutarties motyvavimo klaida neduoda pagrindo išvadai, kad skundžiama teismo nutartis iš esmės yra neteisėta ir nepagrįsta. Teismas, atsisakydamas priimti ieškovės ieškinį kitu pagrindu, t. y. kaip neteismingą bendrosios kompetencijos teismui, padarė teisingas ir pagrįstas išvadas. ABTĮ 22 straipsnio 2 dalyje ir CPK 36 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja. Ieškovė siekia, kad būtų panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Palangos skyriaus 2017-01-30 sprendimas Nr. 16SK-7-( 14.16.110.), Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Palangos skyriaus 2017-04-12 įsakymas Nr. 16 VĮ-101-(14.16.2.) bei išregistruotas iš Nekilnojamojo turo registro žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), bei daiktinės teisės į šį sklypą. Kaip matyti, ginčas yra kilęs dėl viešojo administravimo subjekto priimtų sprendimų, turi būti tikrinamas ginčijamų aktų teisėtumas bei pagrįstumas. Pastebėtina, jog ieškovės ginčijami administraciniai aktai buvo priimti remiantis naujai patvirtintu Detaliuoju planu bei Detaliojo plano koregavimu, tačiau šių planų ieškovė nereikalauja panaikinti, nors iš ieškinio motyvų matyti, kad ieškovė ginčija ir Detaliojo plano teisėtumą, jos nuomone, tai negaliojantis aktas, nes jį pakeitė Detaliojo plano koregavimas. Iš esmės visa ieškinio argumentacija yra nukreipta būtent į minėtų viešojo administravimo subjekto priimtų aktų teisėtumo paneigimą. Ieškovė savo teisių ir teisėtų lūkesčių pažeidimą sieja su, jos nuomone, netinkamu žemės sklypo suformavimu, jo naudojimo būdo nustatymu bei neteisingu valstybinės žemės sklypo nuomos dalies nustatymu. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog ieškovės pateikto ieškinio reikalavimai yra išimtinai administracinio pobūdžio, nes susiję su administracinių aktų teisėtumo klausimo išsprendimu. Nors ieškovė akcentuoja, kad svarbiausias jos tikslas yra tęsti valstybinės žemės nuomą pagal 2002-11-18 nuomos sutarties sąlygas (toliau nuomotis komercinės paskirties 0,1024 ha žemės sklypą), tačiau pastebėtina, jog ieškinyje nėra nė vieno ieškovės reikalavimo, kuris tiesiogiai būtų susijęs su valstybinės žemės nuomos sutartimi, civilinės teisės normų taikymu. Šioje byloje vyraujančiu laikytinas administracinis teisinis santykis, todėl aptariamas ginčas turi būti nagrinėjamas administraciniame teisme. Nuo to, kaip byloje bus išspręsti klausimai dėl anksčiau minėtų administracinių aktų teisėtumo, priklausys ir ieškovei aktualus valstybinės žemės nuomos sutarties tęsimo klausimas, kuris yra civilinio teisinio pobūdžio. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog šioje byloje vyraujantys (dominuojantys) santykiai yra būtent administraciniai teisiniai santykiai, kurie šiuo atveju ir lemia ginčo priskirtinumą administraciniam teismui. Nors pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad nagrinėjamu atveju nebuvo laikytasi įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, tačiau tai nesutrukdė teismui priimti teisėtą ir pagrįstą sprendimą atsisakyti priimti ieškinį kaip neteismingą bendrosios kompetencijos teismui. Naikinti ar keisti skundžiamą nutartį atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,

nutaria:

ieškovės O. R. atstovo advokato Henriko Mackevičiaus atskirąjį skundą atmesti ir Palangos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.