Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. M. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. kovo 22 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Marijampolės pataisos namų vyresniosios specialistės administracinei teisenai I. L. 2022 m. sausio 18 d. nutarimu R. M. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 71 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta 210 Eur bauda už tai, kad jis 2021 m. gruodžio 30 d., apie 16.45 val., Marijampolės pataisos namuose, esančiuose Sporto g. 7, Marijampolėje, be gydytojo paskyrimo vartojo psichiką veikiančią medžiagą – buprenorfiną (BUP), būdamas baustas pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį. Toks rezultatas buvo nustatytas vienkartiniu poli narkotinių medžiagų testu, atliktu Marijampolės pataisos namuose.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

5. R. M. apeliacinis skundas atmetamas.

6. ANK 652 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliaciniu skundu nesutinkama su apylinkės teismo skundžiama nutartimi, kuria R. M. nubaustas pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 210 Eur bauda.

7. Aukštesnės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, dar kartą patikrinęs ir įvertinęs administracinio nusižengimo byloje surinktus bei ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad tiek institucija, tiek ir apylinkės teismas padarė teisingą bei pagrįstą bylos medžiaga išvadą, jog R. M. veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 71 straipsnio 2 dalyje, sudėties požymiai, todėl jis nubaustas pagrįstai. Tai, kad apeliantas nesutinka su teismo nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis ar išvadomis dėl įrodymų vertinimo, savaime nereiškia, kad buvo padaryti esminiai proceso pažeidimai ar netinkamai pritaikytas įstatymas. Apylinkės teismas, nagrinėdamas R. M. skundą dėl institucijos nutarimo ir spręsdamas dėl jo nubaudimo pagrįstumo, kaltės, įrodymus vertino objektyviai ir nešališkai. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas teismo posėdyje apklausė administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį, ištyrė byloje esančią rašytinę medžiagą, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad teismas buvo šališkas.

9. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. M. teigia, kad vartojo vaistus nuo skausmo, skrandžio ir spaudimo, kuriuos jam davė sesutė. Apygardos teismas nesutinka su tokiais skundo argumentais ir juos atmeta kaip nepagrįstus, kadangi šiuos teiginius iš esmės paneigia byloje esanti medžiaga.

10. Administracinio nusižengimo bylos duomenimis nustatyta, kad Suimtojo (nuteistojo) asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo akte užfiksuota, jog 2021 m. gruodžio 30 d. asmens oda paradusi, eisena – eina tiesiai, stovėsena – stovi tiesiai, judesiai – pirštu į nosies galą pataiko, pirštų virpėjimas – nevirpa, elgsena, nuotaika – kalbus. Tiriamosios medžiagos ištyrimo greita tyrimo priemone rezultatai – BUP. Grafoje „su tiriamosios medžiagos ištyrimo greitos tyrimo priemonės (testo) atliktais rezultatais susipažinau“ R. M. nurodė „sutinku“. Laisvės vietų atėmimo ligoninės rašte „Dėl informacijos pateikimo“ nurodyta, kad R. M. laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 30 d. iki 2021 m. gruodžio 30 d. nebuvo skirti psichotropiniai medikamentai ir nustatyti narkotinių medžiagų bei jų metabolitų (BUP) pėdsakų žmogaus organizme negalima. Iš Laisvės atėmimo vietų ligoninės Pirminės sveikatos priežiūros įstaigos gydytojo buvo gauta informacija, kad nereceptinius vaistus nuteistieji gali gauti išsakę nusiskundimus sveikatos priežiūros medicinos darbuotojams ir šie tokius vaistus išduoda nefiksuodami ligos istorijoje. Nuteistojo R. M. atveju, jo šlapime testas nustatė BUP (Buprenorfinas). Buprenorfinas yra opioidas ir skirtas priklausomybėms gydyti kaip metadono pakaitalas. Į medicinos darbuotojus R. M. yra kreipęsis tik 2021 m. sausio 13 d. ir 2022 m. sausio 27 d. Nuteistajam psichotropiniai medikamentai nebuvo skirti.

11. Pirmosios instancijos teismas R. M. nurodytą versiją dėl vaistų (skausmo, skrandžio, spaudimo) vartojimo pagrįstai atmetė, kadangi atsižvelgus į Laisvės atėmimo vietų ligoninės pateiktą informaciją R. M. laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 30 d. iki 2021 m. gruodžio 30 d. nebuvo skirti psichotropiniai medikamentai ir nustatyti narkotinių medžiagų bei jų metabolitų (BUP) pėdsakų žmogaus organizme nebuvo galima. Taigi apylinkės teismas pagrįstai įvertino ir nustatė, kad R. M. be gydytojo paskyrimo vartojo psichiką veikiančią medžiagą – buprenorfiną (BUP).

13. Kaip matyti iš Marijampolės pataisos namų rašto „Dėl duomenų pateikimo“, nuteistojo R. M. testo atlikimo metu ir per vieną valandą po testo atlikimo prašymas dėl mėginio išsiuntimo į laboratoriją nebuvo gautas. Vadovaujantis Laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų ir probacijos tarnybos prižiūrimų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašu patvirtinu Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2021 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. V-42 (toliau – Aprašas), laisvės atėmimo bausmę atliekantis nuteistasis, kuriam atliekamas apsvaigimo dėl narkotinių (psichotropinių) medžiagų testas yra informuojamas, kad nesutikdamas su testo rezultatais, turi teisę prašyti, jog šlapimo tyrimas jo sąskaita būtų siunčiamas į laboratoriją. Vadovaujantis 17.6 punktu, tiriamoji medžiaga ne vėliau kaip per dvi darbo dienas nuo jos paėmimo turi būti pristatyta į toksikologijos laboratoriją. Tiriamosios medžiagos pristatymo į toksikologijos laboratoriją taisykles patvirtina laisvės atėmimo vietos direktorius (tvarka nustatyta 2018 m. rugpjūčio 21 d.) įsakymu Nr. 4/07-149. Toks prašymas turi būti pateikiamas raštu per 1 valandą nuo testo atlikimo. Nuteistieji, nesutinkantys su testo rezultatais, apmoka tik toksikologijos laboratorijos paslaugas, taip užkertamas kelias piktnaudžiavimui, o medžiagos transportavimo išlaidas apmoka pati įstaiga. Kadangi nuteistasis R. M. po testo atlikimo ir per vieną valandą po testo atlikimo prašymo dėl mėginio išsiuntimo laboratoriją nepateikė, todėl sprendimas nebuvo priimtas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog nėra pagrindo netikėti Marijampolės pataisos namų rašte nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kad nuteistasis per vieną valandą po testo atlikimo nepateikė prašymo dėl mėginio išsiuntimo į laboratoriją.

14. Byloje esančiame vaizdo įraše fiksuota, jog 2020 m. gruodžio 30 d., 16:40:15 val., pataisos namų pareigūnas paima užsuktą indelį, skirtą testo mėginiui. Indelis atsukamas ir 16:40:30 val. paduodamas R. M.. Todėl apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog buvo pažeisti greitojo testavimo priemonės naudojimo instrukcijos reikalavimai ar Aprašo nuostatos. Marijampolės pataisos namų pareigūno tarnybiniame pranešime parašyta, jog testo „Multi-drug 14 drugs detection kit 1-step cup (urine)“ galiojimo laikas yra iki 2023 m. balandžio mėn.

15. Aukštesnysis teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Administracinė nuobauda atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. Atsižvelgiant į visas šias nustatytas aplinkybes, daroma išvada, kad skundžiama nutartis yra pagrįsta, teisinga ir teisėta, todėl ją naikinti skundo motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. kovo 22 d. nutartį palikti nepakeistą ir R. M. apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.