Alytaus apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovei G. V. dėl skolos, palūkanų, negautų pajamų (nuostolių) ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Nustatyta, kad vartojimo kredito davėjas BnP Finance, UAB, į. k. 302447985, buveinės adresas Žalgirio g. 90, LT-09303 Vilnius (toliau – Pradinis kreditorius), ir atsakovė – vartojimo kredito gavėja G. V., 2019-09-21 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. REF-nxc8jbpt (toliau – Sutartis), kuria atsakovei buvo suteiktas 4098,45 EUR vartojimo kreditas 42 mėn. terminui bei pagal kurią atsakovė įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį): 2471,19 EUR mokėjimo (pelno) palūkanų (metinė palūkanų norma: 29,00 proc.) Sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka ir terminais.

2020-03-03 tarp Pradinio kreditoriaus ir ieškovo UAB Legal Balance, į.k. 302528679, buveinės adresas Žalgirio g. 90, 09303 Vilnius buvo sudaryta periodinė reikalavimo perleidimo sutartis Nr. RP2020-03/01 (toliau – Reikalavimo perleidimo sutartis), kuria, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKĮ) 22(1) str. 1 d. bei nepažeidžiant kredito gavėjo teisių, Pradinis kreditorius perleido Ieškovui reikalavimo teises į Pradiniam kreditoriui skolingus asmenis, nurodytus 2020-03-03 bylų priėmimo – perdavimo akte Nr. 5 prie Reikalavimo perleidimo sutarties, tarp kurių ir reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimą.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad tarp šalių buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, atitinkanti Vartojimo kredito įstatyme (TAR identifikacinis kodas 1101010ISTA0XI-1253) 2 straipsnio 16 dalyje numatytą vartojimo kredito sutarties sampratą, o taip pat Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.886 straipsnio 1 dalyje numatytą vartojimo kredito sutarties sampratą. Iš šios 2019-09-21 Vartojimo kredito sutarties šalims kyla prievolės. Byloje nėra ginčo dėl ieškinio sumos, reikalavimų apskaičiavimo pagrįstumo ir kt. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 straipsnio 5 dalimi, kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovė šio sprendimo parengimo dieną yra grąžinusi jai suteiktą kreditą, sumokėjusi kitas pagal Vartojimo kredito sutartį apskaičiuotas pinigų sumas, ieškovė Vartojimo kredito sutartį yra nutraukusi, reguliarių sutartinių įmokų mokėjimo terminai šiuo metu laikomi pasibaigusiais. Ieškovė reikalauja prievolės, atsiradusios iš sandorio, sąžiningo, tinkamo, nustatytais terminais vykdymo. Šiuos prievolių vykdymo principus įtvirtina Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.63 straipsnio 1 dalimi atsakovė laikoma pažeidusia prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą, ieškovė teisminiu būdu pagrįstai reikalauja, kad atsakovė įvykdytų prievolę.

Mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, dar vadinamų pelno palūkanomis, paskirtis – atlyginti kreditoriui už naudojimąsi jo pinigais. Mokėjimo palūkanų skaičiavimo pradžia ir pabaiga gali būti nustatyta įstatymu arba šalių susitarimu. Jeigu šalys nėra susitarusios kitaip, palūkanos mokamos kas mėnesį, iki suma kreditoriui bus grąžinta (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.872 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, tenkinamas ieškinio reikalavimas dėl mokėjimo palūkanų sumos priteisimo.

Nutraukus paskolos sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl pelno palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos; paskolos sutartį nutraukus prieš terminą, kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

Atsakovė, kuri sutiko su ieškiniu, tačiau norėjo sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais ir tvarka iki teismo posėdžio dienos neatliko jokių veiksmų, įskaitant taikos sutarties sudarymą, neatvyko į posėdį, apie kurį jai žinoma, nepateikė (teismo šaukimas jai įteiktas 2021-07-07), nepateikė jokių prašymų. Sprendimo įvykdymo atidėjimo ar išdėstymo klausimas turi būti sprendžiamas atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes pagal iki teismo posėdžio dienos teismui pateiktus atsakovės turtinę padėtį patvirtinančius rašytinius dokumentus, t. y. pajamas, išlaidas, turimą turtą ir kitus turtinę padėtį nustatyti padedančius dokumentus, nurodant išlaikytinius ir kitas aplinkybes, nurodytas aplinkybes pagrindžiant įrodymais. Apie tai kokius veiksmus turėjo teisę atlikti atsakovė, kokios galimos pasekmės to nepadarius, jai buvo išaiškinta 2021-06-08 rašte, kuris jai buvo įteiktas 2021-06-11. Šiuo atveju, nors teismui nepateikti atsakovės turtinę padėtį ar kitas aplinkybes patvirtinantys įrodymai, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė neprieštarauja atsakovės pateiktam prašymui dėl sprendimo vykdymo išdėstymo dalimis, teismas nagrinėja klausimą dėl skolos išdėstymo dalimis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 2 dalimi sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimas gali būti išspręstas teismo sprendimu, ne tik vykdymo procese.

Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar išdėstymo klausimą yra aktualūs CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį, arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Šiuo atveju teismas, neturėdamas konkrečių duomenų apie atsakovės turtinę padėtį (atsakovei jų nepateikus), sprendžia, kad bylos šalių interesų pusiausvyros principą atitiks sprendimo įvykdymo atidėjimas 2 metams, o ne 4,5 metams, kaip to prašė atsakovė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalimi terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl ieškovės reikalavimas priteisti penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškovė patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: sumokėjo 121 Eur žyminio mokesčio valstybei bei 121,00 EUR (vieną šimtą dvidešimt vieną eurą ir 00 ct) už procesinių dokumentų parengimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Vartojimo kredito įstatymo (TAR identifikacinis kodas 1101010ISTA0XI-1253) 2 straipsnio 16 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.138 straipsnio 4, 6 punktais, 6.38 straipsniu, 6.200 straipsniu, 6.213 straipsnio 1 dalimi, 6.63 straipsniu, 6.886 straipsnio 1 dalimi, 6.874 straipsnio 1 dalimi, 6.261 straipsniu, 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.37 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 dalimi, 98 straipsnio 2 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 259, 285, 284, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, es. Vilnius, Žalgirio g. 90, naudai 5356,02 Eur negrąžinto kredito, mokėjimo palūkanų ir negautų pajamų (nuostolių) sumą, 29 proc. metinių palūkanų nuo negrąžintos vartojimo kredito sumos (3922,13 Eur) nuo 2021-03-30 iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2023-03-21), 29 proc. metinių palūkanų nuo negrąžintos vartojimo kredito sumos (3922,13 Eur) nuo 2023-03-21 iki visiško kredito grąžinimo dienos, 5 proc. (penkis procentus) metinių palūkanų nuo priteistos sumos (be bylinėjimosi išlaidų) nuo 2021-03-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 242 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Išdėstyti šio teismo sprendimo įvykdymą, susijusį su priteistos sumos, įskaitant bylinėjimosi išlaidas (iš viso 5598,02 Eur) mokėjimus (išskyrus procentine išraška priteistas palūkanas) 24 mėn. (dvidešimt keturiems mėnesiams), šį terminą skaičiuojant nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Nustatyti, kad priteistą sumą (iš viso 5598,02 Eur) G. V. turi sumokėti lygiomis dalimis po 233.25 eurus iki kiekvieno kalendorinio mėnesio paskutinės dienos, pirmąją įmoką, sprendimo įsiteisėjimo atveju, sumokant ne vėliau 2021-08-31, iki priteistos pilnos sumos sumokėjimo. Nustatyti, kad praleidus nors vieną mokėjimą, sprendimo įvykdymo išdėstymas netenka galios ir ieškovė turi teisę be perspėjimo pateikti sprendimą priverstiniam vykdymui dėl visos likusios nesumokėtos sumos.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.