Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Povilanskas, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šilalės r., Lietuvos pilietis, išsiskyręs, šiuo metu gyvenantis Vilniaus r., Avižienių sen., Užubalių k., (duomenys neskelbtini)., deklr. gyv. vieta - Vilniaus r., Avižienių sen., Užubalių k., (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis UAB „A. S.“ staliumi, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. 2016-05-04, apie 23.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Užubalių k., Avižienių sen., Vilniaus r. tyčia kitaip smurtavo prieš savo šeimos narį- kartu gyvenantį nepilnametį sūnų E. P., gim. 1998-07-09 - rankomis sugriebdamas E. P. už kaklo, jį smaugė, tuo savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajam E. P., gim. 1998-07-09, fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad namas, esantis Užubalių g. 31, Užubalių k., Avižienių sen., Vilniaus r., priklauso jam, į kurį prieš metus priėmė gyventi savo buvusią sutuoktinę R. P. su jų sūnumi ir nepilnamete dukra. Jis yra pagrindinis šeimos išlaikytojas, nes buvusi sutuoktinė niekur nedirba ir todėl gan dažnai būtent dėl to tarp jo ir jos kildavo žodiniai konfliktai. 2016-05-04 apie 23.00 grįžo berods iš kaimyno, neneigia, kad buvo išgėręs alaus, bet iš karto nori pasakyti, kad nėra priklausomas nuo alkoholio, jam nuo priklausomybės gydytis nereikia. Buvusi sutuoktinė žodžiu užsipuolė jį, prieš ją jokio fizinio smurto nepanaudojo, galimai apsižodžiavo. S. E. puolė raminti juos ir jis, tiesiog nesusivaldė, norėdamas sūnų atstumti, griebė savo rankomis sūnui už kaklo. Tai viskas truko kelias sekundes, automatiškai galėjo spausti sūnaus kaklą, nes jis puolė vaduotis. Mano, kad jo nepilnamečiui sūnui E. P., gim. 1998, skaudėjo, jis juto fizinį skausmą, nes ir jam skaudėtų, jeigu kas jį smaugtų. Dėl savo poelgio labai gailisi. Jokiose įskaitose nėra įrašytas. Kiek jam žinoma, tiek buvusi sutuoktinė, tiek sūnus E., su kuriuo santykiai buvo normalūs, yra supykę ant jo, nori, kad jis būtų nubaustas. Sutinka ir neprieštarauja su jų sąlygomis, todėl sutinka, kad šis ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, skiriant jam visokius įpareigojimus, draudimus, kurių jis pasižada laikytis, juos vykdyti (b. l. 53-54).

Kaltinamojo A. P. kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d., be jo paties prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai.

Nukentėjusysis E. P. parodė, kad A. P. yra jo tėvas, su kuriuo gyveno adresu Užubalių g. 31, Užubalių k., Avižienių sen., Vilniaus r. Jis nukentėjo nuo savo tėvo 2016-05-04, apie 23.00 val., kai tėvas, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, barėsi su jo mama ir tiesiog puolė jį. Rankomis griebė jam už kaklo ir kelias sekundes smaugė. Jam skaudėjo, juto fizinį skausmą, oro netruko, tik, kad skaudėjo. Jokios išorinės žymės nuo tėvo fizinio veiksmo neliko, todėl į medikus ir nesikreipė (b.l. 27-28).

2016 m. gegužės 5 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad R. P. parodė, kad ji kartu su nepilnamečiais vaikais – dukra J. P., gim. 1999-09-23, bei sūnumi E. P., gim. 1998-07-09, gyvena name, adresu Vilniaus r., Avižienių sen., Užubalių k., (duomenys neskelbtini). Minėtame name gyvena ir jos buvęs (išsiskyrė 2006m.) sutuoktinis bei vaikų tėvas A. P., gim. 1964 m. Pastarasis namuose nieko nedaro, su vaikais visai nebendrauja, o kai būna neblaivus konfliktuoja, vartoja necenzūrinius žodžius, įžeidinėja visus šeimos narius, taip pat buvo ir smurtavęs, bet į policiją nesikreipė. Smurtaudavo prieš abu vaikus, taip pat vaikai nuolat mato tėvą neblaivų, girdi necenzūrinius žodžius. 2016-05-04 apie 23.00 val. ji kartu su vaikais viename kambaryje ruošėsi ilsėtis. Dukra miegojo, o sūnus baigė ruošti pamokas. Tuo metu į namus grįžo neblaivus A. P., kuris atėjęs į kambarį, iš karto pradėjo keiktis ir kabinėtis žodžiais prie sūnaus. A. P. pradėjo ant sūnaus rėkti dėl automobilio raktų, neva jis juos aukštai pakabino. Nuo triukšmo pabudo dukra. Sūnus atsakė tėvui, kad apie tai pasikalbės rytoj, tačiau vyras nei iš šio, nei iš to staiga griebė sūnui už kaklo, pradėjo smaugti. Viskas įvyko taip staiga, kad ji net nespėjo pasikelti iš lovos. Sūnui pavyko tėvą atstumti. Tada A. P. atsistojo, apsirengė ir išbėgo iš namų. Išsigandusi dukra paėmė telefoną ir iškvietė policiją. Nuo įvykio nei ji, nei dukra fiziškai nenukentėjo, tik dukra labai išsigando ir pradėjo drebėti. Sūnui tėvas kaklą spaudė apie 3-5 sekundes, oro jam trūkti nepradėjo, tačiau dėl to jis patyrė fizinį skausmą bei šoką, o vėliau jį pradėjo krėsti šaltis. Dėl šio įvykio medikų pagalbos niekam nereikėjo, smurto žymių ant sūnaus kaklo nėra. Dėl minėto įvykio ji nukentėjo morališkai, o sūnus dar ir fiziškai (b. l. 1-2).

2016- m. gegužės 9 d. įvykio vietos apžiūros protokole su fotolentele nurodoma, kad apžiūros atlikimo vieta- Vilniaus r., Avižienių sen., Užubalių km., (duomenys neskelbtini), apžiūros objektas – kambarys, apžiūros atlikimo eiga – atvažiavus sklypą, esantį Vilniaus r., Avižienių sen., Užubalių k., (duomenys neskelbtini), jame stovi 3 aukštų plytinis namas, kurio kairiau yra vieno aukšto plytinis pastatas su mansarda, šlaitiniu stogu. Šio pastato mansardoje yra įrengtos gyv. patalpos, užėjus pro metalines duris, matome medinius laiptus, vedančius į anksčiau minėtas patalpas, užlipus patenkama į patalpą- galimai virtuvę, iš kurios matomas praėjimas į gyvenamąsias - miegamąsias patalpas-tai įvykio vieta-kambarys, kuriame ant medinių grindų - kilimas, miegamosios lovos, mokymosi stalai, kiti namų apyvokos daiktai. Bendra kambario tvarka nepažeista (b. l. 16-17, 18-21 ).

Asmens blaivumo teste su patikros sertifikato kopija, nurodoma, kad 2016-05-05, 00.53 val. A. P. organizme buvo 1,61 promilės(b. l. 37, 38).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 20 str. prasme, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad A. P. 2016-05-04, apie 23.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Užubalių k., Avižienių sen., Vilniaus r. tyčia kitaip smurtavo prieš savo šeimos narį- kartu gyvenantį nepilnametį sūnų E. P., gim. 1998-07-09 - rankomis sugriebdamas E. P. už kaklo, jį smaugė, tuo savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajam E. P., gim. 1998-07-09, fizinį skausmą. Jo padaryta veika kvalifikuota pagal BK 140 str. 2 d. tinkamai.

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis (duomenys neskelbtini) str. reikalavimų.

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi sutinka, tačiau prašo teismo baudos mokėjimą išdėstyti dalimis per tris mėnesius (b. l. 64-68).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str., atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei pobūdį, į tai, kad įvykdytas nesunkus tyčinis nusikaltimas (BK 11 str. 3 d.), į tai, kad nusikalstama veika, padaryta šeimos nario atžvilgiu. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į asmenybę charakterizuojančius duomenis – dirba, baustas administracine tvarka, jo padaryta nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina inkriminuoto nusikaltimo sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimo bausmė.

BK 64¹ str. įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad A. P. skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

nusprendė:

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d. ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per 7 (septynis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose bei uždraudžiant visą bausmės atlikimo laikotarpį turėti, naudotis, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus, vartoti alkoholinius gėrimus ir tęsti darbą.

Vadovaujantis BK 64¹ str. A. P. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti jį nubaustu 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 7 (septynis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose bei uždraudžiant visą bausmės atlikimo laikotarpį turėti, naudotis, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus, vartoti alkoholinius gėrimus ir tęsti darbą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir jos dydžiu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui prašymą, pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.