Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šalčininkai Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Viktor Voicechovski,

dalyvaujant Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono policijos komisariato atstovui Pavelui Veligor,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal R. M. skundą dėl 2018-07-22 Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono policijos komisariato nutarimo Nr. 97-ANR_N-1491-2018 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. prašo panaikinti 2018-07-22 Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono policijos komisariato nutarimą Nr. 97-ANR_N-1491-2018 ir bylą nutraukti.

R. M. paaiškino, kad dirba vairuotoju (duomenys neskelbtini). Išvykstant į reisą 2018-06-19, vadovai sakė, kad visi dokumentai tvarkoje ir jis gali važiuoti. Iš Vilniaus išvyko apie 06.00 val., bet tikslaus laiko neatsimena. Važiavo keliu Vilnius – Lyda. Į kelią įvažiavo nuo Juodšilių. Pravažiavus apie 30 km, Šalčininkėliuose jį sustabdė policija ir paskyrė baudą. Įmonė turėjo sumokėti už važiavimą šiuo keliu, pratęsti valstybinių numerių galiojimo laiką. Įmonėje tuo užsiima atskiras darbuotojas. Pats neturi to daryti ir patikrinti, ar viskas sutvarkyta negali. Jam buvo paaiškinta, kad bus padaryta elektroninė vinjetė, o valstybinių numerių galiojimas taip pat bus pratęstas elektroniniu būdu. Vadovai sakė, kad minėtu keliu galima važiuoti nuo 06.00 val., policija sakė, kad nuo 07.00 val. Įvykio metu tuo keliu važiavo pirmą kartą. Tuo metu dirbo šioje įmonėje dvi savaites.

Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono policijos komisariato atstovas Pavel Veligor paaiškino, kad automobilio sustabdymo metu buvo nustatyta, kad vinjetė tuo metu buvo negaliojanti, valstybinių numerių pažyma nebuvo pateikta. Priimant nutarimą nežino, ar buvo tikrinta, ar vinjetė galiojo, nes nutarimą surašė kitas pareigūnas. Asmuo nubaustas pagal stabdymo metu buvusias faktines aplinkybes. Nežino, ar vėliau buvo apmokėta už kelius. Firmos savininkas turi Regitroje pateikti duomenis kas vairuos, kur važiuos. Už valstybinių numerių galiojimo tęsimą atsakingas savininkas. Jis turi atspausdinti pažymą, kurią vairuotojas privalo turėti su savimi. Pagal Kelių eismo taisykles vairuotojas turi pateikti pažymą, kurios jis nepateikė. Jis pateikė vokišką registracijos liudijimą.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

2018-07-22 Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono policijos komisariato nutarimu Nr. 97-ANR_N-1491-2018 R. M. buvo pripažintas kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 171 straipsnio 1 dalyje bei 463 straipsnio 4 dalyje, dėl to, kad jis 2018-06-19 apie 06.15 val. Šalčininkų r., magistralinio kelio Vilnius-Lyda 36 km, vairavo krovininę transporto priemonę N-2 kategorijos, mokamais valstybinės reikšmės keliais, t. y. magistraliniu keliu (A15), nesumokėjus transporto priemonių savininkams ar valdytojams nustatyto mokesčio už naudojimąsi keliais. Laikinųjų numerių ženklų P00353 naudotojas nevykdė laikinųjų numerių išdavimo ir naudojimosi apskaitos VĮ „Regitra“ programinėmis priemonėmis centralizuotoje informacinėje sistemoje, tuo pažeidė LR VRM 2015-07-17 įsakymo Nr. 1V-555, 18 p., taip pat Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 224, 226 punktų reikalavimus. R. M. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jam skirta galutinė 350,00 Eur bauda.

Dėl administracinės atsakomybės pagal ANK 463 straipsnio 4 dalį

Administracinė atsakomybė pagal ANK 463 straipsnio 4 dalį kyla už važiavimą mokamais valstybinės reikšmės keliais M₃, N₂ ir N₃ kategorijų kelių transporto priemonėmis nesumokėjus transporto priemonių savininkams ar valdytojams nustatyto mokesčio už naudojimąsi keliais.

Byloje nustatyta, kad R. M. važiavo N₂ kategorijos transporto priemone, tad už naudojimąsi magistraliniu keliu A15 turėjo sumokėti nustatytą mokestį. R. M. teigė, kad kelių mokestis įvykio metu buvo sumokėtas, tačiau tai patvirtinančių dokumentų su savimi neturėjo, viską turėjo sutvarkyti įmonės įgaliotas darbuotojas. Nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos atstovas P. Veligor pabrėžė, kad R. M. vairuoto automobilio stabdymo momentu kelių mokestis nebuvo sumokėtas, patikrinus mokėjimą per duomenų bazę, vinjetės būsena buvo „pasibaigusi“. Susipažinus su bylos medžiaga teismas nustatė, kad P. Veligor, surašęs R. M. administracinio nusižengimo protokolą, tarnybinį pranešimą, kuriame išdėstė analogiškus paaiškinimus, surašė tik 2018-07-26. Prie bylos pateiktas vinjetės galiojimo tikrinimo išrašas iš internetinio puslapio www.keliumokestis.lt, kuriame nurodyta, kad vinjetės būsena: „pasibaigusi“, galiojimo pradžia: 2018-06-19 06.00, galiojimo pabaiga: 2018-07-19 06.00. Tačiau kurią dieną vinjetės galiojimas buvo tikrinamas nėra aišku. Jeigu jos galiojimas buvo tikrinamas tarnybinio pranešimo surašymo dieną, tai be jokios abejonės jos būsena bus būtent „pasibaigusi“, kadangi vinjetė galiojo tik iki 2018-07-19. Jokie duomenys apie vinjetės galiojimo būseną automobilio sustabdymo metu teismui nėra pateikti, o vadovaujantis esamais įrodymais teismas prieina vienareikšmiškos išvados, kad įvykio metu, t. y. 2018-06-19 apie 06.15 val., kelių naudotojo mokestis už R. M. vairuotą krovininį automobilį buvo sumokėtas. Šią aplinkybę patvirtina vinjetės galiojimo tikrinimo išraše nurodytas vinjetės galiojimo terminas, o taip pat R. M. pateiktas vinjetės pirkimo kvitas (b. l. 13). Atsižvelgiant į tai, teismas pripažįsta, kad R. M. buvo nepagrįstai nubaustas pagal ANK 463 straipsnio 4 dalį, todėl policijos nutarimas naikintinas ir administracinio nusižengimo teisena, pradėta R. M. atžvilgiu pagal ANK 463 straipsnio 4 dalį, nutrauktina, kadangi jo veikoje nėra administracinio nusižengimo požymių.

Dėl administracinės atsakomybės pagal ANK 171 straipsnį

Administracinę atsakomybę pagal ANK 171 straipsnį užtraukia transporto priemonių laikinųjų valstybinio numerio ženklų išdavimo, naudojimo ir apskaitos tvarkos pažeidimas. Ginčijamame nutarime nurodyta, kad R. M. nubaustas pagal 171 straipsnio 1 dalį. Atkreiptinas nutarimą priėmusios institucijos dėmesys į tai, kad tuo atveju, kai straipsnį sudaro tik viena dalis, ji nėra nurodoma, todėl laikytina, kad R. M. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 171 straipsnį.

Laikinųjų numerių išdavimo, naudojimo ir apskaitos tvarka yra reglamentuota „Laikinųjų valstybinio numerio ženklų, skirtų motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, savivaldžių automobilių bandymams ženklinti, išdavimo ir jų naudojimo tvarkos apraše“ (toliau – Aprašas), kuris patvirtintas 2014-06-30 Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro įsakymu Nr. 1V-446. R. M. atžvilgiu priimtame nutarime nurodyta, kad pastarasis savo veiksmais pažeidė LR VRM 2015-07-17 įsakymo Nr. 1V-555 18 punktą. Pabrėžtina, kad nutarime nurodytu įsakymu pakeistas pirminis Aprašas vėliau buvo keistas dar tris kartus. Traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn procesiniame dokumente turi būti vadovaujamasi nusižengimo padarymo metu galiojančia teisės akto redakcija. Nagrinėjamu atveju R. M. nusižengimo padarymo metu galiojo 2017-10-09 ministro įsakymu patvirtinta aprašo redakcija (įsigaliojo 2018-04-01), todėl turi būti vadovaujamasi būtent ja.

R. M. kaltinamas tuo, kad nevykdė laikinųjų numerių išdavimo ir naudojimosi apskaitos VĮ „Regitra“ programinėmis priemonėmis centralizuotoje informacinėje sistemoje. Iš tokios kaltinimo formuluotės galima suprasti, kad R. M. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 171 straipsnį patrauktas dėl to, kad nepateikė VĮ „Regitra“ būtinų duomenų, susijusių su naudojimusi laikinaisiais numeriais. Tačiau išnagrinėjus bylą prieinama išvados, kad šio nusižengimo vairuotojas nepadarė.

Ginčijamame nutarime nurodoma, kad R. M. pažeidė LR VRM 2015-07-17 įsakymo Nr. 1V-555 18 punkto reikalavimus, galiojančioje akto redakcijoje šis punktas atitinka 17 punkto nuostatas. Jose teigiama, kad laikinuosius numerio ženklus naudoti ketinantis ūkio subjektas ar jo darbuotojas: 17.1. įsitikina, kad transporto priemonė, kurią ketinama ženklinti laikinaisiais numerio ženklais, yra techniškai tvarkinga (pagal Kelių eismo taisyklių numatytus atvejus), ūkio subjektas yra apsidraudęs transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir sumokėjęs valstybės nustatytus su transporto priemone ar su jos dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius; 17.2. užtikrina, kad ji bus naudojama laikantis aprašo 3 punkte nustatytų sąlygų; 17.3. VĮ „Regitra“ generalinio direktoriaus nustatyta tvarka įrašo informacinėje sistemoje laikinųjų numerio ženklų, kuriais ketinama ženklinti transporto priemonę, numerį, transporto priemonės gamybinę markę (gamintojo prekės pavadinimą), komercinį pavadinimą, identifikavimo numerį, spalvą, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo numerį, transporto priemonėje važiuojančio ar savivaldžio automobilio valdymą pasirengusio perimti ūkio subjekto, ūkio subjekto darbuotojo vardą, pavardę, asmens kodą (gimimo datą), važiavimo transporto priemone tikslą, maršrutą, laikinųjų numerio ženklų naudojimo laikotarpį (jis negali būti ilgesnis kaip viena para), duomenų įrašymo datą ir laiką.

Iš bylos medžiagos matyti, kad R. M. inkriminuojamo nusižengimo metu Aprašo 17 punkte nurodyti duomenys buvo įvesti į VĮ „Regitra“ informacinę sistemą. Teismui pateiktame šios sistemos išraše skiltyje „Duomenys apie leidimą“ yra nurodyta automobilio markė, spalva, VIN, valstybinis numeris, numerio galiojimo terminas, vairuotojo vardas ir pavardė bei kiti privalomi duomenys (b. l. 16). Taip pat matyti, kad nurodyti duomenys į sistemą buvo suvesti 2018-06-18 20.33 val., t. y. iki vairuotojas buvo sustabdytas 2018-06-19. Taip pat nustatyta, kad valstybės nustatytas mokestis, susijęs su naudojimusi magistraliniais keliais, buvo sumokėtas. Taigi R. M. nepadarė pažeidimo, kuriuo yra kaltinamas, kadangi naudojosi VĮ „Regitra“ informacine sistema ir visus reikiamus duomenis joje suvedė.

Teismo posėdyje nutarimą surašiusios institucijos Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono policijos komisariato atstovas Pavel Veligor aiškino, kad įmonės savininkas turi VĮ „Regitra“ pateikti duomenis kas vairuos transporto priemonę, kur važiuos ir panašiai. Jis turi atsispausdinti pažymą su šiais duomenimis, o vairuotojas privalo ją turėti su savimi. Pagal KET vairuotojas turi šią pažymą pateikti, o nepateikęs laikomas pažeidusiu KET.

Ginčo nutarime R. M. kaltinamas pažeidęs KET 224, 226 punktus. KET 224 punkte nurodyta, kad Lietuvos Respublikoje viešajame eisme leidžiama dalyvauti tik techniškai tvarkingoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, išskyrus Taisyklėse nurodytus atvejus. Vieną parą dalyvauti viešajame eisme nustatyta tvarka ir tik Lietuvos Respublikos teritorijoje leidžiama laikinaisiais valstybinio numerio ženklais paženklintoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurių savininkai (valdytojai) yra apsidraudę privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar jos dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius. Kaip matyti iš pacituoto punkto, kurį R. M. galimai pažeidė, turinio, KET nereikalauja vairuotojų turėti policijos atstovo minėtą pažymą. To nereikalauja ir nutarime nurodytas KET 226 punktas, kuriame iš esmės atkartojami 224 punkto teiginiai. Vadinasi R. M. nurodytų KET punktų nepažeidė, kadangi juose nėra reikalaujama turėti dokumentus, patvirtinančius laikinųjų numerių naudojimo duomenų įvedimo į VĮ „Regitra“, taip pat nepažeidė įvykiui aktualios Aprašo redakcijos 17 punkto.

Tačiau išnagrinėjus bylą matyti, kad R. M. galimai yra pažeidęs kitą Aprašo punktą. Aprašo 19 punkte tvirtinama, kad įvykdžius aprašo 17 punkte nurodytus reikalavimus, laikinuosius numerio ženklus galima naudoti informacinėje sistemoje nurodytą laikinųjų numerio ženklų naudojimo laikotarpį. Iš bylos medžiagos matyti, kad R. M. vairuotam krovininiam automobiliui išduotus laikinuosius numerius buvo galima naudoti nuo 2018-06-19 6.30 val. iki 2018-06-20 6.30 val. R. M. magistraliniame kelyje A15 buvo sustabdytas 6.15 val. Vadinasi naudojosi laikinaisiais valstybiniais numeriais iki jų galiojimo pradžios, tokiais savo veiksmais galimai pažeidė transporto priemonių laikinųjų valstybinio numerio ženklų naudojimo tvarką. Šis pažeidimas R. M. nėra inkriminuojamas, ši vairuotojo galimai padaryta veika nei administracinio nusižengimo protokole, nei jo pagrindu priimtame nutarime nėra aprašyta. Šiuo atveju teismas negali keisti nuorodos į kitą Aprašo punktą, kadangi nutarime suformuluota pažeidimo esmė suponuoja tai, kad vairuotojas buvo kaltinamas kitu pažeidimu, o kaltinimas šio nusižengimo padarymu R. M. nepareikštas.

Atsižvelgiant į tai, kad R. M. nepadarė ginčijamame nutarime nurodytų veikų, tačiau galimai padarė veiką, kuri nutarime suformuluotame kaltinime nėra aprašyta, todėl 2018-07-22 Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono policijos komisariato nutarimas Nr. 97-ANR_N-1491-2018 naikintinas ir dėl galimai padaryto administracinio nusižengimo, nurodyto ANK 171 straipsnyje perduotinas nutarimą priėmusiai institucijai nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Skundą patenkinti iš dalies.

Panaikinti 2018-07-22 Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono policijos komisariato nutarimą Nr. 97-ANR_N-1491-2018 ir administracinio nusižengimo teiseną, pradėtą R. M. atžvilgiu pagal ANK 463 straipsnio 4 dalį nutraukti, kadangi jo veikoje nėra administracinio nusižengimo požymių, o dėl ANK 171 straipsnyje numatyto nusižengimo padarymo perduoti institucijai, priėmusiai nutarimą nagrinėti iš naujo.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per bet kuriuos Vilniaus regiono apylinkės teismo rūmus.