Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Ulejevienė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės 375-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos ieškinį atsakovui V. S. dėl skolos, procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui adresuotos ieškinio, jo priedų kopijos, teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, buvo įteikti tinkamai 2015-05-12 viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 130 str.). Atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį.

Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 str. nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Nustatyta, kad atsakovui V. S. nuosavybės teise priklausė 46/100 dalys buto, esančio (duomenys neskelbtini), todėl pagal LR CK 4.76 str., 4.82 str., jis privalėjo apmokėti išlaidas turtui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Atsakovas gera valia nemokėjo už jam priklausančiai buto daliai suteiktas bendrijos paslaugas. Atsakovo skola per laikotarpį nuo 2012 m. gruodžio 31 d. iki 2015 m. vasario 28 d. sudaro 496,66 Eur sumą. Ieškovės ieškinio reikalavimą ir išdėstytas aplinkybes pagrindžia šie įrodymai: Nekilnojamojo turto registro išrašas, skolos už komunalinius patarnavimus paskaičiavimas, 2012-02-29 protokolas, bylinėjimosi išlaidas pagrindžiantys dokumentai. Atsakovas prieštaravimų nepareiškė, kitokių duomenų byloje nėra. Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą, todėl vadovaujantis LR CK 4.82 str. 3 d., 6.37 str. 2 d., 6.38 str., 6.210 str. 1 d., 6.716 str., 6.720 str., iš atsakovo ieškovei priteistina 496,66 Eur skolos ir 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Iš atsakovo ieškovei taip pat priteistina ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminio mokesčio ir 150,00 Eur išlaidos advokato pagalbai (LR CPK 93 str. 1 d., 8 str. 1 d. 6 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei 375-ajai Daugiabučių namų savininkų bendrijai, į.k. (duomenys neskelbtini), buveinė - (duomenys neskelbtini), a. s. (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas, 496,66 Eur (keturis šimtus devyniasdešimt šešis eurus 66 ct) skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (496,66 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2015-03-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidas – 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio ir 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų 00 ct) išlaidų advokato pagalbai.

Atsakovas, dėl kurio buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine tvarka, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2 d. ir 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.