Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), registruotas darbo biržoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, baustas administracine tvarka, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 124¹ str. 7 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. kovo 14 d. apie 18.35 val. Kaune, A. ir J. Gravrogkų g. 17 A. V. vairavo transporto priemonę VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini), būdamas akivaizdžiai neblaivus, atsisakė, t. y. vengė valstybės nustatyta tvarka leistis būti patikrinamas, ar nėra neblaivus ar apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, taip pat nepateikė tikrinančiam policijos pareigūnui vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos liudijimo. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14; 16; 18 punktų reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 124¹ str. 7 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. V. kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino ir paaiškino, kad 2013 m. kovo 14d. jis buvo atvykęs pas brolį. Ten būnant paskambino asmenys, norintys apžiūrėti A. V. automobilį, kurį jis tuo metu pardavinėjo, todėl A. V. išėjo į kiemą ir užvedė savo automobilį, norėdamas jį pašildyti iki atvažiuos galimi pirkėjai. Automobilio dokumentų bei savo vairuotojo pažymėjimo nebuvo pasiėmęs, nes niekur nesiruošė važiuoti. Jis buvo blaivus. Jam sėdint automobilyje, prie jo privažiavo policijos pareigūnai ir iš karto norėjo patikrinti jo girtumą bei liepė pūsti į alkotesterį. A. V. tikrintis girtumo nesutiko, nes jis su automobiliu niekur nevažiavo, todėl nematė pagrindo jo girtumo tikrinimui.

Motyvuojamoji dalis

Nors administracinėn traukiamas asmuo savo kaltės dėl padarytų pažeidimų nepripažino, tačiau ji pilnai įrodyta liudytojų R. A. ir A. V. parodymais bei visa byloje surinkta medžiaga.

Liudytojas R. A. parodė, kad 2013 m. kovo 14d. dirbo Kauno AVPK patrulių rinktinėje. Vakare kolegos iškvietė atvykti į Gravrogkų gatvę, nes sulaikė neblaivų vairuotoją ir reikėjo nutransportuoti jo automobilį. R. A. su kolega nuvykus, prie automobilio buvo patruliai A. V. ir A. V. bei automobilio vairuotojas, kuris akivaizdžiai matėsi, kad yra neblaivus. Nuo jo sklido alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli. Vairuotojas atsisakė pasitikrinti girtumą.

Liudytojas A. V. parodė, kad 2013 m. kovo 14d. dirbo kartu su kolega A. V.. Patruliuodami ir važiuodami Gravrogkų gatve, prie vieno iš namų pamatė įtartinai manevruojantį automobilį VW Passat, kuris staigiai pajudėjo apie 3-4 m. į priekį. Policijos pareigūnams prie automobilio sustojus, vairuotojas staigiai pajudėjo atgal, išlipo iš automobilio ir norėjo pasišalinti. A. V. liepė jam sustoti ir paprašė pateikti dokumentus. Vairuotojas paklausė kokius. A. V. pasakė, kad reikalinga pateikti automobilio dokumentus, savo asmens dokumentą bei vairuotojo pažymėjimą. Tada vairuotojas pasakė, kad jis nieko nevairavo ir nieko nepadarė. Vairuotojas pateikė savo asmens dokumentą, o jo automobilyje A. V. rado draudimo liudijimą ir technikės apžiūros dokumentą. Kadangi akivaizdžiai matėsi, kad vairuotojas yra neblaivus, nes nuo jo sklido alkoholio kvapas, buvo sutrikusi koordinacija, vyriškio kalba buvo nerišli, todėl A. V. jį pasikvietė į tarnybinį automobilį girtumo patikrinimui. Kadangi tarnybiniame automobilyje alkotesterio neturėjo, todėl vairuotoją nusivežė į PK budinčią dalį ir ten paprašė vairuotojo pūsti į alkotesterį. Vairuotojas nustatyti girtumą atsisakė. A. V. paaiškino dėl atsakomybės už neblaivumo vengimo patikrinimą, tačiau vairuotojas vis tiek pasitikrinti girtumą atsisakė, todėl jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Iš byloje esančių policijos pareigūnų R. A., A. V., A. V. tarnybinių pranešimų matyti, jog 2013 m. kovo 14d. akivaizdžiai matėsi, jog A. V. buvo neblaivus, vairavo transporto priemonę VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini) pamatęs policijos pareigūnus staigiai sustojo ir išlipo iš automobilio, nepateikė reikalaujamų dokumentų, atsisakė tikrintis blaivumą. (b. l. 3-5)

Iš pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo matyti, kad A. V. buvo nušalinamas nuo transporto priemonių vairavimo iki išblaivės. (b. l. 6)

Iš transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas matyti, kad iš Gravrogkų g. 17 priverstinai nuvežta transporto priemonė VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini). (b. l. 7)

Pažyma apie asmens baustumą patvirtina, kad A. V. turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 11-14).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. V., nepripažindamas pažeidimų, nurodė, kad jis tik buvo į automobilį įsėdęs ir juo nevažiavo, o tik prieš atvykstant pirkėjui, norėjo tik pašildyti automobilio variklį, o neblaivumą atsisakė tikrintis, nes nematė tam jokio reikalingumo. Iš byloje esančių policijos pareigūnų A. V. ir A. V. tarnybinių pranešimų matyti, kad jie prie automobilio VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini) sustojo tik pastebėję jį įtartinai manevruojantį. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju A. V. pilnai patvirtino savo tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes. Iš liudytojo A. V. parodymų matyti, kad A. V., prie jo automobilio sustojus policijos tarnybiniam automobiliui, pavažiavo atgal ir, išlipęs iš automobilio, norėjo pasišalinti. Kaip matyti iš liudytojų A. V. ir R. A., jie buvo įsitikinę, jog A. V. yra neblaivus, todėl siekė patikrinti jo neblaivumą, tačiau A. V. atsisakė pasitikrinti girtumą. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo13 str. 6 p. numato, kad policijos pareigūno reikalavimu vairuotojas privalo leistis Vyriausybės nustatyta tvarka patikrinamas, ar nėra neblaivus, apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų. Šio įstatymo 13 str. 7 p. nustatyta, jog transporto priemonių vairuotojai privalo vykdyti šiame įstatyme, Policijos veiklos įstatyme, kituose Lietuvos Respublikos teisės aktuose nustatytus teisėtus tikrinančių pareigūnų ir reguliuotojų nurodymus, laikytis KET nustatytos elgesio tvarkos, kai šių institucijų įgalioti pareigūnai, reguliuotojai, policijos, Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos ar muitinės pareigūnai sustabdo. Taigi, vairuotojo pareiga policijos pareigūno reikalavimu leistis patikrinamam, ar nėra neblaivus, kyla iš įstatymo. Analogišką pareigą vairuotojui numato ir Kelių eismo taisyklių 18 punktas. Blaivumo patikrinimo vengimas yra viena iš alternatyvių veikų, už kurias atsakomybė numatyta ATPK126 str. 4 d. Šio pažeidimo veikos požymius sudaro neblaivumo patikrinimo vengimas, t.y. tie atvejai, kai dėl asmens sąmoningos veikos nebuvo galimybių patikrinti jo neblaivumą. Inkriminuojant tokį pažeidimą būtina nustatyti, ar asmuo atliko veiksmus, kurie užkirto kelią neblaivumo nustatymui. Neblaivumo (girtumo) patikrinimo vengimu laikytini bet kokie veiksmai ar neveikimas, kuriais vairuotojas išreiškia savo valią (apsisprendimą) nesitikrinti (LVAT bylos Nr. N1-1040/2006, Nr. N5-393/2007). Vien tik atsisakymas policijos patikrinimo metu tikrintis neblaivumą specialiosiomis techninėmis priemonėmis gali būti kvalifikuojamas kaip patikrinimo vengimas (LVAT nutartis byloje Nr. N1-1185/2007). Konstatavimui, kad asmens veika kvalifikuotina kaip vengimas pasitikrinti neblaivumą, pakanka nustatyti, jog asmuo išreiškė savo valią neblaivumo nesitikrinti, kai buvo galimybės tokį patikrinimą atlikti (LVAT nutartis byloje Nr. N63-1992/2010).

Liudytojų A. V. ir R. A. parodymais netikėti teismas neturi pagrindo, liudytojų parodymus pilnai patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai. Liudytojų A. V. bei E. A. suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas, byloje jokių duomenų apie tai, jog jie pažįsta A. V., gali būti šališki ar dėl kitų priežasčių siekia jį melagingai apkalbėti, nėra, todėl teismas liudytojų A. V. ir R. A. parodymus vertina kaip A. V. kaltės įrodymus, o A. V. paaiškinimus vertina tik kaip bandymą išvengti administracinės atsakomybės.

Įvertinus surinktus įrodymus, daroma išvada, kad yra pilnai įrodyta, jog A. V. vairavo transporto priemonę ir vengė neblaivumo patikrinimo bei nepateikė policijos pareigūnui vairuotojo pažymėjimo bei transporto priemonės registracijos liudijimo, t.y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. (transporto priemonių vairavimas ir neblaivumo patikrinimo vengimas), ATPK 124¹ str. 7 d. (kelių eismo taisyklių pažeidimai, išskyrus numatytuosius šiame kodekse).

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. V. baustas administracine tvarka. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtinos nuobaudos -baudos, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 124¹ str. 7 d. sankcijų ribose, o už pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4d., papildomai skirtina nuobauda- teisės vairuoti transporto priemones atėmimas (ATPK 24 str. 3 d., 27 str., 30 str. 2 d.). Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nenustatyta.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (LR ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 27 str., 30 str., 30² str., 33 str. 2d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 124¹ str. 7 d., ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. – 2500 Lt (dviejų tūkstančių penkių šimtų litų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d. – 20 Lt (dvidešimties litų 00 ct) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 2500 Lt (dviejų tūkstančių penkių šimtų litų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Kauno apskrities VMI, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, priešingu atveju ji bus išieškota priverstinai. Dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, turi būti pristatytas į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybą (Chemijos g. 4B, LT-51344, Kaunas).

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.