- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-08-07
- Bylos Nr.
- 2A-1096-264/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aušra Baubienė (pirm.), Nijolia Indreikienė, Gintautas Koriaginas, Dalė Burdulienė
- Ieškovas
- R. B.
- Atsakovas
- V. B.
- Trečiasis asmuo
- Kauno miesto savivaldybės administracijos VTAT
- Advokatai
- Elmaras Urbonas
- Kategorijos
- 78.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.15pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Aušros Baubienės, kolegijos teisėjų Dalės Burdulienės ir Gintauto Koriagino, sekretoriaujant Irenai Nikolajenko, dalyvaujant ieškovei R. B., atsakovui V. B. ir jo atstovui advokatui Elmarui Urbonui, viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V. B. apeliacinį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-300-358/2009 pagal ieškovės R. B. ieškinį atsakovui V. B. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo bei atsakovo V. B. priešieškinį ieškovei R. B., trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybės administracijos VTAT, dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė ieškiniu (I t. b. l. 21-23) prašė priteisti iš atsakovo po 500 Lt kas mėnesį, mokant periodines išmokas sūnaus išlaikymui iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, 4 300 Lt išlaikymo vaikui įsiskolinimą skaičiuojant nuo 2007-05-01, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo. Ieškovė nurodė, kad su atsakovu kartu nebegyvena nuo 2006 m. vasario mėn, o nuo 2007 m. gegužės mėn. atsakovas neduoda pinigų vaiko išlaikymui ir tik 3 kartus buvo susitikęs su vaiku.
Atsakovas patikslintu priešieškiniu (I t. b. l. 123-125) prašė: nutraukti santuoką dėl ieškovės R. B. kaltės; po santuokos nutraukimo palikti ieškovei B. pavardę; vaiko L. B., gim. 2002-08-27, gyvenamąją vietą nustatyti su mama; nustatyti, kad atsakovas vaiko išlaikymui nuo santuokos nutraukimo momento mokės periodines mėnesines išmokas po 300 Lt iki vaiko pilnametystės; įpareigoti ieškovę pagrįsti priteisiamo išlaikymo vaikui išlaidas ir kas mėnesį teikti paštu ataskaitą atsakovui, adresu (duomenys neskelbtini); nustatyti vaiko lankymo ir matymosi su vaiku laiką nuo teismo sprendimo priėmimo dienos - kas antrą savaitgalį, nuo penktadienio vakaro 18 valandos iki sekmadienio vakaro 18 valandos, atostogų metu vieną savaitę per mėnesį, paimant vaiką nuo 18 valandos ir grąžinant 18 valandos; Pirmą Kalėdų dieną, Antrą Velykų dieną. Sekančiais metais - antrą Kalėdų dieną, Pirmą Velykų dieną ir taip kiekvienus metus iki vaiko pilnametsytės. Naujus Metus, Jonines, Užgavėnes – šiuos metus vaikas sutiktų su ieškove, kitus metus su atsakovu ir taip keičiantis iki vaiko pilnametystės. Per atsakovo gimtadienį gegužės mėn. 23 d. vaikas būtų su atsakovu, per vaiko gimtadienį rugpjūčio mėn. 27 d. šiuos metus pas ieškovę, o kitus metus pas atsakovą ir taip keičiantis kiekvienais metais. Taip pat atsakovas prašė iš ieškovės priteisti bylinėjimosi išlaidas, bylą nagrinėti uždarame teismo posėdyje. Atsakovas nurodė, kad su ieškove kartu negyvena daugiau kaip metai, išėjo iš namų neapsikentęs ieškovės psichologinio smurto ir sužinojęs apie ieškovės neištikimybę. Buvo periodas, kai atsakovas neturėjo gerai apmokamo darbo ir jo finansinė padėtis buvo sunki, tačiau jis kiek galėjo rūpinosi šeimos materialine gerove bei sūnaus auklėjimu. Ieškovė nedirbo ir neturėjo pajamų, todėl faktiškai šeimos išlaikymas teko atsakovui. Ieškovė nepateikė jokių faktinių duomenų apie tai, kad atsakovas nesirūpino savo vaiku ir vengė jį išlaikyti.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno rajono apylinkės teismas 2009 m. kovo 20 d. sprendimu ieškinį, priešieškinį tenkino iš dalies: nutraukė santuoką tarp ieškovės R. B. ir atsakovo V. B. dėl abiejų sutuoktinių kaltės; po santuokos nutraukimo paliko ieškovei B. pavardę; vaiko L. B., gim. 2002-08-27, gyvenamąją vietą nustatė su mama R. B.; priteisė iš atsakovo išlaikymą sūnui po 450 Lt kas mėnesį nuo 2008-04-14 iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, 4300 Lt išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2007-05-01 iki 2008-05-01 bei penkis procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2008-04-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteistų lėšų tvarkytoja paskyrė R. B.; nustatė vaiko lankymo ir matymosi su vaiku laiką nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos - V. B. turi teisę bendrauti su sūnumi L. kas antrą savaitgalį, nuo penktadienio vakaro 18 valandos iki sekmadienio vakaro 18 valandos; atostogų metu vieną savaitę per mėnesį, paimant vaiką nuo 18 valandos ir grąžinant 18 valandą; poriniais metais Pirmą Kalėdų dieną ir Antrą Velykų dieną; neporiniais metais - Antrą Kalėdų dieną ir Pirmą Velykų dieną iki vaiko pilnametystės; poriniais metais Naujus Metus, Jonines, Užgavėnes sūnus L. praleidžia su V. B.; per tėvo V. B. gimimo dieną gegužės 25 d. sūnus L. būna pas jį; per sūnaus L. gimtadienį rugpjūčio 27 d. V. B. poriniais metais sūnų pasiima pas save, neporiniais metais sūnus būna pas R. B.; priešieškinio reikalavimą dėl ataskaitos pateikimo atmetė; priteisė iš V. B. 335 Lt Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai už atstovavimą teisme bei 25 Lt pašto išlaidų valstybei.
Teismas konstatavo, kad nei viena šalis nepateikė jokių neištikimybės įrodymų, todėl jų santuoka nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Teismas nurodė, kad ieškovės ieškinyje nurodytas sūnaus išlaikymo bei jo poreikių dydis yra realus ir protingas, ieškovės reikalavimas įvertinti ir buto išlaikymo išlaidas yra pagrįstas - atsakovas privalo aprūpinti savo nepilnametį sūnų gyvenamuoju būstu ir atlyginti su tuo susijusias išlaidas. Atsakovas šiuo metu nedirba, tačiau objektyviai yra pajėgus teikti 450 Lt išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas - turi aukštąjį išsilavinimą, įkūręs bendrovę „Kadastro darbai”, turi nekilnojamojo turto. Teismas kritiškai vertino liudytojo S. K., kuris yra atsakovo draugas, parodymus, kad liudytojas paskolino atsakovui 5000 Lt, o atsakovas šiuos pinigus perdavė ieškovei, todėl priteisė išlaikymo vaikui įsiskolinimą. Teismas tenkino priešieškinį dalyje dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, kadangi ieškovė jai pritarė, ginčo tarp šalių nėra, sūnus L. siekia bendrauti su atsakovu. Teismas netenkino atsakovo reikalavimo kas mėnesį siųsti ataskaitas apie vaiko išlaikymui priteistų lėšų panaudojimą, kadangi toks teismo įpareigojimas būtų neprotingas ir neracionalus ieškovės atžvilgiu, o įvertinus nestabilius šalių santykius galimai iškiltų teismo sprendimo nevykdymo problema ir su tuo susiję nauji ginčo teisiniai santykiai. Teismas sprendė, kad atsakovas privalo dalinai atlyginti proporcingai patenkintų reikalavimų daliai Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos turėtas išlaidas bei proporcingai pašto išlaidas valstybei.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu (II t. b. l. 6-7) atsakovas V. B. prašo panaikinti Kauno rajono apylinkės teismo 2009-03-20 sprendimą ir grąžinti civilinę bylą nagrinėti iš naujo Kauno rajono apylinkės teismui. Su teismo sprendimu nesutinka dalyje dėl priteisto 4300 Lt išlaikymo vaikui įsiskolinimo ir materialinio išlaikymo nepilnamečiui sūnui, mokant periodinėmis mėnesinėmis išmokomis po 450 Lt kas mėnesį bei nurodo, jog materialinis išlaikymas turėtų būti sumažintas iki 400 Lt mokant mėnesinėmis išmokomis iki sūnaus pilnametystės, kaip kad ir buvo atsakovo ir ieškovės sutarta per 2009-01-27 teismo posėdį. Apeliantas su teismo sprendimu nesutinka dėl sekančių priežasčių:-
1. Teismas priimdamas sprendimą dėl išlaikymo vaikui dydžio rėmėsi tik ieškovės paaiškinimu, kadangi ji nepateikė teismui jokių dokumentų, kurie pagrįstų ieškovės išvardintas vaiko išlaikymui reikalingas išlaidas. Apeliantas sutinka mokėti po 400 Lt per mėnesį.
2. Teismas neteisingai nepripažino materialiniu išlaikymu apelianto pirktas dovanas, apsipirkimo kuponus, drabužius sūnui. Ieškovė draudė sūnui matytis su atsakovu, tuo apribodama bendravimą ir materialinį išlaikymą (tai patvirtino ir teisme išklausyti R. B. garso įrašai).
3. Teismas buvo šališkas priteisdamas 4300 Lt įsiskolinimą, kadangi posėdžių metu neatsižvelgė į liudytojų parodymus. Ieškovė klaidino teismą dėl sūnaus lankomų būrelių, dėl atsakovo neva nelankymo sūnaus ir panašiai, o tai byloja apie ieškovės nesąžiningumą, siekiant sumenkinti apelianto kaip tėvo vaidmenį, dalyvaujant vaiko auklėjime ir pateikti jį kaip sūnumi nesirūpinantį tėvą, nors iš civilinės bylos medžiagos matyti, jog yra priešingai.
4. Teismas neteisingai vertino apelianto turtinę padėtį, nes apeliantas nėra UAB „Kadastro darbai" steigėjas ir savininkas, o tik samdomas darbuotojas, taip pat atsakovo nuosavybėje esanti dalis yra bendroje nuosavybėje kartu su mano motina. Taip pat teismas neatsižvelgė į aplinkybę, jog šiuo metu atsakovas neturi darbo, nors priimant sprendimą, teismas atsižvelgė jog ieškovė neturi darbo ir nedirba.
5. Kadangi teismas pripažino, jog santuoka nutrūko dėl abiejų sutuoktinių kaltės, todėl bylinėjimosi išlaidas turėtų dengti kiekviena šalis asmeniškai savo turėtas išlaidas. Apeliantas nesutinka su teismo sprendimu dengti dalį ieškovės bylinėjimosi išlaidų.
6. Teismas nepagrįstai atmetė prašymą priteisti ieškovei teikti ataskaitas apie išlaikymo panaudojimą vaiko interesams, nes bylos nagrinėjimo metu ieškovė siekė suklaidinti teismą didindama neva savo turėtas išlaidas vaikui, todėl neteikiant ataskaitų gali kilti pagrįstos abejonės dėl lėšų panaudojimo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė R. B. (II t. b. l. 16-17) prašo skundą atmesti, Kauno rajono apylinkės teismo 2009-03-20 sprendimą palikti nepakeistą. Su skundu nesutinka dėl sekančių priežasčių:
1. Atmestini atsakovo argumentai, kad ieškovė teismui nepateikė įrodymų, pagrindžiančių vaiko išlaikymo išlaidas, nes teismui buvo pateikta: apmokėtos sąskaitos už butą, elektrą, vandenį, apmokėtos sąskaitos už vaikų darželį-lopšelį „Kulverstukas”, Plastinės chirurgijos klinikos pažyma, kad vaikui po nudegimo reikalinga rando priežiūra, Klinikos „Neuromeda” čekis ir t.t.
2. Teismas pagrįstai priteisė atsakovui išlaikymo įsiskolinimą 4300 Lt už laikotarpį nuo 2007 m. gegužės 1 d. iki 2008 m. gegužės 1 d, taip pat penkių procentų palūkanas, nes teismui buvo pateiktas AB SEB Vilniaus banko ieškovės R. B. banko atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas, kaip svarus įrodymas, kad atsakovas V. B. nuo 2007 m. gegužės 1 d. mėnesinį išlaikymą savo vaikui nustojo teikti.
3. Kauno rajono apylinkės teismas teisingai ir pagrįstai priteisė bylinėjimosi išlaidas atsakovui V. B., nes Kauno Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba, ieškovei R. B. suteikė antrinę teisinę pagalbą, apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų.
4. Atsakovas teigia, kad jis yra bedarbis, bet 2008 m. birželio 27 d. iš UAB „Kadastro darbai” išėjo savo noru ir tuoj bus metai, kai nedirba ir neieško darbo, nors yra išsilavinęs, turi inžinieriaus diplomą. Nuo 2008 m. gegužės 27 d. Kauno rajono apylinkės teismas įpareigojo atsakovą V. B. teikti laikinąsias apsaugos priemones, laikinąjį išlaikymą po 500 Lt. per mėnesį iki bylos išnagrinėjimo pabaigos. Nuo 2008 m gegužės 27 d. atsakovas yra sumokėjęs tik 600 Lt. ir šiuo metu turi 5400 Lt. įsiskolinimą.
5. Atsakovas, nors yra bedarbis turi visą pluoštą įsipareigojimų bankams, tačiau ieškovė R. B. ir jos sūnus L. B. iš atsakovo V. B. paimtų bankų paskolų nėra gavę nei vieno lito, paskolos buvo paimtos tik atsakovo bei jo sugyventinės G. ir sugyventinės sūnaus reikmėms.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Teisėjų kolegija nesutinka su apeliacinio skundo argumentu apie atsakovo galimybės teikti vaikui didesnį kaip 400 Lt išlaikymą nebuvimą.
Iš pateiktų duomenų apie pajamas ( 1 t. b. l. 6, 30, 180 ) matyti, ieškovės R. B. pajamos apie 1700 lt/mėn, ji mokosi, neturi jokio kilnojamojo bei nekilnojamojo turto ( 1 t. b. l. 154). Atsakovas nuo 2008-07-02 registruotas darbo biržoje ( 1 t. b. l. 47, 53, 62). Atsakovo vardu yra registruoto nekilnojamojo turto: 76/100 dalis gyvenamojo namo su priklausiniais bei 2998/4593 žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini) ( 1 t. b. l. 155-159). Vaikas lanko darželį, krepšinio būrelį, turi sveikatos sutrikimų, dėl kurių yra papildomų išlaidų ( 1 t. b. l. 11-12, 27, 35 -39, 145-147, 160).
Išlaikymas savo prigimtimi skirtas nepilnamečių vaikų kasdieniams poreikiams tenkinti, tinkamai nepilnametį vaiką maitinant, aprengiant, prižiūrint jo sveikatą, sudarant sąlygas ir įgyjant reikmes visaverčiai mokytis, socialiai vystytis (lankyti užklasinės veiklos būrelius ir kt.), todėl atsakovo apeliacinio skundo argumentai dėl išlaikymo vaikui po 400 Lt kas mėnesį iki vaiko pilnametystės, nepagrįsti, priteistas skundžiamu teismo sprendimu išlaikymas po 450 Lt per mėnesį nėra aiškiai per didelis, atsižvelgiant į tai, jog vaiko išlaikymo vertė yra 1 MMA per mėnesį. Atsakovas turėdamas pareigą išlaikyti vaiką, prisiėmė įsipareigojimus bankams ( 1 t. b. l. 58-61), todėl pats yra kaltas dėl savo finansinių galimybių pablogėjimo. Atsakovas yra darbingas, turi specialybę, turi turto, aplinkybė, jog jis laisvanoriškai apdraudęs sūnų gyvybės draudimu ir moka kas mėnesį po 300 Lt draudimo įmoką ( 1 t. b. l. 54), nėra pagrindas mažinti priteistą išlaikymą vaikui. Šalių sūnus auga, yra mokyklinio amžiaus, jo poreikiai didėja, todėl 1-osios instancijos teismas, atsižvelgdamas į vaiko poreikius bei abiejų tėvų turtinę padėtį, pagrįstai iš atsakovo priteisė po 450 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės.
Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto argumentais apie CPK 21 straipsnyje įtvirtinto teismo, teisėjo nešališkumo principo pažeidimą. Skunde nurodo, jog teismas buvo šališkas priteisdamas 4300 Lt įsiskolinimą, kadangi posėdžių metu neatsižvelgė į liudytojų parodymus, neteisingai vertino apelianto turtinę padėtį. Tokie argumentai nepagrįsti. Skundžiamo sprendimo motyvuojamojoje dalyje įvertinti abiejų šalių pateikti įrodymai, išanalizuoti argumentai, kuriais ieškovė grindžia ieškinį, o atsakovas priešieškinį. Byloje apklausti liudytojai A. L., A. J., A. B. jokių konkrečių aplinkybių dėl vaikui teikiamo išlaikymo nepaaiškino ( b. l. 171-172), o liudytojo S. K. parodymai ( 1 t. b. l. 168-169), dėl 5000 Lt paskolos atsakovui ir pinigų perdavimo ieškovei 2007 m. balandžio mėnesį vaiko operacijai, negali būti prilyginti teikiamam išlaikymui, ieškovė neigia gavusi pinigus, rašytinių pinigų perdavimo įrodymų bei kitų netiesioginių įrodymų, patvirtinančių šią aplinkybę, atsakovas nepateikė, todėl teismas pagrįstai nesirėmė liudytojo S. K. parodymais. Atsakovo dovanos, pirkti maisto produktai vaikui buvo vienkartinio pobūdžio, todėl negalima jų laikyti pakankamais vaikui išlaikyti per visą įsiskolinimo laikotarpį. Atsakovui neįrodžius, kad jis 2007-05-01 – 2008- 05-05 laikotarpiu teikė išlaikymą vaikui (CPK 178 str.), 1-os instancijos teismas pagrįstai iš atsakovo priteisė 4300 Lt išlaikymo įsiskolinimą už vienerius metus ( 2007-05-01 – 2008- 05-05 ) CK 3. 200 str. pagrindu.
Teisėjų kolegija nesutinka su skundo argumentais, jog 1-os instancijos teismas nepagrįstai atmetė jo reikalavimą įpareigoti ieškovę teikti ataskaitas apie išlaikymo panaudojimą vaiko interesams. CK 3. 165 str. 3 d. numato, jog visus klausimus, susijusius su vaikų auklėjimu, sprendžia abu tėvai tarpusavio susitarimu. CK 3. 190 str. pagrindu ieškovė, su kuria lieka gyventi sūnus, vaiko turtą tvarko uzufrukto teise ir CK 3. 203 str. 1 d. ją įpareigoja vaikui skirtą išlaikymą naudoti tik vaiko interesams. Jeigu vaikui skirtas išlaikymas yra naudojamas ne vaiko interesams, yra išieškomas iš asmens, panaudojusio išlaikymą ne vaiko interesams (CK 3. 203 str. 2 d.). Apelianto pareiga būtų įrodyti, jog vaiko motina ne vaiko interesais naudoja vaikui skirtą išlaikymą, be to reikalavimas dėl ataskaitų teikimo susijęs su papildomomis išlaidomis, kurios mažintų ieškovės galimybes remti vaiką, sukeltų dar didesnių nesutarimų tarp šalių, todėl esant šioms aplinkybėms1-osios instancijos teismas pagrįstai atmetė šį priešieškinio reikalavimą.
Apelianto argumentas dėl dalies priteistų iš atsakovo ieškovės bylinėjimosi išlaidų nepagrįstas, nes atsakovo priešieškinio reikalavimas buvo nutraukti šalių santuoką dėl ieškovės R. B. kaltės. Skundžiamu teismo sprendimu šalių santuoka nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės, t. y. šioje dalyje atsakovo reikalavimas netenkintas, todėl jo turėtos 123 Lt bylinėjimosi išlaidos ( 1 t. b. l. 71) lieka jam pačiam (CPK 93 str. 2 d.). Iš atsakovo priteistos 1/6 dalis bylinėjimosi išlaidų proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai pagrįstai.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinio skundo motyvais naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmestinas, o apylinkės teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,
nutaria:
Apeliacinį skundą atmesti.
Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 20 d. sprendimą palikti nepakeistą.