- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-02-07
- Bylos Nr.
- 2A-120-115/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Algirdas Auruškevičius (pran.), Danutė Kutrienė, Rasa Gudžiūnienė
- Atsakovas
- UAB „Bajorų kalbos“, UAB „Bajorų kalvos”
- Ieškovas
- A. D.
- Advokatai
- Aida Urbonavičienė
- Kategorijos
- 44.2.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 44.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
-*/Pranešėja Virginija Volskienė Pranešėjas Algirdas Auruškevičius Civilinė byla Nr. 2A-120-52/2008
Teisėjas Vladas Leonas Procesinio sprendimo kategorijos 44.2.4.1; 44.5.1; 121.21.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2008 m. vasario 7 d.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Algirdo Auruškevičiaus,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-6010-131/2007 pagal A. D. ieškinį atsakovui UAB „Bajorų kalvos” dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo ir žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
n ustatė:
Šalies argumentai
ieškovė A. D. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo UAB „Bajorų kalvos“ 5000 Lt rezervavimo mokestį, arba pateikti jai pasirašyti preliminarią sutartį pirkti 3 kambarių butą atsakovo statomame name, ieškovės pasirinktą butą. Taip pat prašė priteisti ieškovei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad sumokėjo atsakovui 5000 Lt sumą ir pasirašė susitarimą ketinimą pirkti butą. Preliminarus susitarimas turėjo būti tarp šalių pasirašytas per du mėnesius nuo statybos leidimo gavimo dienos. Tačiau atsakovas nepranešė ieškovei, kada gautas statybai leidimas ir pardavė butą kitam asmeniui.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Bajorų kalvos“ atsiliepimu į ieškinį prašė ieškinį atmesti, nes dėl pačios ieškovės kaltės nebuvo sudaryta preliminarioji buto pirkimo sutartis. Nurodė, kad pasibaigus susitarimo ketinimo pirkti butą galiojimui, ieškovė net neturi teisinio pagrindo teikti ieškinį dėl sumokėtų 5000 Lt grąžinimo, vadovaudamasi šio susitarimo nuostatomis, nes pati ieškovė nesutiko sudaryti buto pirkimo preliminariosios sutarties.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2007-09-07 sprendimu ieškinį tenkino ir priteisė iš atsakovo UAB „Bajorų kalvos“ 5000 Lt rezervavimo mokestį ir 300 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovės A. D. naudai. Pirmos instancijos teismas nurodė, kad atsakovas nepateikė teismui jokio rašytinio įrodymo apie ieškovės informavimą dėl statybos leidimo gavimo. Byloje nustatyta, kad šalys 2006-03-15 sudarė susitarimą dėl ketinamo pirkti turto rezervavimo. Šalys sutarė, kad ieškovė sumoka atsakovui 5000 Lt rezervavimo mokestį, o atsakovas per du mėnesius po statybos leidimo gavimo dienos su ieškove sudaro preliminariąją sutartį, kurioje bus aptartos visos esminės Turto pirkimo-pardavimo sąlygos. Sutartyje taip pat nurodyta, kad pardavėjas (atsakovas) turi teisę vienašališkai nutraukti šį susitarimą, jeigu iki 2006 m. birželio 30 d. pardavėjas negaus statybos leidimo. Atsižvelgiant į tai, teismas laikė, kad atsakovas privalėjo informuoti ieškovą (pirkėją), kada yra gautas statybos leidimas. Kadangi atsakovas to nepadarė ir preliminari sutartis tarp šalių nebuvo sudaryta, teismas tenkino ieškinį ir priteisė ieškovės naudai 5000 Lt sumą.
Šalies argumentai
Atsakovas UAB „Bajorų kalvos“ pateikė teismui apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007-09-07 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį atmesti. Atsakovas nurodo, kad statybų leidimą gavo 2006-05-26 ir nedelsiant apie jį informavo ieškovę, kvietė ją pasirašyti preliminariąją sutartį. Tai, kad ieškovė ir jos vyras buvo informuoti apie leidimo gavimą, patvirtina tarp šalių vykęs susirašinėjimas elektroniniu paštu. Preliminarioji sutartis nebuvo sudaryta dėl ieškovės kaltės, nes ji sutartu laiku neatvyko pasirašyti sutarties. Atsakovas mano, kad pirmos instancijos teismas neteisingai aiškino Susitarimo 9 punktą, nurodo, kad pati ieškovė turėjo rūpintis ir pasidomėti, ar atsakovas gavo statybų leidimą. Atsakovas neturėjo prievolės pateikti statybos leidimą pirkėjui, todėl pirmos instancijos teismo sprendimas yra naikintinas. Ieškovė vilkindama preliminarios sutarties pasirašymą, o vėliau siekdama susigrąžinti rezervavimo mokestį, pažeidė LR CK 6.163 str. Leidimas statyboms buvo gautas 2006-05-26, o preliminarioji sutartis turėjo būti sudaryta ne vėliau kaip iki 2006-07-26. Kadangi ieškovė iki to laiko neatvyko pasirašyti preliminarios sutarties, susitarimas tarp šalių neteko galios, o atsakovui nustojo galioti pareiga laikyti turtą rezervuotą, nesiūlyti jo kitiems potencialiems pirkėjams. Be to, atsakovas teisėtai pasiliko ieškovės pagal susitarimą sumokėtą rezervavimo mokestį, todėl ieškovės reikalavimas jį grąžinti yra neteisėtas (Susitarimo 8 p., LR CK 1.123 str., 6.124 str.).
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str.1d.).
Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (LR CPK 320 str. 2 d.).
Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė.
Bylos medžiaga nustatyta, kad ginčas tarp šalių kilo dėl 5000,0Lt. grąžinimo buto rezervavimo mokesčio, sumokėto pagal 2006-03-15 ieškovės A. D. ir atsakovo UAB „Bajorų kalvos” pasirašytą susitarimą, ketinant ateityje (per du mėnesius po leidimo statybai gavimo) pasirašyti preliminariąją buto pirkimo-pardavimo sutartį.
Pirmos instancijos teismas sprendė, kad ieškinys yra pagrįstas, nes atsakovas privalėjo informuoti ieškovą (pirkėją), kada yra gautas statybos leidimas, o tai padaryta nebuvo, todėl priteisė ieškovei jos sumokėtą atsakovui buto rezervavimo mokestį.
Atsakovas su teismo sprendimu nesutinka ir teigia, kad jis susitarimą vykdė tinkamai, o preliminarioji buto pirkimo-pardavimo sutartis liko nesudaryta dėl ieškovės kaltės, kadangi kviečiama ji neatvyko ir tuo pažeidė susitarimo sąlygas. Pasibaigus nustatytam terminui, butas buvo parduotas kitam asmeniui, o ieškovė pagal susitarimą prarado teisę atgauti sumokėtus 5000,0Lt. už buto rezervavimą.
Kolegija sprendžia, kad pirmos instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl jis paliktinas nepakeistas, o apeliacinio skundo argumentai atmestini.
Visų pirma, tai kolegija pažymi, kad sudarytas susitarimas nėra nuginčytas, todėl vertinant jo turinį turi būti taikomos bendrosios sutarčių teisės nuostatos, numatytos CK VI knygos II dalyje. Kolegija sprendžia, kad sudarytas susitarimas iš esmės atitinka sutarties sampratą ir neprieštarauja imperatyvioms sutarčių sudarymo normoms. Tuo pačiu aiškinant susitarimą turi būti laikomasi sutarčių aiškinimo taisyklių, numatytų CK 6.193str., kurio 4d. numato, kad kai abejojama dėl sutarties sąlygų jos turi būti aiškinamos tas sutarties sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai, t.y. atsakovo, kuris pasiūlė susitarimo sąlygas. Be to, atsakovas yra juridinis asmuo, užsiima komercine-ūkine, jų tarpe ir statomų butų pardavimu pirkėjams, todėl ieškovė laikytina ir silpnesniąja susitarimo šalimi. Taip pat pažymima, kad sutartys turi būti vykdomos vadovaujantis CK 6.200str. reikalavimų. Atsakovas teigia, kad jis vykdė susitarimą ir elgėsi sąžiningai, nes laiku gavo leidimą statybai ir kvietė ieškovę sudaryti susitarime numatytą preliminariąja sutartį, o ieškovė pažeidė susitarimą, nes per susitarimo 10p. numatytą 2 mėnesių terminą neatvyko ir nepasirašė preliminariosios buto pirkimo-pardavimo sutarties. Ieškovas mano, kad ieškovė susitarimo 7 bei 8p. pagrindu negali atgauti sumokėto buto rezervavimo mokesčio. Tačiau kolegija su tokiais atsakovo argumentais nesutinka ir mano, kad atsakovas privalėjo apie gautą leidimą statybai pranešti ieškovei, nes ši aplinkybė yra susijusi su esminėmis susitarimo vykdymo sąlygomis (pav. žinoti datą iki kada turi būti pasirašyta preliminarioji buto pirkimo-pardavimo sutartis, kada sumokėtas buto rezervavimo mokestis atiteks atsakovui, jeigu sutartis nebus pasirašyta, numatyti buto statybos darbų pabaigą). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kolegija sprendžia, kad pirmos instancijos teismas ieškinį patenkino pagrįstai, nes atsakovas neįrodė, jog jis apkritai pranešė ieškovei apie gautą leidimą statybai ar jo išdavimo datą. Susirašinėjimas elektroniniu paštu rodo, kad atsakovo darbuotoja tik kvietė ieškovę atvykti pasirašyti preliminariąja sutartį, tačiau nėra jokių nuorodų dėl leidimo statybai gavimo dienos, pranešant apie tai rezervuoto buto pirkėjai (b.l. 9-11). Tuo pačiu nėra pagrindo tikėti liudytoja apklausta atsakovo darbuotoja, kad apie leidimo gavimą ieškovei buvo pranešta. Be to, iš susirašinėjimo medžiagos galima teigti, kad dėl preliminariosios sutarties sudarymo pirmas pokalbis su ieškove galėjo įvykti ne anksčiau 2006-06-12. Tuo tarpu atsakovas teigia, kad telefonu jai buvo skambinta jau 2006m. gegužės mėnesio pabaigoje ar birželio mėnesio pirmomis dienomis, tačiau šią aplinkybę patvirtinančių įrodymų nepateikė. Pažymėtina ir tai, kad atsakovas teigia, jog ieškovė pati ir su kitais asmenimis dėl sutarties sudarymo buvo atvykusi kelis kartus, derėjosi dėl jos sąlygų, o vėliau pati sudaryti sutartį atsisakė. Tačiau atsakovas nepateikė įrodymų kokios sutarties sąlygos jos netenkino, kokias sąlygas ji siūlė pakeisti ar įtraukti naujas. Bylos medžiaga rodo, kad ieškovei rezervuotą butą atsakovas jau 2006-08-02 pardavė kitam asmeniui (b.l.45-51), todėl darytina išvada, jog atsakovas pats elgėsi nesąžiningai ir faktiškai negali remtis kitos šalies sutarties nevykdymu tiek, kiek liko neįvykdyta dėl pačio atsakovo veiksmų ar neveikimo(CK 6.206str.).
Kiti apeliacinio skundo argumentai reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui neturi, todėl kolegija dėl jų atskirai nepasisako.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kolegija konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė materialinės bei procesinės teisės normas, ir iš esmės priėmė pagrįstą bei teisėtą sprendimą, todėl jis paliekamas nepakeistas, nes tenkinti apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais pagrindo nėra (CPK 326str.1d.1p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1punktu, 331 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 7 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-6010-131/2007 palikti nepakeistą.