- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-04-08
- Bylos Nr.
- T-XX-23-08
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Janina Stripeikienė (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pirm.), Česlovas Jokūbauskas, Anatolijus Baranovas
- Pareiškėjas
- A.
- Atsakovas
- valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialui
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ričardo Piličiausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Anatolijaus Baranovo,
išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo A. B. skundą atsakovui valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialui dėl sprendimo panaikinimo rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą ir prašė panaikinti valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialo 2007 m. gruodžio 3 d. sprendimą bei įregistruoti butą, esantį (duomenys neskelbtini), Gargžduose, viešame registre.
Pareiškėjas nurodė, kad šiuo metu Klaipėdos rajono apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal jo ieškinį atsakovei Vitalijai Bliudžiuvienei dėl santuokos nutraukimo ir santuokinio turto padalijimo. Šioje civilinėje byloje jis siekia buto, esančio (duomenys neskelbtini), Gargžduose, padalijimo, tačiau šis butas nėra įregistruotas nekilnojamojo turto registre. Jis Klaipėdos rajono apylinkės teismo protokoline nutartimi buvo įpareigotas įregistruoti butą abiejų sutuoktinių vardu ir dėl to kreipėsi į valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialą. Tačiau valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialas 2007 m. gruodžio 3 d. sprendimu pareiškėjo prašymo nagrinėjimą atidėjo ir pasiūlė pareiškėjui pateikti papildomus dokumentus. Valstybės įmonės Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija 2008 m. vasario 11 d. sprendimu minėtą teritorinio registratoriaus sprendimą paliko galioti. Pareiškėjo prašymo įregistruoti butą netenkinimas buvo motyvuotas tuo, kad pateikti nuosavybės teisę patvirtinantys dokumentai yra surašyti tik Vitalijos Bliudžiuvienės vardu, o abiejų sutuoktinių prašymas įregistruoti bendrosios jungtinės nuosavybės teisę nepateiktas. Pareiškėjas nurodė, kad jis su atsakovo sprendimu nesutinka. Jis pateikė nekilnojamojo turto registro tvarkytojui jo bei V. B. santuokos liudijimą, kuris patvirtina, kad ginčo turtas buvo įgytas santuokos metu. Esant tokioms aplinkybėms, ginčo turtas, pagal galiojusio Santuokos ir šeimos kodekso 21 straipsnį bei Civilinio kodekso 3.87 straipsnio 2 dalį ir 3.92 straipsnio 2 dalį, turi būti įregistruotas kaip bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, nepaisant kito sutuoktinio valios.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2008 m. kovo 18 d. nutartimi kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Klaipėdos apygardos administracinis teismas nurodo, kad nagrinėjamu atveju, ginčijant nekilnojamojo turto registro tvarkytojo sprendimą, yra keliamas klausimas dėl turto pripažinimo bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Tuo tarpu turto pripažinimas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe yra privatinės teisės reglamentavimo dalykas. Klaipėdos apygardos administracinis teismas nurodo, kad ginčas nagrinėjamu atveju yra susijęs su civiliniais teisiniais santykiais, todėl kyla abejonė, ar jis neturėtų būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Pareiškėjas, šioje byloje ginčydamas nekilnojamojo turto registro tvarkytojo sprendimą, iš esmės siekia, kad nekilnojamasis daiktas būtų pripažintas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Ginčas šiuo atveju kyla dėl pareiškėjo nuosavybės teisių, šių teisių apimties, jų atsiradimo pagrindų ir tokiu būdu yra susijęs ne tik su administraciniais, bet ir su civiliniais teisiniais santykiais. Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei į Civilinio proceso kodekso 26 straipsnio 2 dalies nuostatas, aptariamas ginčas turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme.
Dėl to, jog tokio pobūdžio ginčai turi būti nagrinėjami bendrosios kompetencijos teisme, buvo ne kartą pasisakyta Specialiosios teisėjų kolegijos praktikoje (žr. pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 17 d. nutartis, priimta byloje UAB „Girga“ v. valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialas; 2007 m. spalio 15 d. nutartis, priimta byloje V. D. v. valstybės įmonės Registrų centro Utenos filialas; 2007 m. balandžio 6 d. nutartis, priimta byloje D. V. v. valstybės įmonė Registrų centras; 2006 m. rugsėjo 22 d. nutartis, priimta byloje UAB „Leovira“ v. valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialas, valstybės įmonė Registrų centras; 2005 m. kovo 7 d. nutartis, priimta byloje M. F. v. valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialas, valstybės įmonė Registrų centras).
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2-4 dalimis Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 2, 3 dalimis,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Bylą pagal pareiškėjo A. B. skundą atsakovui valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialui dėl sprendimo panaikinimo perduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui įstatymų nustatyta tvarka spręsti ieškinio priėmimo klausimą.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo