Alytaus apylinkės teismo nutartis

Administracinio teisės pažeisimo byla Nr. A2.6.-906-805/2015

NUTARTIS

2015 m. spalio 19 d.

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. M., išnagrinėjusi R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyresnysis patrulis V. M. 2015 m. rugsėjo 25 d. R. M. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 2 dalį ir 123 straipsnio 5 dalį dėl to, kad jis 2015 m. rugsėjo 25 d. apie 18 val. 00 min. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti nurodytos kategorijos traktorius, vairavo traktorių „Zetor“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo vilko neįregistruotą nustatyta tvarka ir be valstybinių numerių vandens cisterną, kuriai neatlikta valstybinė techninė apžiūra bei cisterna neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t.y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Be to, Lietuvos Respublikos ATPK 260 straipsnio, kuriame reglamentuoti administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliami reikalavimai, 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien formaliai aprašyti teisės pažeidimą, bet ir nurodyti atsakomybę už tokį teisės pažeidimą nustatantį aktą ir tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo teisės pažeidimo padarymu, procesinių teisių ginties nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją.

Įvertinus Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2015 m. rugsėjo 25 d. R. M. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 79P-39065007-15 turinį bei kartu su minėtu administracinio teisės pažeidimo protokolu pateiktą medžiagą akivaizdu, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra surašytas netinkamai, nes jame tik apibendrintai nurodyta, kad pažeidėjas vairavo transporto priemonę – „Zetor“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau prie administracinio teisės pažeidimo protokolo nėra pateikta R. M. vairuotos transporto priemonės techninių duomenų (variklio galingumas ir kt.). Nesant šių duomenų, nėra galimybės nustatyti kokiai kategorijai priskirtą (TR1, TR2 ir pan.) pagal Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymą transporto priemonę vairavo pažeidėjas, ar jis atitinka nurodytai transporto priemonei vairuoti keliamus reikalavimus (amžius, būtinybė turėti vairuotojo (traktorininko) pažymėjimą ir pan.), atsižvelgiant į tai, kad R. M. turi teisę vairuoti TR1 kategorijos (iki 60 kW variklio galios) traktorius, bei ar jis įvykdė inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 1 dalyje.

Kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas netinkamai, šis trūkumas laikytinas esminiu, kliudančiu tinkamai išnagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, nes teismas negali savo iniciatyva pakeisti administracinio teisės pažeidimo protokolo ir jame suformuluoto kaltinimo turinio, nurodydamas duomenis, kurie nebuvo pateikti prie administracinio teisės pažeidimo protokolo, ar teisės aktus, už kurių reikalavimų pažeidimą asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn ir kurie nebuvo paminėti pačiame administracinio teisės pažeidimo protokole. Šios funkcijos Lietuvos Respublikos ATPK yra pavestos išimtinai institucijoms, įgaliotoms surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, sprendžia, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-39065007-15 yra surašytas ir Prienų rajono apylinkės teismui pateiktas su esminiais trūkumais, dėl ko objektyviai ir tinkamai išnagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylos nėra galima. Todėl administracinio teisės pažeidimo byla su 2015 m. rugsėjo 25 d. surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 79P-39065007-15 grąžintina iš naujo tirti institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą - Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatui (ATPK 280 str.).

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 248, 256, 260, 280, 302¹⁵ straipsniais

nutaria:

R. M. administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą grąžinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.