- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-30
- Bylos Nr.
- ATP-462-628/2013
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Sigita Bieliauskienė
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sigita Bieliauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal J. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 6 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti J. S. skundą;
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
J. S. 2013 m. vasario 15 d. pateikė skundą Vilniaus rajono apylinkės teismui dėl 2012 m. gruodžio 25 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Maišiagalos policijos nuovados nutarimo atsisakyti pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną.
Vilniaus rajono apylinkės teismas atsisakė priimti J. S. skundą, motyvuodamas tuo, kad pastaroji praleido Lietuvos Respublikos ATPK numatytą dvidešimties dienų apskundimo terminą, o atnaujinti praleisto termino neprašo.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu J. S. prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 6 d. nutartį ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme, nurodydama, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepriėmė skundo, motyvuodamas praleistu skundo padavimo terminu. Teigia, kad pranešimus iš pirmosios instancijos teismo gaudavo paprastu paštu pavėluotai.
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Maišiagalos policijos nuovada pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašoma Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 6 d. nutartį palikti nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti.
Atsiliepime nurodoma, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 6 d. nutartimi J. S. išaiškinta Lietuvos Respublikos ATPK 296 str. dispozicija ir teisė su nauju skundu kreiptis į Vilniaus rajono apylinkės teismą. Teigiama, kad pakartotinai nagrinėti 2013 m. sausio 29 d. skundą nėra pagrindo, nes Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 14 str. 3 d. 3 p. nurodyta, kad pranešimas ar skundas nenagrinėjamas, jeigu teismas ar tas pats viešojo administravimo subjektas jau yra priėmęs sprendimą tuo pačiu klausimu ir asmuo nepateikia naujų faktinių duomenų, leidžiančių ginčyti sprendimą.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Iš skundžiamos nutarties matyti, kad pirmosios instancijos teismas J. S. skundą atsisakė priimti dėl to, kad skundas buvo paduotas praleidus Lietuvos Respublikos ATPK 293 str. numatytą dvidešimties dienų terminą. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Maišiagalos policijos nuovados nutarimas, dėl kurio panaikinimo J. S. kreipėsi į Vilniaus rajono apylinkės teismą, buvo priimtas 2012 m. gruodžio 25 d. (b. l. 8). Skundas dėl šio nutarimo Vilniaus rajono apylinkės teismui pateiktas 2013 m. vasario 15 d. (b. l. 9). Iš šios terminų analizės matyti, kad J. S. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Maišiagalos policijos nuovados nutarimą apskundė praėjus beveik dviems mėnesiams nuo minėto nutarimo priėmimo, t.y. praleidus Lietuvos Respublikos ATPK 293 str. numatytą dvidešimties dienų terminą.
Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 293 str. nuostatas, jeigu šis terminas (dvidešimties dienų) praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Iš J. S. skundo, pateikto Vilniaus rajono apylinkės teismui praleidus dvidešimties dienų apskundimo terminą, matyti, kad tokio prašymo apeliantė nepateikė.
Šalies argumentai
Vilniaus rajono apylinkės teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 296 str. nuostatomis skundžiama nutartimi nurodė, kad pareiškėja pakartotinai gali pateikti skundą kartu su prašymu atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą Vilniaus rajono apylinkės teismui, tačiau J. S. nurodytų trūkumų nepašalinusi, kreipėsi su skundu į Vilniaus apygardos teismą.
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos 296 str. nuostatas, apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti. Atsisakymas priimti skundą nekliudo, nepažeidžiant skundo padavimo termino, vėl kreiptis su skundu, jeigu trūkumai bus pašalinti. Iš šios nuostatos matyti, kad nagrinėjamu atveju, J. S. turi teisę Vilniaus rajono apylinkės teismui pateikti skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Maišiagalos policijos nuovados nutarimo, kartu paduodant prašymą atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą. Šiame prašyme apeliantė privalo nurodyti svarbias priežastis, dėl kurių ji praleido įstatyme numatytą dvidešimties dienų skundo padavimo terminą bei pateikti šias priežastis patvirtinančius įrodymus.
Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 302¹¹ str. 1 d., apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamą Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 6 d. nutartį, konstatuoja, kad Vilniaus rajono apylinkės teismas, vadovaudamasis skundo formai ir turiniui keliamais reikalavimais, bei Lietuvos Respublikos ATPK 293 str. nuostatomis, pagrįstai atsisakė priimti J. S. skundą, ir nurodė, kokius trūkumus pašalinus, apeliantė pakartotinai gali kreiptis į Vilniaus rajono apylinkės teismą. Atsižvelgiant į išdėstytą, pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
J. S. apeliacinio skundo netenkinti.
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 6 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.