- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-09-28
- Bylos Nr.
- T-541-890/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-30-9-00056-2010-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eglė Žakevičiūtė
- Nuteistasis
- P. I.
- Kategorijos
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam P. I. (P. I.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), priežiūros vykdymo nutraukimo prieš terminą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2012 m. balandžio 2 d. Klaipėdos miesto apylinkės nuosprendžiu, iš dalies pakeistu 2013 m. balandžio 4 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, P. I. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 250 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta galutinė subendrinta 3 (trijų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2010 m. spalio 19 d. iki 2011 m. sausio 19 d., bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo faktinio sulaikymo dienos. 2015 m. spalio 5 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi į bausmės atlikimą įskaitytas sulaikymo laikotarpis nuo 2014 m. spalio 29 d. iki 2015 m. rugpjūčio 7 d. pagal Europos arešto orderį, be to, į bausmės atlikimą įskaitytas sulaikymo laikotarpis nuo 2010 m. spalio 19 d. iki 2011 m. sausio 19 d., t. y. 3 mėnesiai.
2016 m. birželio 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi nuteistojo P. I. skundas dėl Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2016 m. gegužės 24 d. nutarimo Nr. 59-122, kuriuo atsisakyta taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, patenkintas ir nuteistajam P. I. taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos namų, nustatant nuteistajam intensyvią priežiūrą, kuri vykdytina Probacijos įstatymo nustatyta tvarka. Pasibaigus intensyvios priežiūros taikymui, nustatytos P. I. BK 71 straipsnyje, 75 straipsnio 2 dalies 5, 7 punktuose numatytos baudžiamojo poveikio priemonės ir pareigos: iki bausmės vykdymo pabaigos, t.y. iki 2018 m. sausio 29 d., neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; per 2 (du) mėnesius nuo faktinio paleidimo iš bausmės atlikimo įstaigos pradėti dirbti ir tęsti darbą iki bausmės vykdymo pabaigos; iki bausmės vykdymo pabaigos sumokėti 10 MGL dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Lygtinio paleidimo terminas skaičiuojamas nuo faktinio paleidimo iš bausmės atlikimo įstaigos dienos.
Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus (toliau - Probacijos skyrius) teikime nurodoma, jog nuteistojo probacijos termino pradžia - 2016 m. liepos 8 d., probacijos termino pabaiga - 2018 m. sausio 29 d. Intensyvi priežiūra nuteistajam pradėta taikyti – 2016 m. liepos 12 d. 2016 m. liepos 8 d. P. I. įtrauktas į Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus registrą.
2016 m. liepos 12 d. P. I. buvo išsamiai supažindintas su probacijos sąlygomis, probuojamojo pareigomis ir teisėmis, bei teisinėmis pasekmėmis už probacijos sąlygų nevykdymą. 2016 m. liepos 12 d. P. I. buvo uždėtas elektroninio stebėjimo įtaisas, be to, nuteistasis buvo papildomai supažindintas su reikalavimais, kurie yra taikomi probuojamajam su intensyvia priežiūra. 2016 m. liepos 21 d. P. I. pradėjo dalyvauti elgesio pataisos programoje Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas, kurią pilnai išklausė 2016 m. rugpjūčio 25 d. Teikime taip pat nurodyta, jog 2016 m. rugpjūčio 8 d., 17:00:37 val. ir 17:39:37 val., sistema fiksavo draudžiamos zonos pažeidimus; 2016 m. rugpjūčio 8 d. 18:28:39 val., sistema fiksavo artėjimą prie draudžiamos zonos. Be to, 2016 m. rugpjūčio 9 d. 17:00:31 val., sistema fiksavo draudžiamos zonos pažeidimą, bei 2016 m. rugpjūčio 9 d., 17:23:23 val. sistema fiksavo artėjimą prie draudžiamos zonos. 2016 m. rugpjūčio 10 d. paaiškinime P. I. nurodė, jog negali komentuoti dėl pažeidimų, fiksuotų 2016 m. rugpjūčio 8 d., nes grįžo iš darbo anksčiau ir visą laiką buvo namuose. Dėl 2016 m. rugpjūčio 9 d. pažeidimų nuteistasis paaiškino, kad visą laiką buvo namuose ir jokių tyčinių veiksmų neatlikinėjo, tačiau paminėjo, kad apie 18.00 val. atlikinėjo galingo siųstuvo bandymus. Be to, 2016 m. rugpjūčio 18 d., 07:20:08 val. bei 2016 m. rugpjūčio 18 d., 07:35:37 val. sistema fiksavo draudžiamos zonos pažeidimus. 2016 m. rugpjūčio 24 d. paaiškinime P. I. teigė, kad pažeidimas įvyko dėl techninės klaidos, sudarant dienotvarkę. Teikime taip pat nurodyta, jog 2016 m. rugpjūčio 20 d. P. I. pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2016 m. rugsėjo 5 d. nuteistasis pradėjo mokytis (duomenys neskelbtini). 2016 m. rugsėjo 30 d., 06:25:39 val. sistema fiksavo, kad apykojė buvo nepasiekiama ir galimai nepakrauta, pažeidimų nenustatyta. 2016 m. spalio 10 d. buvo peržiūrėtas P. I. keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimas naudojant OASys metodiką ir nustatyta, kad teisės pažeidėjas priklauso žemos pakartotinio nusikalstamumo rizikos (24 balai iš 168 galimų) grupei, labiausiai išreikšta probleminė sritis susijusi su pažeidėjo nusikalstamumu - „Emocinė gerovė“, pakartotinai 2017 m. rugsėjo 11 d. atliekant vertinimą - rizikos lygis nežymiai padidėjo (31 balų iš 168 galimų), tačiau išliko žemas. Nuteistajam 2016 m. liepos 19 d., 2016 m. liepos 29 d., 2016 m. rugpjūčio 3 d., 2016 m. rugpjūčio 10 d., 2016 rugsėjo 26 d., 2016 m. rugsėjo 29 d. tikrintas blaivumas, tačiau intensyvios priežiūros laikotarpiu pažeidimų dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo nenustatyta. 2016 m. spalio 10 d. duomenimis nuteistasis administracine tvarka nebaustas, duomenų, kad būtų padaręs naujas nusikalstamas veikas, nėra, teismo skirtus įpareigojimus ir individualaus darbo plane numatytas priemones vykdė, trys ketvirtadaliai probacijos termino suėjo 2017 m. rugsėjo 9 d., be to, 2017 m. rugsėjo 6 d. pilnai sumokėjo 10 MGL dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Probacijos skyrius siūlo P. I. priežiūros vykdymą nutraukti prieš terminą.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas tenkintinas.
Probacijos įstatymo 23 straipsnio 1 dalimi nustatyta, kad probacijos tarnybos teikimu apylinkės teismas gali prieš terminą nutraukti vykdomą probuojamojo priežiūrą, jam faktiškai atlikus ne mažiau kaip tris ketvirtadalius, o nepilnamečiui probuojamajam – du trečdalius probacijos termino, kai jo rizika ir elgesys probacijos vykdymo metu rodo, kad probacijos tikslai gali būti pasiekti be tolesnės probuojamojo priežiūros, jeigu probuojamasis nepažeidė probacijos sąlygų, nepadarė administracinių nusižengimų, nepadarė arba nėra įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu.
Remiantis bylos medžiaga, yra nustatytos visos Probacijos įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos sąlygos, kurioms esant vykdoma probuojamojo priežiūra gali būti nutraukta prieš terminą.
Kaip matyti iš teismui pateiktos P. I. asmens bylos, 2016 m. liepos 8 d. P. I. įtrauktas į Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus registrą. 2016 m. liepos 12 d. P. I. buvo išsamiai supažindintas su probacijos sąlygomis, probuojamojo pareigomis ir teisėmis, bei teisinėmis pasekmėmis už probacijos sąlygų nevykdymą. 2016 m. liepos 12 d. P. I. buvo uždėtas elektroninio stebėjimo įtaisas, be to, nuteistasis buvo papildomai supažindintas su reikalavimais, kurie yra taikomi probuojamajam su intensyvia priežiūra. 2016 m. rugpjūčio 8 d. 17:00:37 val. ir 17:39:37 val. sistema fiksavo draudžiamos zonos pažeidimus; 2016 m. rugpjūčio 8 d. 18:28:39 val., sistema fiksavo artėjimą prie draudžiamos zonos. Taip pat, 2016 m. rugpjūčio 9 d. 17:00:31 val., sistema fiksavo draudžiamos zonos pažeidimą, bei 2016 m. rugpjūčio 9 d., 17:23:23 val. sistema fiksavo artėjimą prie draudžiamos zonos. 2016 m. rugpjūčio 10 d. paaiškinime P. I. nurodė, jog nieko negali komentuoti dėl pažeidimų, fiksuotų 2016 m. rugpjūčio 8 d., nes grįžo iš darbo anksčiau ir visą laiką buvo namuose. Dėl 2016 m. rugpjūčio 9 d. pažeidimų nuteistasis paaiškino, kad visą laiką buvo namuose ir jokių tyčinių veiksmų neatlikinėjo, tačiau paminėjo, kad apie 18.00 val. atlikinėjo galingo siųstuvo bandymus. Be to, 2016 m. rugpjūčio 18 d., 07:20:08 val. bei 2016 m. rugpjūčio 18 d., 07:35:37 val. sistema fiksavo draudžiamos zonos pažeidimus. 2016 m. rugpjūčio 24 d. paaiškinime P. I. teigė, kad pažeidimas įvyko dėl techninės klaidos, sudarant dienotvarkę. 2016 m. rugsėjo 30 d., 06:25:39 val. sistema fiksavo, kad apykojė buvo nepasiekiama ir galimai nepakrauta, pažeidimų nenustatyta.
P. I. 2016 m. rugpjūčio 25 d. išklausė elgesio pataisos programą - Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas. 2016 m. spalio 10 d. buvo atliktas pakartotinis P. I. keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimas naudojant OASys metodiką ir nustatyta, kad teisės pažeidėjas priklauso žemos pakartotinio nusikalstamumo rizikos (24 balai iš 168 galimų) grupei, labiausiai išreikšta probleminė sritis susijusi su pažeidėjo nusikalstamumu - „Emocinė gerovė“, pakartotinai 2017 m. rugsėjo 11 d. atliekant vertinimą - rizikos lygis nežymiai padidėjo (iki 31 balų iš 168 galimų), tačiau išliko žemas. 2016 m. rugpjūčio 20 d. P. I. pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini) “. Be to, nuteistasis nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. pradėjo mokytis, (duomenys neskelbtini) 2016 m. rugsėjo 5 d. pažymoje Nr. 03-16 nurodyta, jog P. I. tikrai mokosi (duomenys neskelbtini) nuo 2016 m. rugsėjo 1 d., mokyklą baigs 2017 m. birželio 30 d.
Nuteistajam 2016 m. liepos 19 d., 2016 m. liepos 29 d., 2016 m. rugpjūčio 3 d., 2016 m. rugpjūčio 10 d., 2016 rugsėjo 26 d., 2016 m. rugsėjo 29 d. tikrintas blaivumas, tačiau intensyvios priežiūros laikotarpiu pažeidimų dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo nenustatyta. 2016 m. spalio 10 d. duomenimis nuteistasis administracine tvarka nebaustas, duomenų, kad būtų padaręs naujas nusikalstamas veikas, nėra, teismo skirtus įpareigojimus ir individualaus darbo plane numatytas priemones vykdė, be to, 2017 m. rugsėjo 6 d. pilnai sumokėjo 10 MGL dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Trys ketvirtadaliai probacijos termino suėjo 2017 m. rugsėjo 9 d.
Įvertinęs teikime nurodytas aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, jog nuteistasis P. I. nedarys naujų nusikalstamų veikų, o probacijos tikslai gali būti pasiekti be tolesnės probuojamojo priežiūros, todėl yra nustatytas teisinis pagrindas nutraukti vykdomą probuojamojo priežiūrą prieš terminą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362-364 straipsniais, Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 23 straipsnio 1 dalimi, teismas,-
nutaria:
Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą tenkinti.
Nutraukti nuteistojo P. I. (P. I.) priežiūros vykdymą prieš terminą.
Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.