Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys,

sekretoriaujant R. V.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs antstolio Vitalio Milevičiaus teikimą dėl nuteistajam V. Z. (V. Z.), a. k. (duomenys neskelbtini) paskirtos baudos pakeitimo į areštą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nustatyta, kad Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2004-11-12 baudžiamuoju įsakymu V. Z. nuteistas už BK 258 str. 2 d. numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą ir jam paskirta 375 Lt bauda (Liteko duomenų bazė).

V. Z. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2005-03-25 nuosprendžiu jam paskirtos baudos savanoriškai nesumokėjo, todėl buvo išsiųstas vykdomasis raštas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo.

2018-05-28 teisme gautas antstolio S. Mulevičiaus teikimas dėl V. Z. paskirtos piniginės baudos pakeitimo kita bausme. Teikime nurodoma, kad vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 1-303-369/05 dėl baudos išieškojimo V. Z. paskirta 108,61 Eur bauda pilnai iki šiol nustatyta tvarka nesumokėta ir neišieškota. V. Z. ne kartą kviečiamas atvykti į kontorą, tačiau antstolių reikalavimų nevykdė. Skolininko vardu nekilnojamojo turto, transporto priemonių, piniginių lėšų ir kito turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, nerasta. VSDFV duomenimis skolininkas nedirba, socialinių pašalpų ir pensijų negauna. Antstolių informacinės sistemos duomenimis, V. Z. atžvilgiu vykdomos 102 vykdomosios bylos. Baudos išieškoti priverstinai nėra galimybių. Dėl šių priežasčių tikslinga baudą pakeisti areštu.

Prokuroras A. Vainauskas teismo posėdžio metu prašė antstolės teikimą tenkinti.

V. Z. pranešant apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo išsiųstas šaukimas, kuris grįžo į teismą neįteiktas. Į 2018-06-26 posėdį neatvyko. 2018-07-03 priimta nutartis jį atvesdinti į posėdį. Ši nutartis nebuvo įvykdyta, nuteistasis nebuvo atvestas į posėdį.

Vilniaus apskr. VPK VTV AKS Konvojaus kuopos 2-ojo būrio vyriausiasis postinis V. R. 2018-07-12 tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2018-07-10 V. Z. nurodytu adresu nebuvo, niekas neatidarė durų nurodytu adresu. Be to, V. Z. yra paskelbta paieška. Dėl šių priežasčių atvesdinimui įvykdyti nebuvo galimybių.

Antstolis apie posėdžio vietą ir laiką buvo informuota tinkamai, į teikimo nagrinėjimą neatvyko.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas. V. Z. paskirtos baudos išieškojimo vykdyma nutrauktinas suėjus senaties terminui.

Nustatyta, kad Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2004-11-12 baudžiamuoju įsakymu V. Z. nuteistas už BK 258 str. 2 d. numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą ir jam paskirta 375 Lt bauda (Liteko duomenų bazė).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2005-03-25 nuosprendžiu (baudž. b. Nr. 1-303-369/05) V. Z. už nusikalstamos veiko, numatytos Baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., padarymą paskirtas 30 parų areštas. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Palangos apylinkės teismo 2004-10-11 paskirta ir atidėta 2 metų laisvės atėmimo bausme, neatlikta 3 mėnesių viešųjų darbų bausme bei su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2004-11-12 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta 375 Lt bauda ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 1 mėnesiui, 3 mėnesiai viešųjų darbų įpareigojant per mėnesį išdirbti po 20 val. ir 375 Lt bauda (Liteko duomenų bazė).

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0170/07/00053 medžiagos matyti, kad V. Z. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2005-03-25 nuosprendžiu jam paskirtos baudos savanoriškai nesumokėjo, todėl Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2005-04-20 teismo išduotą vykdomąjį raštą 2007-02-27 pateikė vykdyti antstoliui S. Mulevičiui. Taigi, nuosprendžio vykdymo senaties terminas, kuris pagal BK 96 str. 2 d. skaičiuotinas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio vykdymo pradžios, nėra praleistas.

BK 96 str. 1 d. 1 p. b) pap. nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė.

Atsižvelgus į tai, kad spręstinas klausimas dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2005-03-25 nuosprendžiu V. Z. paskirtos bausmės – baudos – tolimesnio vykdymo, būtina aptarti, ar nagrinėjamu atveju netaikytinas BK 96 str. 1 d. 1 p. b) pap. numatytas trejų metų senaties terminas. Pažymėtina, kad vykdymo senatis pagal BK 94 str. 2 p. skaičiuojama, kai per šio straipsnio 1 d. 1 p. nustatytą laiką nuteistasis nevengia atlikti paskirtos bausmės ir nepadaro naujos nusikalstamos veikos. Pagal minėto straipsnio 4 d., jeigu nuteistasis iki apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties termino pabaigos padaro naują nusikalstamą veiką, senaties eiga nutrūksta. Šiuo atveju apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo naujo nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo padarymo.

Nustatyta, kad po Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2004-11-12 baudžiamojo įsakymo priėmimo V. Z. ne kartą buvo teisiamas už kitų nusikalstamų veikų padarymą, jo atžvilgiu buvo priimti teismo nuosprendžiai – 2005-11-21, 2008-05-16, 2010-05-05, 2011-05-02, 2012-03-16, 2012-06-21, 2012-07-25, 2013-10-10, 2014-01-16, 2014-02-28, 2014-04-30 (Liteko duomenų bazė).

Taigi, V. Z. paskutinį kartą buvo nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-30 nuosprendžiu, iki minėto nuosprendžio priėmimo jam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2005-03-25 nuosprendžiu paskirtos baudos vykdymo senatis nebuvo pasibaigusi, nes taikant BK 96 str. 4 d. senaties terminas kaskart atsinaujino dėl vėliau padarytų nusikalstamų veikų. Todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2005-03-25 nuosprendžiu paskirtos baudos vykdymo senatis skaičiuotina nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-30 nuosprendžio įsiteisėjimo, t. y. 2014-05-28 (Liteko duomenų bazė).

Kita vertus nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-30 nuosprendžio įsiteisėjimo, t. y. 2014-05-28, praėjo daugiau kaip treji metai, o V. Z. paskirta 375 Lt bauda nebuvo priverstinai išieškota.

Po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-30 nuosprendžio įsiteisėjimo, jokių aplinkybių, kurios sustabdytų ar nutrauktų apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties eigą per trejų metų laikotarpį, t. y. iki 2017-05-28, vykdomosios bylos duomenimis nėra nustatyta. Byloje esantis išieškojimo negalimumo aktas bei kiti duomenys patvirtina, kad V. Z. sąskaitose piniginių lėšų neturi, kilnojamojo, nekilnojamojo turto, registruoto skolininko vardu nėra. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis skolininkas nedirba, socialinių pašalpų ir pensijų negauna. Taigi, akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju per beveik 13 metų nebuvo galimybių išieškoti V. Z. paskirtos baudos.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2005-03-25 nuosprendžio dalies, kuria V. Z. paskirta 375 litų (108,61 Eur) bauda, išieškojimo vykdymas nutrauktinas suėjus BK 96 str. 1 d. 1 p. b) pap. numatytam 3 metų senaties terminui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 96 str. 1 d. 1 p. b) pap., Baudžiamojo proceso kodekso 352 str., 362 str.,

nutaria:

Antstolio Sauliaus Milevičiaus 2018-05-28 teikimo dėl V. Z. (V. Z.), a. k. (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2005-03-25 nuosprendžiu paskirtos 108,61 Eur (375 Lt) baudos pakeitimo į areštą netenkinti suėjus apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminui.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.