Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Ž. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2011 m. kovo 8 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant per bausmės laiką mokytis (duomenys neskelbtini);

2) 2012 m. spalio 29 d. Vilniaus miesto 1-os apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 187 straipsnio 3 dalį (dvi veikos), taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 5 dalies 1 punktą, laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant per 1 metus atlyginti padarytą turtinę žalą, tęsti mokslus arba dirbti, arba užsiregistruoti Darbo biržoje;

3) 2014 m. birželio 20 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (penkios veikos), 187 straipsnio 3 dalį, taikant BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalis, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1-os apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams 15 dienų; vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskirti įpareigojimai;

4) 2015 m. vasario 26 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 149 straipsnio 2 dalį, 150 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalis, bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 20 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 8 mėnesiams; bausmė atlikta, 2018 m. vasario 23 d. paleistas iš pataisos namų atlikęs bausmę;

5) 2022 m. gegužės 6 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio teismo rūmų pagal Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimi paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 9 metai terminuoto laisvės atėmimo (nuosprendis neįsiteisėjęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2022 m. balandžio 27 d. įvykio vietos apžiūros protokole bei nuotraukose užfiksuota įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini), apžiūros protokole bei nuotraukose užfiksuota, kad matoma negyvenama sodyba, kurioje yra vieno aukšto namas ir ūkiniai pagalbiniai pastatai. Kiemo teritorija yra neaptverta. Prieš negyvenamos sodybos įvažiavimą kelio kairėje pusėje ant grunto ir žalios vejos matosi ratų ridos pėdsakai, kurie nuo ūkinio pastato galinės sienos yra 4,9 m atstumu ir nuo dešinės sienos - 7,6 m atstumu. Tarp ratų pėdsakų vidinės pusės yra 1,46 m atstumas. Šie pėdsakai užfiksuojami mastelinės fotografijos metodu. Kiemo kairėje pusėje yra vieno aukšto baltų plytų mūrinis ūkinis pastatas, šalia yra vieno aukšto pilkos spalvos metalinis garažas. Prie garažo durų 1,3 m atstumu ant žalios vejos yra nuversta metalinė talpa, kurioje yra įvairus metalo laužas, šalia ant žalios vejos yra metalo laužas. Metalinio garažo galinėje sienoje 1,25 m aukštyje yra pritvirtinti metaliniai laikikliai. Prie garažo galinės sienos ant žemės yra metalinė talpa, kuri apdėta šiferio lapais, šalia stovi dviratis. Prie garažo dešinės pusės ant metalinės tvoros yra pilkos spalvos metalinis kampuotis, kurio ilgis 3,97 m ir 0,07 m pločio. Už ūkinio mūrinio pastato yra metalinis statinys, kurio kairėje pusėje ant žemės yra metalinis lakštas. Kiemo dešinėje pusėje yra vieno aukšto medinis ūkinis pastatas. Prie ūkinio pastato įėjimo yra mėlynos spalvos traktoriaus kabinos dalis, šalia priekyje ant žalios vejos yra medinis padėklas, kuris nuo ūkinio pastato įėjimo yra 6 m atstumu ir nuo dešinės ūkinio kampo yra 9,2 m atstumu. Ūkinio pastato durys sukaltos iš medinių lentų, ant kurių pritvirtintas metalinis užkabinimo įtaisas. Į durų išorinę pusę atremtas metalinis vamzdis. Atidarius duris, patenkama į patalpą, kurioje kairėje pusėje yra šienas, ant jo padėtos rudos spalvos medinės lentos, šalia – maišas, plastikinės dėžės. Patalpoje stovi krovininė priekaba. Patalpos dešinėje pusėje yra dviratis, sodo įrankiai, medinė dėžė, traktoriaus galinis ratas ir kiti įvairūs daiktai. Toliau apžiūrimas krovininis mikroautobusas Mercedes B. S., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris stovi prie daugiabučio (duomenys neskelbtini). Krovininio mikroautobuso priekinės durelės yra užrakintos, dešinės pusės galinės durelės viršuje - truputį praviros. Ant kairės kėbulo pusės yra užrašai su telefono numeriu. Tarp galinės ašies ratų vidinės pusė yra 1,46 m atstumas. Panaudojus daktiloskopinius miltelius, ant galinių durelių rastas rankos pėdsakas, kuris nukopijuojamas ant daktiloskopinės plokštelės (1 t. b. l. 17-36).

2022 m. balandžio 27 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodoma, kad iš D. V. išreikalautas J. Z. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas ir 40,92 euro (1 t. b. l. 178-181).

2022 m. balandžio 29 d. apžiūros protokole ir nuotraukose, užfiksuota, kad apžiūrimi 2022 m. balandžio 27 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš D. V. išreikalauti daiktai, pinigai bei vairuotojo pažymėjimas, išduotas J. Z. vardu. (1 t. b. l. 188-194).

2022 m. gegužės 30 d. nutarimu grąžinti daiktus D. V. grąžinta asmens tapatybės kortelė, 40 eurų 92 centai. (1 t., 185-187) 2022 m. gegužės 18 d. nutarimu grąžinti daiktus J. Z. grąžintas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 182-184).

2022 m. balandžio 27 d. Alytaus apskrities VPK tyrėjos O. Č. tarnybiniame pranešime „Dėl darbo įvykio vietoje karštais pėdsakais“ nurodoma, kad 2022 m. balandžio 27 d. dirbant ekipaže „A1024“ su vyr. tyrėju R. G., apie 15.06 val. iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojų gavo nurodymą vykti adresu (duomenys neskelbtini), kur valandos laikotarpiu iš pranešėjo kiemo buvo pavogtas traktoriaus variklis ir metalas. 2022 m. balandžio 27 d. apie 15.18 val. atvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), sodybos teritorijoje pasitiko pranešėjas, kaip vėliau paaiškėjo - S. P., kuris paaiškino, kad maždaug prieš 20 minučių grįžo ir pastebėjo, kad iš sodybos teritorijos buvo pavogtas metalo laužas, traktoriaus variklis, benzininė žoliapjovė ir krūminė žoliapjovė (trimeris). Apžiūrėjus įvykio vietą, buvo pastebėta įvairaus metalo laužo nuolaužų, automobilio padangų pėdsakai ant kelio įvažiavimo į sodybos teritoriją. Siekiant kuo skubiau nustatyti asmenis, įvykdžiusius vagystę, nedelsiant buvo bendraujama su aplinkinių namų gyventojais, kur buvo aiškinamasi, ar nepastebėjo įtartinų asmenų bei automobilių. Vienas iš asmenų, kuris savo duomenis atsisakė nurodyti, nurodė, kad pastebėjo, jog minėtoje sodyboje buvo atvažiavęs baltos spalvos mikroautobusas, ant kurio šono pastebėjo reklaminį ženklą (duomenys neskelbtini). Daugiau kitų detalių neįsidėmėjo. Buvo vykta į (duomenys neskelbtini) gatvę, kur ties pastatu 6 buvo pastebėtas mikroautobusų nuomos punktas (duomenys neskelbtini). Bendraujant su įmonės direktoriumi, kaip vėliau paaiškėjo – L. T., šis nurodė, kad nuomoja mikroautobusus tik žmonėmis, kurie turi vairuotojo pažymėjimus ir juos pateikia, taip pat prieš išnuomodamas mikroautobusus, pasirašo nuomos sutartį. Įmonės direktorius nurodė, kad į nuomos punktą buvo atėję trys vyrai, kurie atrodė jam įtartini. L. T. nurodė, kad mikroautobusą, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), išsinuomojęs asmuo pateikė vairuotojo pažymėjimą su J. Z. duomenimis. Kadangi asmuo yra žinomas policijai dėl kitų nusikalstamų veikų padarymo, įmonės direktoriaus buvo paprašyta parodyti filmuotą vaizdo medžiagą, kuri užfiksavo sutartį sudariusius asmenis. Kolegų, dirbančių šaukiniu „A1703“, buvo paprašyta nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), kur gyvena nuomos sutartyje nurodytas J. Z.. Kol kolegos nuvyko į J. Z. gyvenamąją vietą, kartu su kolega vyr. tyrėju R. G. vyko į (duomenys neskelbtini) esančias metalo laužo supirktuves. Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini) į metalo laužo supirktuvę (duomenys neskelbtini) ir bendraujant su ten dirbančiais asmenimis, šie nurodė, kad minėtą dieną joks mikroautobusas atvykęs į supirktuvę nebuvo. Todėl iš karto buvo vykstama į šalia esančią metalo laužo supirktuvę (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), kur įmonėje dirbantis asmuo, kaip vėliau paaiškėjo - V. R., nurodė, kad prieš maždaug 30 minučių buvo atvykęs baltos spalvos mikroautobusas, kuris atvežė variklį ir kitą metalą. Minėtu mikroautobusu atvyko trys vyrai. V. R. apibūdino atvykusius asmenis ir nurodė, kad įmonėje vienas iš vyrų pasirašė sąskaitą-faktūrą, kurią pasirašė pateikdamas vairuotojo pažymėjimą su J. Z. duomenimis. V. R. nurodė, kad dalį metalo laužo dar galima atpažinti, kita dalis buvo įmesta į metalo presą, iš kurio išskirti galimybės nėra. Ekipažui „A1701“ buvo paprašyta atvežti į metalo laužo supirktuvę nukentėjusį asmenį atpažinti jam priklausančių daiktų. Atvežtas nukentėjusysis S. P. atpažino jam priklausantį variklį. V. R. vyr. tyrėjas T. K. žodžiu įpareigojo nesunaikinti ir su kitu metalo laužu nesupresuoti variklio. Vykstant į policijos komisariatą, (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje buvo pastebėtas aukščiau minėtas mikroautobusas, tačiau jis buvo užrakintas. Šalia mikroautobuso jokių asmenų nebuvo. Todėl toliau buvo vykta į Alytaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, kuriame kolegos „A1703“ pristatė J. Z.. Bendraujant su J. Z., šis nurodė, kad jokio automobilio nevairavo, vairuotojo pažymėjimo niekam nepateikė, tačiau pas jį namuose buvo pažįstami D. V. ir Ž. V., kurie iš jo buto galėjo pasiimti jo vairuotojo pažymėjimą ir juo pasinaudoti, nes prieš tai siūlė jam pavairuoti mikroautobusą. Kadangi Ž. V. yra žinomas policijai dėl kitų nusikalstamų veikų padarymo, buvo nuvykta jo gyvenamuoju adresu (duomenys neskelbtini), kur bute buvo rastas Ž. V. ir D. V.. Kadangi asmenys buvo įtariami nusikalstamos veikos padarymu, jie buvo nedelsiant sulaikyti. Pas D. V. dalinės apžiūros metu buvo rastas vairuotojo pažymėjimas, kuris priklausė J. Z., pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini). Abu asmenys iš karto buvo sulaikyti ir buvo pristatyti į Alytaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą. D. V. policijos komisariate nurodė, kad trečias asmuo, kuris vyko su jais kartu, buvo O. R.. Patikrinus POLIS II naršyklėje nustatyta, kad O. R. gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Buvo nuvykta nurodytu adresu, kur ir buvo rastas O. R.. Buvo iškviestas Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistas S. C., kuriam dalyvaujant, buvo bendraujama su O. R.. O. R. nurodė, kad 2022 m. balandžio 27 d. apie 13 val. jį atvyko pasiimti iš mokyklos jo pažįstamas Ž. V., kuris nurodė, kad reikia vykti išsinuomoti mikroautobusą darbui. O. R. kartu su Ž. V. ir kitu vyru, kurio vardas D., vyko į (duomenys neskelbtini), kur išsinuomojo mikroautobusą, kad Ž. V. galėtų susidėti jam reikiamus daiktus, kurių važiuos paimti į rajoną. O. R. nurodė, kad kas vyko toliau, nežino, iki maždaug 15.30 val., kai jam paskambino Ž. V. ir paprašė kartu su juo nuvežti į metalo supirktuvę ir iškrauti metalą, kurį parsiveža iš rajono. O. R. nieko blogo neįtardamas padėjo Ž. V. iškrauti metalą, už metalą gautus pinigus pasiėmė Ž. V.. O. R. nurodė, kad su aukščiau minėtais asmenimis pridavęs metalą išvyko namo adresu (duomenys neskelbtini), po to su jais daugiau nebendravo ir susitikęs nebuvo. Iš kur Ž. V. gavo metalą, nežino. Įvykis fiksuotas vaizdo nešiojimo registratoriais: B0F1EC60985E ir 28EDE0E9F8EC. Asmenims buvo patikrintas blaivumas ir Ž. V. bei D. V. alkoholio kiekio matuokliu DRAGER 7510, Nr. ARKB-0237, metrologinės patikros Nr. 1540663, buvo nustatyta 0.00 promilių, nukentėjusiajam S. P. alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510 Nr. ARKL-0675, patikros sertifikato Nr. 1540528, buvo nustatytas 1, 42 promilių neblaivumas. Pagal nutarimą daryti kratą buvo vykdoma neatidėliotina krata bute adresu (duomenys neskelbtini), iš kurio buvo paimta tamsios spalvos piniginė su joje buvusiais 167 eurais ir 61 centu. Įvykis fiksuotas nešiojamo vaizdo registratoriumi Nr. 28EDE0E9DDBC (2 t. b. l. 7-10).

2022 m. gegužės 2 d. raštu (duomenys neskelbtini) pateikia filmuotą medžiagą ir automobilio nuomos sutartį, iš pateiktos 2022 m. balandžio 27 d. automobilio nuomos sutarties matosi, kad 2022 m. balandžio 27 d. 13.51 val. pasirašyta sutartis tarp (duomenys neskelbtini) direktoriaus L. T. ir asmens, pateikusio J. Z. dokumentą dėl automobilio Merzdes-B. S., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos (1 t. b. l. 195-199).

2022 m. gegužės 9 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas iš (duomenys neskelbtini) gautas vaizdo įrašas, nurodoma, kad atidarius nuorodą, atsidaro google drive diskas, kuriame viso yra 3 vaizdo įrašai, jų pavadinimai „L. Servisas_ch1_20220427134321_20220427134601“,“L. Servisas_ch4_20220427134706_20220427134802“,„L.Servisas_ch5_20220427134700_2022042714800“. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „L. Servisas_ch1_20220427134321_20220427134601“. Įrašas paleidžiamas per kompiuterinę programą „VLC Media Player“. Vaizdo įrašas be garso, filmuotas dienos metu. Vaizdo įrašo trukmė - 2 min. 39 sekundės. Dešiniajame viršutiniame vaizdo įrašo kampe matoma data „2022 m. balandžio 27 d. “ bei laikas, prasidedantis nuo 13 val. 43 min. 20 sekundžių. Vaizdo įraše matomos įmonės patalpos, kuriose pridėta naujų automobilinių padangų, matoma įmonės kasa ties kuria stovi klientas. Matoma, kaip per įėjimo duris į patalpas įeina mėlyna sportine apranga vilkintis vyras, iš ikiteisminio tyrimo duomenų žinomas Ž. V.. Matomas laikas 13.44 val., Ž. V. darbuotojui paduoda vairuotojo pažymėjimą. Ž. V. stoviniuoja ir kažką kalba su darbuotoju, kuris, surašęs sutartį, vairuotojo pažymėjimą grąžina Ž. V. kartu su sutartimi. Darbuotojas parodo, kur Ž. V. pasirašyti. Ž. V. pasirašo ant sutarties ir, pasiėmęs vairuotojo pažymėjimą, kartu su darbuotoju išeina iš įmonės patalpų.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „L. Servisas_ch4_20220427134706_20220427134802“. Įrašas paleidžiamas per kompiuterinę programą „VLC Media Player“. Vaizdo įrašas be garso, filmuotas dienos metu. Vaizdo įrašo trukmė - 55 sekundės. Kairiajame apatiniame kampe matomas užrašas „Fasadas1“. Matomos aikštelėje stovinčios transporto priemonės, mikroautobusai. Dešiniajame kampe matoma, kaip ties Mercedes Benz mikroautobusu eina trys vyrai, iš ikiteisminio tyrimo duomenų žinomi Ž. V., D. V. bei O. R.. Ž. V. atrakina šonines priekines keleivio dureles ir visi trise sulipa į mikroautobusą. Priekinėje keleivio vietoje matoma, kad atsisėda D. V., kas atsisėda už vairo, nesimato. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „L. Servisas_ch5_20220427134700_20220427134800“. Įrašas paleidžiamas per kompiuterinę programą „VLC Media Player“. Vaizdo įrašo trukmė - 57 sekundės. Dešiniajame viršutiniame vaizdo įrašo kampe matoma data „2022 m. balandžio 27 d. “ bei laikas, prasidedantis nuo 13 val. 47 min. Matomos aikštelėje stovinčios transporto priemonės, mikroautobusai, priekabos. Matomi per aikštelę einantys trys vyrai, iš ikiteisminio tyrimo duomenų žinomi Ž. V., D. V. ir O. R.. Minėti vyrai praeina aikštelę ir nueina už vaizdo stebėjimo kameros ribų. Vaizdo įrašai pavadinimais „L. Servisas_ch1_20220427134321_20220427134601“,„L. servisas_ch4_20220427134706_20220427134802“ ir „L. Servisas_ch5_20220427134700_20220427134800" įrašomi į kompaktinį diską. (2 t. b. l. 1-6).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 302 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, panaudojo fizinio asmens dokumentą. Šio nusikaltimo sudėtis yra formali, o objektyvieji sudėties požymiai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad asmuo atliktų bent vieną iš BK 302 straipsnio 1 dalies dispozicijoje išvardytų pavojingų veikų.

Išanalizavęs ir įvertinęs nurodytų duomenų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamasis Ž. V., neturėdamas teisėto pagrindo, įgijo J. Z. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą ir jį pateikė automobilių nuomos bendrovės darbuotojui su tikslu išsinuomoti automobilį. Kaltinamasis Ž. V. veikė tiesiogine tyčia: jis suprato, kad neturėdamas teisėto pagrindo, įgijo, laikė ir panaudojo svetimą dokumentą ir norėjo taip elgtis. Tokia Ž. V. veika atitinka BK 302 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį, nes vairuotojo pažymėjimas - dokumentas, kuriuo patvirtinami tam tikri juridiniai faktai (faktas, suteikiantis asmeniui teisę vairuoti transporto priemones).

Įrodyta, kad Ž. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje.

Be to, Ž. V. pro nerakintas duris įsibrovė į sodybą bei sodyboje buvusį ūkinį pastatą, iš kur pagrobė nukentėjusiojo S. P. turtą – metalo laužą (iš sodybos kiemo) ir dvi žoliapjoves (iš nerakinto ūkinio pastato). Kaltinamasis Ž. V. į sodybą įsibrovė – pateko prieš savininko valią ir pavogė jo turtą, kuris kaltinamajam buvo svetimas ir jam nepriklausė. Ž. V. veikoje yra ir BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo subjektyvusis veikos požymis – jis į sodybą ir šios sodybos ūkinį pastatą įsibrovė su tikslu pagrobti turtą.

Įrodyta, kad Ž. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.

Ž. V. nusikalstamą veiką padarė ir yra teisiamas penktą kartą ir dar vienas nuosprendis jo atžvilgiu ar neįsiteisėjęs. Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl jų gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalto neišnykus teistumui už anksčiau padarytą nusikalstamą veiką, taigi jo veikoje yra nusikaltimų recidyvas, o jis laikomas recidyvistu ( BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Ž. V. nedirba, neregistruotas Užimtumo tarnyboje.

Recidyvo buvimas Ž. V. veikoje, teistumų skaičius rodo, jog jis turi antivisuomenines nuostatas ir yra linkęs nusikalsti, todėl jam turi būti skiriama laisvės atėmimo bausmė.

Kadangi Ž. V. byla buvo nagrinėjama sutrumpinto bylos įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Nukentėjusysis S. P. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 729 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 63). Ieškinyje jis nurodė, kad iš sodybos kiemo buvo pavogta 1100 kg juodojo metalo, kurio vieno kg kaina 0,45 Eur, dalis metalo – 480 kg grąžinta, negrąžinto metalo svoris – 620 kg po 0,45 Eur už kg, taigi negrąžinto metalo vertė yra 279 Eur. Kaltinamasis Ž. V. teisminio bylos nagrinėjimo metu ieškinį pripažino ir sutiko ieškinį atlyginti.

Teisme nukentėjusysis S. P. aiškino, kad tokia ieškinio suma yra per maža, kad jam padaryta didesnė žala ir kaltinamasis turėtų atlyginti ją atlyginti, Teismas pažymi, kad nukentėjusiojo paaiškinimai yra deklaratyvūs, subjektyvūs ir neparemti jokiais įrodymais. Nukentėjusysis teisme aiškino, kad jis turi susirašęs, kokia jam žala padaryta vagystės metu, tačiau jokių konkrečių didesnę žalą patvirtinančių dokumentų teismui nepateikė. Teismas išaiškina, kad civilinio ieškinio sumą turi įrodyti ne ikiteisminio tyrimo pareigūnai, prokuroras ar teismas, o pats nukentėjusysis, įrodymai turi būti ne subjektyvūs, o paremti dokumentais.

Kaltinamasis Ž. V. teisme ieškinį pripažino ir sutiko jį atlyginti. Nukentėjusiojo S. P. civilinis ieškinys tenkinamas 729 Eur sumai, šią sumą išieškant iš kaltinamojo Ž. V.

Pagal formuojamą teismų praktiką panašiose bylose, Ž. V. vairuotas automobilis Mercedes B. S., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), baudžiamojo įstatymo prasme laikomas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Nustačius, kad transporto priemonė buvo inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo priemonė, jos konfiskavimas yra privalomas. Turto konfiskavimo klausimus reglamentuoja BK 72 straipsnis. Byloje yra nustatyta, kad automobilio Mercedes B. S., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį įvykdyti vagystei iš (duomenys neskelbtini) išsinuomojo kaltinamasis Ž. V., savininkas yra (duomenys neskelbtini) (t. 1., b. l. 81). Ž. V. žinojo, kad išnuomotas ne jam priklausantis automobilis bus panaudotas įstatymo uždraustai veikai daryti. BK 72 straipsnio 4 dalis numato sąlygas, kuomet kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už BK uždraustos veikos padarymą. Nagrinėjamu atveju BK 72 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų pagrindų nėra, todėl automobilis Mercedes B. S., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) negali būti paimamas valstybės nuosavybėn. Tačiau baudžiamasis įstatymas numato, jog tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Taigi iš Ž. V. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, išieškant iš Ž. V. valstybės naudai konfiskuotino turto – automobilio Mercedes B. S., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią 2 530 Eur sumą. Tokia pinigų suma šį automobilį įvertino oficialus autotransporto kainų vertintojas VšĮ „Emprekis“ (t. 1., b. l. 82).

Ikiteisminio tyrimo metu Ž. V. buvo skirta kardomoji priemonė –– suėmimas. Pagrindai šiai kardomajai priemonei lieka nepakitę, todėl šios kardomosios priemonės terminas Ž. V. pratęsiamas iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Po nuosprendžio įsiteisėjimo daiktai, turintys reikšmė nusikalstamai veikai tirti – plokštelė su rankos pėdsaku, saugoma Alytaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje, sunaikinama; voke esanti piniginė – grąžinama Ž. V., voke esantys Ž. V. 167,61 Eur – konfiskuojami ir į juos nukreipiamas išieškojimas tenkinant civilinį ieškinį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 – 305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

Ž. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 302 straipsnio 1 dalyje ir nubausti terminuotu laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Ž. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti terminuotu laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, Ž. V. paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir subendrintą bausmę Ž. V. paskirti terminuotą laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 3 (trims ) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, Ž. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos įstaigoje.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į Ž. V. paskirtos bausmės laiką įskaičiuoti laiką, jo išbūtą sulaikyme ir suėmime nuo 2022 m. balandžio 27 d. iki 2022 m. liepos 27 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, 6 dalimi, paskirti Ž. V. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant valstybės naudai iš Ž. V. konfiskuotino turto – automobilio Mercedes B. S., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią 2 530 (dviejų tūkstančių penkių šimtų trisdešimties) Eur sumą.

Iki bausmės vykdymo pradžios Ž. V. palikti kardomąją priemonę – suėmimą.

Nukentėjusiojo S. P. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti pilnai 729 Eur sumai, šią sumą išieškant iš Ž. V.

Po nuosprendžio įsiteisėjimo plokštelę su rankos pėdsaku, saugomą Alytaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje – sunaikinti; voke esančią piniginę – grąžinti Ž. V.; voke esančius 167,61 Eur – konfiskuoti ir į juos nukreipti išieškojimą tenkinant nukentėjusiojo S. P. civilinį ieškinį.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo (Ž. V. šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos) gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.