Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Lina Rakštelytė, sekretoriaujant Ingai Borusevičienei, dalyvaujant ieškovo Klaipėdos apygardos prokuratūros atstovei prokurorei Kornelijai Rušinaitei, atsakovei L. M. ir jos įgaliotam atstovui advokatui Vytautui Mačiulskiui, trečiojo asmens Klaipėdos vaikų globos namų „Smiltelė“ atstovei Vidai Petraitienei, išvadą byloje teikiančios institucijos Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Astai Veisienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Klaipėdos apygardos prokuratūros prokurorės, ginančios nepilnametės K. M. interesus, ieškinį atsakovei L. M. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo ir išlaikymo priteisimo, tretysis asmuo Vaiko globos namai „Smiltelė“, išvadą byloje teikianti institucija Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu Klaipėdos vaikų globos namų „Smiltelė“ įgaliota atstovė Vida Petraitienė prašė ieškinį tenkinti pilnai motyvuojant tuo, kad taip bus apginti vaiko interesai, kurie šiuo atveju yra daug svarbesni negu motinos. Pačios mergaitės labui būtina neterminuotai apriboti motinos valdžią todėl, kad vaikui atsirastų aiškumas ir ji nebegyventų nepagrįstomis viltimis, laukimu ir iliuzijomis. Atsakovė periodiškai lankydama savo dukterį nuteikinėja ją prieš globos namų darbuotojus, žada greitu laiku pasiimti ją namo, dėl ko mergaitė turi didelių psichologinių sveikatos sutrikimų, šiuo metu net guli ligoninėje.

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kad ieškinys atitinka vaiko interesus. Nurodė, kad L. M. Vaiko teisių apsaugos skyriui yra žinoma nuo 2000 m., kai buvo gauti pranešimai dėl dukters R. M., gim. (duomenys neskelbtini), netinkamos priežiūros. Biržų rajono apylinkės teismas 2001-06-27 sprendimu neterminuotai apribojo L. M. ir V. M. tėvų valdžią į dukrą R. M.. Vaikas užaugo globojamas svetimo asmens G. B.. Motina L. M. dukters R. M. gyvenimu nesidomėjo, jos nelankė. 2008-09-30 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AD1-1855 dėl nepakankamos vaiko priežiūros L. M. įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. 2012-10-08 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AD1-2319 K. M. ketvirtą kartą nustatyta laikinoji globa, vaiko globėju paskirti Klaipėdos vaikų globos namai „Smiltelė“. Nuo 2012 m. vasaros L. M. pastangų susigrąžinti vaiką neberodo, dukters gyvenimu globos namuose domisi tik fragmentiškai, dalyvauja šventėse, vaiką lanko svečio teisėmis. Nepilnametės mergaitės K. M. adaptacinis laikotarpis globos namuose praėjo normaliai, mergaitė neblogai pritapo globos namuose, susirado draugų, pradėjo lankyti „Smeltės“ progimnaziją, papildomai lanko dainavimo, gitaros, šokių užsiėmimus. K. M. įvertinus Klaipėdos pedagoginėje-psichologinėje tarnyboje, mergaitei nustatytas kompleksinis sutrikimas, bendrieji mokymosi ir elgesio sutrikimai (b.l. 100-101).

Teismo posėdžio metu išvadą byloje teikiančios institucijos Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Asta Veisienė pažymėjo, kad besikartojantys laikini vaiko paėmimai iš šeimos ir vėl grąžinimai į ją labiausiai kenkia pačiam vaikui, nes dėl neaiškios ir nestabilios situacijos jis patiria dideles emocines traumas, laukdamas, tikėdamasis, o nepasiteisinus viltims - stipriai nusivildamas. Siekiant užtikrinti nepilnametės K. M. interesus, būtina neterminuotai apriboti motinos L. M. valdžią į mergaitę, nes po jos apsilankymų globos namuose ir pokalbių su dukra mergaitės psichologinė būklė ryškiai pablogėja, jai reikalinga net stacionari medikų pagalba ir priežiūra.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad 2001 m. rugsėjo 7 d. atsakovei L. M. gimė duktė K. M. (b.l. 11). 2008-09-30 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AD1-1855 L. M. įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, 2008-11-12 Vaiko teisių apsaugos tarnybos sprendimu nepilnametė K. M. paimta iš šeimos, nes motina L. M. girtavo, vaiku buvo nesaugu pasilikti tokioje namų aplinkoje. 2008-11-19 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AD1-2233 nepilnametei K. M. nustatyta laikinoji globa, vaiko globėju paskirtas BĮ Klaipėdos miesto šeimos ir vaiko gerovės centras. Po nepilnametės dukters paėmimo iš šeimos L. M. aktyviais ir pozityviais veiksmais stengėsi susigrąžinti dukrą, todėl 2009-02-03 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AD1-179 laikinoji globa buvo nutraukta, vaikas grąžintas motinai. Kadangi 2009-05-15 socialiniai darbuotojai vakarinio reido metu šeimoje vėl užfiksavo girtavimą su pašaliniais girtais asmenimis, todėl 2009-05-22 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AD1-881 nepilnametei K. M. vėl nustatyta laikinoji globa BĮ Klaipėdos miesto šeimos ir vaiko gerovės centre. 2009-09-14, po motinos L. M. didelių pastangų susigrąžinti dukrą K. M., vaikas grąžintas į šeimą, tačiau dėl nuolatinio motinos L. M. girtavimo 2011-05-16 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AD1-930 nepilnametei K. M. vėl nustatyta laikinoji globa BĮ Klaipėdos miesto šeimos ir vaiko gerovės centre. Atsižvelgiant į tai, kad motina L. M. vykdė duotus įsipareigojimus ir rodė dideles pastangas susigrąžinti dukrą, 2012-03-23 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AD1-611 nepilnametei K. M. laikinoji globa nutraukta, tačiau 2012-07-31 nepilnametė K. M. paimta iš Vaikų dienos centro, nes motina L. M. nebeturėjo kur gyventi, buvo išmesta iš nuomojamo buto, girtavo. Nepilnametė mergaitė K. M. buvo apgyvendinta BĮ Klaipėdos miesto šeimos ir vaiko gerovės intensyvios krizių įveikimo pagalbos skyriuje. 2012-10-08 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AD1-2319 mergaitei nustatyta laikinoji globa, vaiko globėju paskiriant Klaipėdos vaikų globos namus „Smiltelė“.

Kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo. Prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos principas (LR CK 3.3 str.) reikalauja, kad teismas ir kitos valstybės institucijos taikytų įstatyme nustatytas vaiko teisių ir interesų apsaugos priemones ne tik tada, kai vaikas mušamas ir žalojamas, bet ir tada, kai tėvai nevykdo savo prigimtinių pareigų. Pagal įstatymą tėvai privalo vykdyti savo pareigas vaikams, todėl ir tėvų valdžios neįgyvendinimas dėl tingumo, aplaidumo, abejingumo savo pareigoms laikytina kaltais veiksmais, kai vengiama atlikti savo pareigas, ar veiksmais, kai nesirūpinama savo vaikais (LAT 2002-10-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1225/2002). Laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ir visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali keistis (LR CK 3.180 str. 1 d., 2 d.).

Visapusiškai ir objektyviai išnagrinėjus bylos aplinkybes bei įvertinus pateiktus įrodymus, laikytina, kad atsakovė neturi pakankamai socialinių įgūdžių. Nors atsakovė įsitikinusi, kad rūpinasi savo dukra, nes perka jai visus būtinus daiktus, tačiau atsakovė nesuvokia, kad motinos pareiga nėra vien tik pagal savo finansines galimybes materialiai aprūpinti vaiką reikiamais daiktais. Duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, nėra, nes atsakovė dukterį globos namuose lanko retai, turėdama profesinį išsilavinimą ir papildomai išmokusi apdailininko amato oficialiai niekur nedirba, kartu su sugyventiniu gyvena nuomojamame bute neturėdama ilgalaikės nuomos sutarties, pirmus kartus, kai iš jos buvo paimta dukra, stengėsi keisti savo gyvenimo būdą ir aktyviai siekė susigrąžinti dukrą, tačiau paskutiniu metu dukra globos namuose rūpinasi tik „svečio teisėmis“, retkarčiais ją aplankydama ir savo pažadais sukeldama didelę neigiamą emocinę įtampą, psichologiškai traumuodama mergaitę. LR CK 3.3 str. 1 d. įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reikalaujantis sprendžiant šeimos klausimus, susijusius su vaikų teisėmis, pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus ir jais vadovautis. Kadangi atsakovė nesuvokia tėvų valdžios turinio, teisės ir pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti savo nepilnametę dukrą, rūpintis jos sveikata, išlaikyti ją, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Vaiko teisių konvencijos 9 str. 1 d., 20 str. 1 p.), todėl ieškovo reikalavimas tenkintinas - neterminuotai apribotina atsakovės motinos valdžia į nepilnametę K. M..

Atsakovei apribojus tėvų valdžią yra pagrindas nustatyti nepilnametei K. M. nuolatinę globą (CK 3.183 str. 4 d., 3.251 str., 3.256 str., 3.257 str., Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 20 str. 2 d., CPK 407 str.).

Byloje esanti medžiaga, patvirtina, kad tinkamai globoti K. M., ją auklėti, atstovauti ir ginti jos teises ir teisėtus interesus, sudaryti būtinas vaiko vystymosi sąlygas, rengti vaiką savarankiškam gyvenimui šeimoje ir visuomenėje (CK 3.248 str., 3.268 str.) gali Klaipėdos vaikų globos namai „Smiltelė“.

Remiantis CK 3.249 straipsnyje įtvirtintais vaiko globos (rūpybos) nustatymo principais, ieškovo prašymas tenkintinas, K. M. nustatytina nuolatinė globa, nepilnamečio vaiko globėju paskirtinas tretysis asmuo – Klaipėdos vaikų globos namai „Smiltelė“, nustatytina nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta pas globėją (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.180, 3.256, 3.257 straipsniai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 497-503 straipsniai).

Civilinio kodekso 3.192 str. 1 d. nurodyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią (CK 3.195 str.). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystymosi sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė yra darbingo amžiaus, tačiau niekur oficialiai nedirba, konstatuoja, kad byloje nustatytos objektyvios aplinkybės, leidžiančios nustatyti mažesnį nei minimali mėnesio alga išlaikymą nepilnametei dukrai. Ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo yra pagrįstas, labiau mažinti priteisiamo išlaikymo dydį nėra pagrindo, todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovės priteistinas išlaikymas dukrai K. M. – po 300,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, iki vaiko pilnametystės, šias lėšas pervedant į vaiko asmeninę sąskaitą.

Jeigu abi šalys nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleistos, bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (LR CPK 96 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-268, 270, 406, 407, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžią į dukrą K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Nustatyti nepilnametei K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą, paskiriant vaiko globėju Klaipėdos vaikų globos namus „Smiltelė“, į.k. 190988559, esančius adresu Smiltelės g. 14, Klaipėda, bei nustatyti nepilnametės K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą adresu Smiltelės g. 14, Klaipėda.

Priteisti iš atsakovės L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą K. M., a.k. (duomenys neskelbtini) po 300,00 Lt kas mėnesį, indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, iki vaiko pilnametystės šias lėšas pervedant į vaiko asmeninę sąskaitą.

Teismo sprendimo dalis dėl globos nustatymo ir išlaikymo priteisimo vykdoma skubiai.

Sprendimą per 30 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.