Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (Alytus) prokuroro Ineto Volungevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), išsituokęs, dirba pagal individualios veiklos pažymą, teikia (duomenys neskelbtini) paslaugas, teistas, bet teistumai išnykę,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. L. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, 2025-01-04 apie 01 val., 05 min., Varėnos m., Žaliojoje gatvėje ties gyvenamuoju namu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto (motorinę) priemonę automobilį OPEL ZAFIRA valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausantį jam pačiam, būdamas neblaivus, kai alkotesteriu nustatytas 1,70 promilių neblaivumas.

2025-01-04 Alytaus AVPK Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos Aistės Miškinytės tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2025-01-04 policijos pareigūnams tikrinant informaciją Varėnos mieste, Žaliojoje gatvėje, ties gyvenamuoju namu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), patikrinimui buvo sustabdytas lengvasis automobilis OPEL ZAFIRA , valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Šį automobilį vairavo V. L., gim. (duomenys neskelbtini). Alkotesteriu 2025-01-04, 01 val. 11 min. pirmuoju tikrinimu buvo nustatytas 1,80 promilės neblaivumas, o 1 val. 28 min., antruoju tikrinimu buvo nustatytas 1,70 promilės neblaivumas. V. L. po pirmojo tikrinimo alkotesteriu pripažino vairavęs automobilį, tačiau neigė, kad vairavo neblaivus, teigė, vartojęs tik vaistus, kokius vaistus vartojo nurodyti negalėjo. (b.l. 6-8)

2025-01-04 neblaivumo nustatymo aktu, kur nurodyta, kad buvo nustatyti V. L. neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas. Įvertinus bendrą asmens būklę : eiti tiesia linija- pėda po pėdos gali; stovėdamas pirštu į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) : gali. Asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARRF-0036 pirmuoju tikrinimu 01 val., 11 min., nustatytas 1,80 promilės, antruoju tikrinimu 01 val., 28 min., 1,70 promilės. Su tikrinimo rezultatais V. L. sutiko. (b.l. 9 ).

2025-01-04 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu, kur nurodyta, kad apžiūrima įvykio vieta yra adresu Varėnos m., Žalioji g., ties gyvenamuoju namu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini). Keliuko kairėje pusėje matome stovintį juodos spalvos Opel Zafira valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį, kurio priekis nukreiptas link liepų g., o galas į M. K. Čiurlionio g. Apžiūrėjus automobilį tyrimui reikšmingų duomenų negauta. (b.l. 12-14).

Liudytojos E. G.-B. parodymais, kad gyvena (duomenys neskelbtini) 2024-01-03 vakare, išsikvietė (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) buvo V. L.. Pasakė jam, kad ją nuvežtų į Varėnoje esančią kavinę Grilis. Kavinė nedirbo, todėl pasakė, kad ją kur nors nuvežtų. Važinėjo Varėnos mieste, Žaliojoje gatvėje. Pasakė, kad V. L. sustotų ir ji išlipo bei nuėjo į kažkokią sodybą. Priėjusi prie kažkokio namo, atsisukusi pamatė, kad prie V. L. automobilio privažiavo policijos automobilis. Ar jis buvo neblaivus prieš važiuojant iš (duomenys neskelbtini) nežino, jai neatrodė, kad neblaivus. (b.l. 24-27).

Liudytojos Aistės Miškinytės parodymais, kad dirba Alytaus AVPK Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėja. 2025-01-04 dirbo pagal patvirtintą grafiką kartu su Alytaus apskr. VPK Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu Žilvinu Jonyčiu. Buvo gautas anoniminis pranešimas, kad paženklintas „(duomenys neskelbtini)“, tamsios spalvos, OPEL ZAFIRA markės automobilio vairuotojas galimai neblaivus, važinėja Varėnos mieste. Tada iš budėtojo buvo gauta informacija, kad automobilis įsuko į Žaliąją gatvę, Varėnos m. Važiuojant M.K. Čiurlionio gatve ir įsukus į Žaliąją gatvę priekyje pamatė stovintį automobilį OPEL ZAFIRA. Įjungus mėlynos ir raudonos spalvų švyturėlius ir važiuojant prie minėto automobilio, jis pradėjo lėtai važiuoti į priekį. Priėjusi prie automobilio dešinės pusės keleivio priekinių durelių, pamatė už vairo sėdintį kaip vėliau buvo nustatyta V. L.. Alkotesteriu pirmuoju tikrinimu V. L. nustatytas 1,80 promilės neblaivumas, o antruoju tikrinimu buvo nustatytas 1.70 promilės neblaivumas. V. L. po pirmojo tikrinimo alkotesteriu pripažino vairavęs automobilį, tačiau neigė, kad vairavo neblaivus, teigė, vartojęs tik vaistus. Kokius vaistus vartojo nurodyti negalėjo. Po antrojo tikrinimo alkotesteriu neigė vairavęs automobilį, teigė, kad automobilis stovėjo, nejudėjo iš vietos. Įvykio vietoje nustatant V. L. neblaivumą. (b.l. 30-33).

Liudytojo Žilvino Jonyčio parodymais, kad dirba Alytaus AVPK Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu. Davė analogiškus parodymus kaip ir liudytoja Aistė Miškinytė (b.l. 36-39).

Objektų apžiūros protokolu, kur nurodyta, kad peržiūrėtas policijos pareigūno naudotos vaizdo kameros ,,body" įrašai: PSS- 20250104-010546UTC+0200.mp4, UZK- 1559731-A4067-KHJ 780_kuriuose užfiksuota, kaip OPEL ZAFIRA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)važiuoja stabdomas policijos pareigūnų (b. l. 41-43).

Įtariamuoju apklausto V. L. parodymais, kad kaltę pripažįsta. Susipažinęs su bylos medžiaga, vaizdo įrašais gali paaiškinti, kad 2025-01-04 po vidurnakčio, gali būti apie 01 val., tikslaus laiko neprisimena, jam atvežus E. B. į Žaliąją gatvę, Varėnos mieste, jam sustojus, jai išlipus, jis išgėrė alkoholinio gėrimo ,,Malūnininkų trauktinė'', kurio stiprumas 50 laipsnių, kelis gurkšnius, nes neketino toliau važiuoti. Tada pamatė iš galo pro vidinį automobilio galinio vaizdo matymo veidrodėlį, kaip suprato policijos automobilio žybčiojančius raudonos- mėlynos spalvos švyturėlius. Jis pavažiavo į priekį apie 5-10 metrų ir sustojo prie kairiojo kelkraščio, nes norėjo praleisti policijos automobilį. Netrukus pamatė prie jo vairuotojo pusės priekinių durelių stovinčią policijos pareigūnę. Jam išlipus prie jo automobilio buvo policininkė ir policininkas. Jie alkotesteriu tikrino jo neblaivumą, tikrino du kartus, antrą kartą nustatė 1,70 promilių neblaivumą. Supranta, kad pavartojus alkoholio negalima vairuoti transporto priemonių, tačiau jis tik norėjo atlaisvinti kelią, kad pravažiuotų policijos automobilis. Buteliuką su likusiu alkoholiniu gėrimu jis kažkur išmetė, kur neprisimena. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi. (b.l. 120-122)

V. L. paskelbimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu protokole nurodė, kad neprieštarauja, dėl bylos užbaigimo baudžiamuoju įsakymu. Sutinka, kad jam būtų paskirta bausmė - areštas, jo vykdymą atidedant, taip pat sutinka, kad minimaliam laikotarpiui būtų atimta teisė vairuoti transporto priemones, kadangi atgavęs teisę vairuoti ketina teikti (duomenys neskelbtini) paslaugas, bei būtų konfiskuota jam priklausanti transporto priemonė OPEL ZAFIRA valst. Nr. (duomenys neskelbtini). (b. l. 120-122).

Kaltinamojo V. L. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį teisingai, nes byloje yra įrodyta, kad jis vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis V. L. padarė nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis).

BK 54 straipsnio 2 dalis numato, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į :1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką. Jo baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Psichiatrinis gydymas, įskaita neįrašytas (b. l. 76). Priklausomybės ligų gydymas, įskaita neįrašytas (b. l. 76).

Į šias nustatytas aplinkybes, kaip tai numato Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 1, 2 dalis, teismas atsižvelgia skirdamas bausmę.

BK 281 ¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nurodytos bausmės - baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 49 straipsnio 3 dalis numato, kad už nusikaltimą nustatoma nuo penkiolikos iki devyniasdešimties parų arešto, už baudžiamąjį nusižengimą – nuo dešimties iki keturiasdešimt penkių parų arešto.

Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo V. L. paskirti 90 parų arešto, t. y. maksimalų šios rūšies bausmės dydį.

BK 61 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu kaltininkas savo noru prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi, aktyviai padėjo išaiškinti nusikaltimą ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas paprastai skiria jam minimalią straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą laisvės atėmimo bausmę arba su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Esant šios dalies pirmame sakinyje nustatytoms sąlygoms, teismas gali skirti didesnę nei minimalią sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą laisvės atėmimo bausmę, tačiau tokį savo sprendimą privalo motyvuoti (2024 04 25 įstatymu Nr. XIV-2573 (nuo 2025 02 01 – remiantis 2024 10 15 įstatymu Nr. XIV-3033 (TAR, 2024, Nr. 2024-18357)) (TAR, 2024, Nr. 2024-08214).

Teismas nėra saistomas prokuroro pareiškime prašomos bausmės rūšimi ar dydžiu.

V. L. per trejus metus tris kartus baustas už administracinius nusižengimus, du iš kurių susijęs su kelių transportu, bet ir tie nėra priskiriami prie šiurkščių. Kaltinamojo asmenybė nėra neigiamai charakterizuojama – vykdantis individualią veiklą. Anksčiau V. L. yra teistas (2019-01-31 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį), tik teistumas yra išnykęs. Dėl to V. L. skirtinas areštas 18 parų. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis yra pripažinęs savo kaltę, todėl taikytina Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsnio norma ir skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

BK 75 straipsnio 1 dalis numato, kad asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Atidėdamas paskirtos arešto bausmės vykdymą, teismas gali paskirti nuteistajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Intensyvi priežiūra gali būti skiriama, o gali būti ir neskiriama. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė pagrindų, kuriais remiantis reikėtų skirti kaltinamajam intensyvią priežiūrą.

Bausmės tikslams pasiekti, kaltinamajam skirtinos pareigos. Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo paskirti pareigas: dalyvauti elgesio pataisos programoje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Nenustatytas pagrindas, kuriuo remiantis, V. L. reikėtų skirti pareigą - dalyvauti elgesio pataisos programoje. Sutiktina su prokuroro pareiškime nurodyta pareiga, jog kaltinamajam skirtina - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (tame tarpe ir alkoholio).

Paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas ne maksimaliam terminui, o artimam minimaliam, nenustačius aplinkybių, kodėl maksimaliam terminui reikalinga atidėti bausmės vykdymą.

Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalis), viena iš tokių priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, iš jų – teise vairuoti kelių transporto priemones tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padaro nusikalstamą veiką (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, kaltinamajam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 1 metams 6 mėnesiams. Kaltinamojo, kuris būdamas neblaivus vairavo motorinę transporto priemonę, atžvilgiu turi būti ribojama speciali teisė (teisė vairuoti transporto priemones) adekvačiai padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, bausmės tikslams pasiekti. Uždraudimas naudotis specialia teise galimas nuo vienerių iki penkerių metų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 2 dalis). Teismas, atsižvelgia į tai, kad V. L. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vidutinio girtumo laipsnio – 1,70 promilės, kur jo vairavimo priežastis visiškai nesusijusi su būtinuoju reikalingumu (norėjo atlaisvinti kelią, kad pravažiuotų policijos automobilis). V. L. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vidutinio girtumo laipsnio – 1,70 promilės, o tai yra pavojingas elgesys kitų eismo dalyvių ir savo atžvilgiu, todėl uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 1 metus 6 mėnesius yra visiškai adekvati, kaltinamojo atžvilgiu sukelianti adekvačius nepatogumus, baudžiamojo poveikio priemonė.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė, rezultatas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 3 dalis numato, kad kaltininkui faktiškai priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte bei 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės savo esme panašios su bausmėmis, tačiau netapačios, jos turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, kad V. L. nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė vairuodamas transporto priemonę – jam priklausantį automobilį. Teismas nustatė, kad yra ir teisinis, ir faktinis pagrindai konfiskuoti uždraustos veikos priemonę automobilį Opel Zafira.

V. L. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio tvarka nebuvo sulaikytas. V. L. buvo paskirta viena kardomoji priemonė: 2025-01-06 paskirtas specialiosios teisės sustabdymas.

2025-01-07 prokuroro nutarimu V. L. skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas keleiviniam automobiliui OPEL ZAFIRA; (duomenys neskelbtini), valst. nr: (duomenys neskelbtini) nuo 2025-02-07 iki 2025-04-07. Kodėl paskirtas nuo 2025-02-07, nutarime nėra nurodyta.

Kaltinamajam išaiškintina teisė reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, kaip tai numato Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 422 straipsnio 1, 2 dalis.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. L. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam skirti jam aštuoniolika (18) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad V. L. paskirta dvylika (12) parų arešto bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, atidėti paskirtos bausmės vykdymą keturiems (4) mėnesiams, be intensyvios priežiūros, paskiriant pareigą - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (tame tarpe ir alkoholio) ir šią pareigą vykdyti per visą bausmės vykdymo atidėjimo terminą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo bausmės vykdymą prižiūrinčioje institucijoje dienos.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - panaikinti V. L. paskirtą kardomąją priemonę - specialiosios teisės sustabdymą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti V. L. naudotis specialia teise – teise vairuoti (įgyti šią teisę) kelių transporto priemones 1 metus 6 mėnesius (vienerius metus ir šešis mėnesius), skaičiuojant šį terminą nuo 2025-01-06 (nuo tada kai jam skirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas).

Konfiskuoti valstybės nuosavybėn transporto priemonę Opel Zafira, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos priemonę, 2200 eurų vertės, registruotą ir faktiškai priklausančią V. L., kuri 2025-01-16 jam buvo grąžinta po priverstinio nuvežimo ir saugojimo.

2025-01-07 prokuroro nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) priklausančiam automobiliui - Opel Zafira, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), taikyti iki bus įvykdyta baudžiamojo poveikio priemonė transporto priemonės konfiskavimas.

Išaiškinti V. L., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei V. L. šia teise nepasinaudos, teismo įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Išnagrinėjęs bylą teisme ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.