Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokurorui Linui Frančiakui,

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis pagal verslo liudijimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Jurbarko rajono apylinkės teismo 2010-05-18 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 2 dalį ir 294 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams; vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus; vadovaujantis BK 71 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 5 MGL dydžio išmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą;

2) Jurbarko rajono apylinkės teismo 2010-11-30 nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis bausmė subendrinta su Jurbarko rajono apylinkės teismo 2010-05-18 nuosprendžiu ir paskirta galutinė 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus; Jurbarko rajono apylinkės teismo 2013-02-18 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir A. P. pasiųstas atlikti 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Jurbarko rajono apylinkės teismo 2010-11-30 nuosprendžiu;

3) Jurbarko rajono apylinkės teismo 2016-01-13 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimu su įpareigojimais; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas 1 metų laisvės apribojimas su įpareigojimais;

4) Jurbarko rajono apylinkės teismo 2016-08-24 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 12 mėnesių laisvės apribojimu, su įpareigojimais; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas 8 mėnesių laisvės apribojimas; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis bausmė subendrinta su Jurbarko rajono apylinkės teismo 2016-01-13 baudžiamuoju įsakymu ir paskirtas 1 metų 8 mėnesių laisvės apribojimas, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis A. P. 2016 m. gruodžio 12 d. apie 12 val. UAB „Gulbelė“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, atvirai, matant kasininkei L. M., pagrobė 1 litro talpos degtinės butelį „Bajorų“, 10,19 Eur vertės, ir pakelį cigarečių „Philips Morris Red 100“, 2,70 Eur vertės, tuo padarydamas UAB „Gulbelė“ 12,89 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis A. P. pripažino kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo ir paaiškino, kad nuėjęs į parduotuvę norėjo nusipirkti cigarečių ir butelį alkoholio, kurio jam nepardavė, nes buvo išgėręs. Parduotuvėje sutiko dvi pažįstamas moteris ir jų paprašė, kad šios nupirktų jam degtinės. Šios paprašė kasininkės paduoti butelį. Kasininkei padėjus degtinės butelį ant prekystalio, jis šį pasiėmė kartu su cigaretėmis ir išėjo. Nesumokėjo nei už cigaretes, nei už degtinės butelį. Negirdėjo, kad kažkas kažką jam sakytų. Tuo metu nebuvo daug žmonių. Žala atlyginta. Veiksmus vertina neigiamai. Įvykio metu buvo neblaivus, tačiau girtumas neturėjo įtakos jo veiksmams. Paaiškinti savo veiksmų negali. Turėjo pinigų už viską susimokėti.

Kadangi kaltinamasis A. P. kaltę dėl padaryto nusikaltimo prisipažino visiškai, po kaltinamojo apklausos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamajam, jo advokatui ir prokurorui sutinkant, įrodymų tyrimas sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu byloje buvo sutrumpintas, balsu išvardinti ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų parodymai bei kiti surinkti įrodymai.

Motyvuojamoji dalis

Iš BPK 291 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka pagarsintų liudytojos L. M. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad apie 12 val. atėjo nepažįstamas asmuo, kuris norėjo nusipirkti degtinės butelį ir cigarečių. Cigaretes padėjo ant prekystalio, o alkoholio nepardavė, kadangi asmuo buvo apgirtęs. Tada A. P. nuėjo kažkur į šoną, kur buvo D. L. D. L. priėjo prie jos ir paprašė alkoholio. Paklausus, ar perka degtinės butelį sau, ji atsakė teigiamai. Padavus butelį D. L., kaltinamasis pagriebė iš jos rankos degtinės butelį ir išėjo. Kartu dingo ir cigaretės, kurios buvo padėtos ant prekystalio (b. l. 25-27).

Iš BPK 291 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka pagarsintų liudytojos I. E. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad ji parodė analogiškai L. M., papildomai nurodydama, kad cigaretės buvo pavogtos prieš degtinės butelį (b. l. 29-30).

Iš BPK 291 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka pagarsintų liudytojos D. L. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad ji parodė analogiškai L. M., papildomai nurodydama, kad ji kartu su pardavėja išbėgo paskui kaltinamąjį, sakydamos, jog susimokėtų, tačiau šis pasakė, kad jos pačios susimokės (b. l. 33-34).

Iš BPK 291 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka pagarsintų liudytojos K. L. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad ji parodė analogiškai L. M. ir D. L., papildomai nurodydama, kad jos motina D. L. iš pradžių kaltinamajam nenorėjo nupirkti alkoholio, tačiau vėliau sutiko, kadangi šis sakė, kad už viską sumokės (b. l. 36-37).

2016-12-20 pareiškimu Nr. S-669 A. T. pranešė apie iš UAB „Gulbelė“ parduotuvės pagrobtus degtinės 1 l talpos „Bajorų Premium“ ir cigaretes „Philips Morris Red“ ( b. l. 14).

2016-12-21 apžiūros protokole ir skaitmeninėje laikmenoje užfiksuota, kad į parduotuvę (duomenys neskelbtini) 13 val. 38 min. įeina pilietis, aukštas, ant galvos megzta tamsi kepurė, juoda striukė, apie 30 m. amžiaus. Prieina prie kasos, kažko pardavėjos paprašo. Pardavėja nueina atsineša cigarečių pakelį. Nuskanuoja, pirkėjui nepaduoda, pasideda prie kasos aparato. Vaikinas kalbasi su pardavėja, svirduliuoja, gestikuliuoja rankomis. Nueina link prekių lentynų ir 13 val. 42 min. atsiveda D. L. Jie prieina prie kasos, tuomet vaikinas paima prie kasos padėtą cigarečių pakelį, prie kurio stovėjo pardavėja, įsideda į kišenę. Pardavėja nueina, grįždama atsineša butelį degtinės, nuskanuoja paduoda D. L. ir staiga D. L. iš dešinės pusės stovėjęs vaikinas jai iš rankų ištraukia butelį ir greitu žingsniu išeina 13 val. 43 min. iš parduotuvės (b. l. 21-23).

Pinigų priėmimo kvitas patvirtina, kad A. P. UAB „Gulbelė“ apmokėjo 12,89 Eur padarytą turtinį nuostolį (b. l. 65).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo A. P. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kadangi atvirai, matant kasininkei, buvo pagrobti tabako gaminiai ir alkoholinis gėrimas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas laiko tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą bei savo noru atlygino padarytą žalą; jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad kaltinamasis nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant kaltinamajam A. P. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į nusikalstamos veikos pobūdį, – padarytas apysunkis nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant jos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikaltimas padarytas dėl menkavertės dingsties (prisigerti); į nusikalstamos veikos stadiją, – nusikaltimas baigtas; į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusą, – teistas 4 kartus, tame tarpe už analogišką nusikaltimą, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, vykdo individualią veiklą; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes.

Esant nustatytoms aplinkybėms, kaltinamajam už padarytą nusikaltimą skirtina 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 48 straipsnio 6 dalies 1 punktas, 7 dalis, 75 straipsnio 2 dalies 10 punktas). Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė bendrintina su Jurbarko apylinkės teismo 2016-08-24 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėtina Jurbarko apylinkės teismo 2016-08-24 baudžiamuoju įsakymu neatliktos bausmės dalis, paskiriant aukščiau nurodytus įpareigojimus.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. P. laikinai sulaikytas nebuvo. Kaltinamajam A. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 48-49). Teismas sprendžia, kad nėra išnykę šios kardomosios priemonės paskyrimo pagrindai, todėl ji paliktina galioti iki teismo nuosprendžio šioje byloje įsiteisėjimo.

Byloje gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma, jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos išlaidas sudaro 95,82 Eur.

Pagal BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktą, nagrinėjant bylas pagreitinto proceso tvarka teismo posėdyje privalu dalyvauti gynėjui. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, kai šioje baudžiamojoje byloje gynėjo dalyvavimas buvo būtinas nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš kaltinamojo yra nesuderinamas su jo teise į gynybą. Atsižvelgiant į tai, valstybės garantuojamos teisinė pagalbos išlaidos – 95,82 Eur iš kaltinamojo A. P. nepriteistinos (BPK 106 straipsnis).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – skaitmeninė laikmena, pridėta prie bylos, paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis BPK 303 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su Jurbarko apylinkės teismo 2016-08-24 baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, jas iš dalies sudedant, ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

A. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nepriteisti iš A. P. valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susijusių su būtinu gynėjo dalyvavimu pirmosios instancijos teisme.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – skaitmeninę laikmeną palikti saugoti prie bylos.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 3 dalimi A. P. išaiškinti, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

- be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

- vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

- nustatyta tvarka atsiskaityti kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.