Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

a. s., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 12 klasių išsilavinimo, nesimokantis, nedirbantis, nevedęs, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. S. panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą:

jis, 2013 m. gruodžio 21 d., apie 22 val. 30 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą, susitaręs su pastaruoju apiplėšti nukentėjusįjį G. V., prie pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), sudavė nukentėjusiajam G. V. rankos kumščiu vieną smūgį į kairės pusės veido sritį, sukeldamas šiam fizinį skausmą ir taip jį įbaugindamas, po ko asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą, atėmė iš nukentėjusiojo G. V. piniginę ir išėmė iš jos 80 litų, įbaugintą nukentėjusįjį G. V. privertę eiti kartu su jais prie pastato adresu (duomenys neskelbtini), prie jo asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą, atėmė iš nukentėjusiojo G. V. striukę, 200 litų vertės ir džemperį, 200 litų vertės ir po to A. S. prie pastato adresu (duomenys neskelbtini), išėmė iš nukentėjusiojo G. V. kišenės telefoną „Nokia 320“, 100 litų vertės, tokiais bendrais veiksmais jis pagrobė svetimą - nukentėjusiajam G. V. priklausantį turtą ir padarė pastarajam 580 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis A. S. kaltu dėl padaryto nusikaltimo prisipažino visiškai ir teismui parodė, jog 2013 m. gruodžio 21 d., apie 22 val. 30 min., jis eidamas kartu su L. Š. į naktinį barą, netoli (duomenys neskelbtini), pamatė link sustojimo einantį G. V. ir su L. Š. sugalvojo jį apiplėšti. Priėjęs prie nukentėjusiojo, jis trenkė šiam kumščiu vieną smūgį į kairį žandą. Tuomet nukentėjusysis padavė L. Š. piniginę, iš kurios L. Š. paėmė 80 litų. Po to jie pasakė nukentėjusiajam, kad šis eitų su jais iki naktinio baro, esančio (duomenys neskelbtini). Kol jie nusipirko alkoholio, L. Š. sugalvojo, kad reikia iš nukentėjusiojo G. V. paimti striukę ir telefoną. Užėjus už namo, L. Š. paėmė iš nukentėjusiojo striukę, džemperį, o jis atėmė mobilaus ryšio telefoną „Nokia“. Nukentėjusįjį apiplėšė dėl to, kad buvo neblaivus. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. S. padaryta nusikalstama veika, be jo prisipažinimo, taip pat įrodyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. tvarka ištirtais rašytiniais įrodymais:

- nukentėjusiojo G. V. apklausos protokolu, kuriame jis, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2013 m. gruodžio 21 d., apie 22 val. 30 min. jis ėjo vienas Riomerio gatve link Baršausko gatvės, ėjo pro sustojimą važiuoti į Kovo 11-osios gatvės pusę. Apie 50 metrų iki sustojimo priešais save pamatė du einančius jam nepažįstamus jaunuolius. Vaikinai priėjo prie jo ir pirmasis jo paklausė - ar turi litą. Vizualiai matėsi, kad abu vaikinai yra apsvaigę nuo alkoholio, kadangi kalbėjo nerišliai, nuo jų sklido alkoholio kvapas, jų koordinacija buvo sutrikusi. Jis atsakė, kad neturi. Pirmasis vaikinas pasakė, kad meluoja. Antrasis pradėjo čiupinėti iš išorės jo kelnių kišenes, tačiau jis jam neleido, tada pirmasis jam smogė kumščiu į kairę veido pusę, kad jis nesipriešintų. Tada antrasis apčiupinėjęs rado ir ištraukė iš jo kelnių galinės kišenės piniginę, iš kurios ištraukė 80 litų. Tačiau vaikinai jam piniginės, kurioje buvo jo asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, banko kortelės negrąžino, bet pasiliko pas save ir abu vaikinai pareikalavo eiti kartu su jais iki M.Riomerio gatvėje dirbančios naktinės parduotuvės. Jaunuoliai baugino, kad jeigu pabėgs nuo jų, neva jie į jį šaus. Jam vaikinai jokio ginklo nedemonstravo ir ginklu negrąsino. Jis net negalvojo, kad jie gali ginklą turėti, tačiau toks bauginimas veikė kaip psichologinė prievarta, kadangi jie buvo du, buvo vakaras, praeivių nesimatė, pas vaikinus buvo piniginė su jo asmens dokumentais, todėl jis buvo priverstas eiti kartu su jais iki (duomenys neskelbtini) esančios naktinės parduotuvės. Visi trys užėjo į parduotuvę ir pirmasis vaikinas už jo pinigus pirko butelį degtinės ir keturias skardines alaus. Išėjus iš parduotuvės, vaikinai liepė eiti su jais iki (duomenys neskelbtini). Tamsioje atokioje vietoje antrasis vaikinas jam liepė nusirengti striukę 200 litų vertės. Bijodamas, kad nebūtų panaudotas smurtas, jis prasisegė savo striukę. Antrasis, pamatęs jo džemperį, pareikalavo, kad jį nusivilktų, jo vertė 200 litų. Pirmasis vaikinas stovėjo šalia. Jis nusirengė striukę ir džemperį, antrasis juos pasiėmė, tada nusirengė savo bliuzoną ir striukę, kuriuos padavė jam, kad apsirengtų, o jis apsirengė jo. Tada antrasis liepė eiti kartu ir nebandyti bėgti. Kadangi jis bijojo vaikinams priešintis, ėjo kartu su jais. Jie išėjo į Baršausko gatvę ir jam buvo liepta kartu su jais pereiti į priešingą pusę, tai yra prie (duomenys neskelbtini). Vaikinai pasivedė jį prie šio namo kampo, atokiau, tada antrasis jam atidavė piniginę su dokumentais, bet be pinigų. Tada pirmasis vaikinas dar kartą apčiupinėjo kelnių kišenes ir priekinėje rado telefoną ir liepė telefoną ištraukti. Jis bijojo priešintis ir ištraukė telefoną Nokia, kuriame buvo įdėta jo SIM kortelė. Telefoną iš jo paėmė pirmasis vaikinas. Jis paprašė jam grąžinti SIM kortelę ir pirmasis SIM kortelę gražino, o telefoną pasiėmė, telefono vertė 100 litų. Tada pirmasis jam pasakė, kad dingtų ir pagrasino, jei kreipsis į policiją, tai turės didelių problemų, ir nuėjo už (duomenys neskelbtini) (1 t. 111 – 112 b.l.);

- liudytojos E. E. apklausos protokolu, kuriame ji, apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba lombarde adresu (duomenys neskelbtini) prekybos centre „Norfa“. 2013 m. gruodžio 30 d., apie 17 val., į lombardą atėjo vaikinas, jis norėjo užstatyti mobilaus ryšio telefoną „Nokia 320 Asia“ raudonos spalvos korpusu, IMEI (duomenys neskelbtini). Jis pasiūlė jį užstatyti, ji jam pasiūlė 20 litų. Šis vaikinas minimą telefoną tą pačią dieną buvo taip pat atnešęs apie pietus, ji jam už telefoną pasiūlė 10 litų. Tuo metu jis dėl 10 litų nesutiko ir išėjo. Pagal lombarde galiojančias taisykles vaikinas pateikė asmens tapatybės kortelę, išduotą A. S. vardu, kortelės Nr. (duomenys neskelbtini). Ji užpildė paskolos bilietą Nr. 4009 A. S. vardu. Už šį telefoną jaunuoliui sumokėjo 20 litų (1 t. 94-95 b.l.);

- 2013 m. gruodžio 22 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (1 t. 3-5 b.l.);

- 2013 m. sausio 14 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis G. V. iš jam pateiktų šešių asmenų nuotraukų, atpažino asmenį fotonuotraukoje, pažymėtoje Nr. 6, kaip tą, kuris jam apiplėšimo metu trenkė su ranka į veidą. Nuotraukoje Nr. 6 yra A. S. (1 t. 78-81 b.l.);

- 2014 m. sausio 15 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad liudytoja E. E. iš jai pateiktų šešių asmenų nuotraukų atpažino asmenį fotonuotraukoje, pažymėtoje Nr. 6, kaip tą, kuris 2013 m. gruodžio 30 d. apie 17 val. atėjo į lombardą ir už dvidešimt litų užstatė mobilaus ryšio telefoną Nokia 320. Nuotraukoje Nr. 6 yra A. S. (1 t. 82-85 b.l.);

- nukentėjusiajam G. V. priklausančio telefono „Nokia 302“ IMEI (duomenys neskelbtini) išklotine, iš kurios matyti, kad 2013 m. gruodžio 30 d. į telefoną buvo įdėta SIM kortelė, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausanti A. S. (1 t. 35 b.l.);

- 2014 m. sausio 6 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad M. S. pateikė tyrimui kompaktinį diską su vaizdo įrašu, kuriame M(duomenys neskelbtini), naktinėje parduotuvėje užfiksuoti A. S., L. Š. ir G. V. (1 t. 72-77 b.l.);

- 2013 m. gruodžio 21 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis G. V. pateikė tyrimui daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: striukę ir bliuzoną (1 t. 60 b. l.);

- 2014 m. vasario 11 d. apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėta nukentėjusiojo G. V. pateikta striukė. Apžiūros metu nustatyta, jog striukė yra juodos spalvos, užsegama užtrauktuku (1 t. 61-63 b.l.);

- 2014 m. balandžio 29 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad įtariamasis L. Š. pateikė tyrimui daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: džemperį (1 t. 66 b.l.);

- 2014 m. balandžio 29 d. apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas įtariamojo L. Š. pateiktas džemperis. Apžiūros metu nustatyta, kad džemperis yra vyriškas, oranžinės spalvos, su melsvos spalvos „Puma“ ženklu (1 t. 67-69 b.l.);

- 2014 m. sausio 8 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad liudytoja E. E. pateikė tyrimui daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobilaus ryšio telefoną „Nokia Asha 320“ (1 t. 88 b.l.);

- 2014 m. sausio 8 d. apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas liudytojos E. E. tyrimui pateiktas mobilaus ryšio telefonas „Nokia Asha 320“. Apžiūros metu nustatyta, kad telefonas „Nokia Asha 320“ yra raudonos spalvos korpusu, jo IMEI (duomenys neskelbtini) (1 t. 90-93 b.l.);

- paskolos bilieto Nr. 4009 kopija, iš kurios matyti, kad A. S. „UNILO“ lombardui pateikė mobilaus ryšio telefoną „Nokia 302“ (1 t. 89 b.l.).

Pagal BK 180 str. 1 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiajam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą.

Šioje byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje tiesiogiai ištirtų įrodymų visuma, pačio kaltinamojo A. S. prisipažinimu ir teisme duotais parodymais, nustatyta, jog kaltinamasis A. S. ikiteisminio tyrimo metu nustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą, prie pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), panaudojęs prieš nukentėjusįjį G. V. fizinį smurtą, tai yra sudavęs šiam rankos kumščiu vieną smūgį į kairės pusės veido sritį, pagrobė pastarajam priklausantį turtą, tai yra po to, kai kaltinamasis A. S. sudavė nukentėjusiajam, asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą, atėmė iš nukentėjusiojo G. V. piniginę, išėmė iš jos 80 litų, po to jie įbaugintą nukentėjusįjį G. V. nusivedė prie pastato adresu (duomenys neskelbtini), prie kurio asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą, atėmė iš nukentėjusiojo G. V. striukę 200 litų vertės ir džemperį 200 litų vertės, tuomet A. S. prie pastato adresu (duomenys neskelbtini), pats išėmė iš nukentėjusiojo G. V. kišenės telefoną „Nokia 320“, 100 litų vertės, kurį pasisavino. Šiais neteisėtais veiksmais jis kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą, padarė nukentėjusiajam G. V. 580 litų turtinę žalą. Kaltinamasis A. S. fizinį smurtą panaudojo kaip priemonę pagrobti nukentėjusiajam priklausantį turtą, todėl jo veiksmai pagal susiformavusią teismų praktiką kvalifikuotini kaip plėšimas.

Be to, kaltinamasis A. S. veikė tiesiogine tyčia, tai yra jis suvokė, jog grobia svetimą jam nepriklausantį turtą palaužęs nukentėjusiojo valią - panaudodamas prieš jį fizinį smurtą, numatė savo neteisėtų veiksmų padarinius ir jų siekė.

Taigi, darytina išvada, jog A. S. padarė nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 1 d., ir jo padaryta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai.

Skiriant kaltinamajam A. S. bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).

Kaltinamasis A. S. padarė apysunkį smurtinį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.), nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia. Jis šiuo metu niekur nedirba ir nesimoko, yra neteistas (1 t. 130 b.l.), administracine tvarka nebaustas (1 t. 133 b.l.), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (1 t. 140 b.l.), Kauno apskrities priklausomybių ligų centre neužregistruotas (1 t. 142 b.l.).

Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str.1 d. 9 p.).

Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam A. S. skirtina BK 180 str. 1 d., sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, jo trukmę nustatant mažesnę nei įstatymo sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytas vidurkis.

Kadangi kaltinamasis A. S. kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl jam skirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str. 1, 2 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad A. S. teisiamas pirmą kartą, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme davė išsamius parodymus, kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, teismo nuomone, yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, laisvės atėmimo bausmės vykdymą kaltinamajam atidedant vieneriems metams ir paskiriant jam tarpusavyje suderintas pareigas ( BK 75 str. 1 d., 2 d. 5-7 p., 10 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str. 3 d.,

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 1 d., ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. S. sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5-7 p., 10 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, paskiriant A. S. šias pareigas:

pradėti dirbti;dalyvauti elgesio pataisos programoje;neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., išskyrus jei tai susiję su darbu, ir ;nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

A. S. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.