Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irena Stulpinienė, sekretoriaujant Vidai Rutkauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I.F. atstovui L.J., institucijos, priėmusios nutarimą, atstovei Indrei Žemaitytei, vertėjai Dainai Bžeskienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I.F. skundą Valstybinei vidaus vandenų laivybos inspekcijai dėl 2007-05-29 nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinės vidaus vandenų laivybos inspekcijos valstybinis inspektorius 2007-05-29 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir nurodė, kad 2007-05-25, 9,55 val. uosto akvatorijoje policijos laivo ekipažas ,,Audra“ atliko laivo ,,Marsas“ patikrinimą, kuriuo metu buvo nustatyta, kad budintysis laivavedys I.F. pateikė mechaniko B.A. VVT specialisto laipsnio diplomą, kurio tuo metu laive nebuvo. Jo vietoje dirbo A.S., kuris prisistatė laivo mechaniku. I.F. pažeidė Vidaus vandenų laivybos taisyklių 234.1 punkto reikalavimus (turėti galiojančius dokumentus) ir 20 p. (visi laivai turi būti valdomi kvalifikuoto asmens, turinčio reikiamą diplomą arba kvalifikacijos liudijimą). Jo veika kvalifikuota pagal ATPK 119 str.1 d.

Valstybinės vidaus vandenų laivybos inspekcijos 2007-05-29 nutarimu I.F. pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos ATPK 119 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą. Jam paskirta administracinė nuobauda 200 Lt.

I.F. į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdį pranešta tinkamai, byla nagrinėtina jam nedalyvaujant (ABTĮ 123 str.1 d.).

I.F. skunde nurodo, kad protokole nurodytų pažeidimų nepadarė, turėjo galiojančius dokumentus, kurie buvo pateikti pareigūnams, tačiau mechanikas tuo metu dokumentų neturėjo, protokolas buvo surašytas jam nedalyvaujant, o 2007-06-06 nebuvo pakviestas vertėjas, nesuprato kas ir už ką baudžia.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas, išdėstęs skunde nurodytas aplinkybes, prašo skundą tenkinti, panaikinti nutarimą. Nurodė, kad nubaustas laivo kapitonas už pažeidimą, kurio nepadarė, tą dieną laivo niekas netikrino. Pareigūnai, priėmę nutarimą, viršijo kompetenciją, nes neturėjo teisės tikrinti laivo. Kapitonas turėjo visus dokumentus. Tą dieną mechanikas B.A. dirbo, patikrinimo metu buvo pakilęs apžiūrėti laivo, todėl tuo metu laive buvo tik mechanikas A.S., kuris neturėjo tinkamo diplomo.

Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusi institucija – Valstybinė vidaus vandenų laivybos inspekcija – atsiliepime nurodė, kad nesutinka su skundu, nes Tarnybos Lietuvos Respublikos vidaus vandenų laivuose statuto 67 punkte nurodyta, kad mechanikas yra vadovaujančios sudėties vidaus vandenų transporto specialistas, atsakingas už laivo techninę būklę, o 43 punkte nurodyta, kad laivo kapitonas privalo užtikrinti, kad laive plaukiojimo metu būtų galiojantys įgulos narių dokumentai. Nustatyta, kad laive ,,Marsas” nebuvo kvalifikuoto mechaniko. I.F., būdamas laivo kapitonas, neužtikrino teisės aktų reikalavimų laikymosi, todėl jam taikytos atitinkamos poveikio priemonės. Prašo skundo netenkinti (b.l. 21-23).

Institucijos atstovė prašo skundo netenkinti atsiliepime išdėstytais motyvais, taip pat paaiškino, kad nutarime padaryta gramatinė klaida, todėl nurodyta klaidinga jo data 2007-05-29, byla buvo nagrinėjama 2007-06-06, buvo tiriamos visos pažeidimo aplinkybės, ko I.F. nesuprato buvo verčiama į rusų kalbą.

Skundas netenkintinas( Lietuvos Respublikos ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I.F. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 119 str.1 d. įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 6), tarnybiniame pranešime (b.l. 11), A.S. paaiškinime (b.l. 12) užfiksuotais duomenimis. Jam paskirta ATPK 119 str.1 d. sankcijoje numatyta administracinė nuobauda.

Skiriant nuobaudą, turi būti atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, vadovautis teisingumo ir protingumo kriterijais ( ATPK 31,32 straipsniai ). Institucija, atsižvelgusi į padaryto pažeidimo sunkumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, paskyrė minimalią sankcijos ribose numatytą administracinę nuobaudą.

Asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn I.F. skunde ir jo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas jam nedalyvaujant, o 2007-06-06 nebuvo pakviestas vertėjas, todėl buvo pažeistos I.F. teisės. Jam 2007-06-06 atvykus į Valstybinę vidaus vandenų inspekciją byla nebuvo nagrinėjama, o tik įteiktas 2007-05-29 nutarimas. Tokie I.F. ir jo atstovo argumentai nepagrįsti. Administracinio teisės pažeidimo protokole grafoje- pažeidėjo paaiškinimas - yra įrašas, kad tikrieji dokumentai pamesti, paaiškinimo surašymo teisingumą patvirtina I.F. parašas ( b.l. 6 ), todėl nėra pagrindo manyti, kad administracinio pažeidimo protokolas surašytas nedalyvaujant I.F. Administracinio teisės pažeidimo nutarimas I.F. įteiktas 2007-06-06, tai patvirtina I.F. savo parašu ( b.l. 7 ). Teismo posėdžio metu buvo tiriamos visos bylos aplinkybės, todėl asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn I.F. galėjo duoti paaiškinimus, teikti įrodymus, išsakyti savo nuomonę visais klausimais, susijusiais tiek su faktinių aplinkybių vertinimu, tiek ir su teisės normų taikymų, tačiau I.F. į teismo posėdį neatvyko. I.F. skunde nurodė, kad jis 2007-06-06 buvo iškviestas į Valstybinę vidaus vandenų laivybos inspekciją ir jam buvo įteiktas nutarimas, kuriuo už Vidaus vandenų laivybos taisyklių pažeidimą nubaustas 200 Lt bauda, todėl nėra pagrindo netikėti institucijos atstovo paaiškinimais, kad I.F. administracinio teisės pažeidimo byla buvo nagrinėjama ir nutarimas priimtas 2007-06-06, o nutarime nurodyta data 2007-05-29 yra rašymo apsirikimas.

Įvertinus asmens patraukto administracinėn atsakomybėn atstovo, institucijos atstovės paaiškinimus, visą bylos medžiagą, darytina išvada, kad byloje surinktų įrodymų pakanka, jog I.F. pažeidė Vidaus vandenų laivybos taisyklių, patvirtintų susisiekimo ministro 1999-06-29 įsakymu Nr. 268, 27 punktą, kuriame numatyta, kad visi laivai privalo turėti kvalifikuotas įgulas, kurios sugebėtų užtikrinti asmenų,esančių laive, saugumą, taip pat saugią laivybą. Nustatyta, kad 2007-05-25 laive ,,Marsas“ mechaniku dirbo A.S., kuris neturėjo kvalifikaciją patvirtinančio dokumento. Institucijos nutarimas teisėtas ir pagrįstas, nuobauda skirta pagal įstatymus, laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių. Panaikinti institucijos teisėtą ir pagrįstą nutarimą vien dėl tos aplinkybės, kad nutarimo data nurodyta 2007-05-29, o ne 2007-06-06, t.y. dėl padarytos rašymo apsirikimo klaidos, nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 297 straipsniu, Lietuvos Respublikos ABTĮ 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

skundo nepatenkinti. Valstybinės vidaus vandenų laivybos inspekcijos nutarimą Nr. 23-KL-39, kuriuo I.F. paskirta administracinė nuobauda 200 Lt bauda, palikti nepakeistą.

Nutarimas per dešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.