Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Sušinskienė, sekretoriaujant Jolitai Žukauskienei, dalyvaujant prokurorui Gediminui Marcinkevičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo P. J. skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009-11-12 nutarties, kuria P. J. skirta kardomoji priemonė – suėmimas nuo 2009 m. lapkričio 12 d. iki 2009 m. spalio 19 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Teisėja, išnagrinėjusi nuteistojo P. J. skundą ir susipažinusi su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. J. nuteistas pagal LR BK 178 str. 1 d. už tai, kad 2002 m. gegužės 9 d., apie 21.00 val., sulaužęs durų spynelę įsibrovė į D. A. priklausantį automobilį Mitsubishi Galant, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusį Kėdainiuose, (duomenys neskelbtini) esančioje aikštelėje ir slapta pagrobė 2865 litų bendros vertės G. A. priklausantį turtą: 150 litų vertės magnetolą „Pionier“, 2500 litų vertės vaizdo kamerą „Sony“, 60 litų vertės moteriškas basutes, 120 litų vertės kvepalus „Armani“, 35 litų vertės kosmetinę pudrą „Rimel“, bei 371 litų bendros vertės E. V. priklausantį turtą: 50 litų vertės stetoskopą, 65 litų vertės moteriškas kelnes, 50 litų vertės suknelę, 20 litų vertės palaidinę, 30 litų vertės megztinį, 20 litų vertės sportinius batelius, 10 litų bendros vertės du rankšluosčius, 30 litų vertės kremą nuo saulės, 11 litų vertės akių šešėlius, 10 litų vertės lūpų dažus, 15 litų vertės akinius, 60 litų bendros vertės dvi pagalves, iš viso pagrobė 3236 litų vertės svetimą turtą.

Be to, jis nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. už tai, kad 2002 m. birželio 7 d., apie 01.00 val., atkėlęs grotas ir išdaužęs lango stiklą įsibrovė į G. P. priklausantį sodo namelį, esantį Kėdainiuose, Justinavos sodų bendrijoje, (duomenys neskelbtini), iš kur slapta pagrobė 1700 litų vertės žoliapjovę „Viking“, 200 litų vertės akumuliatorinę drėlę „Skil“, 500 litų vertės skėtį nuo saulės, 23 litų vertės automobilio kėbulo polirolį, 80 litų vertės žirkles metalui kirpti, 140 litų vertės purkštuvą, bei išėmęs lango stiklą įsibrovė į tame pačiame sklype esančią G. P. priklausančią pirtelę iš kur pagrobė 499 litų vertės elektrinę žoliapjovę „Flimo“, 50 litų vertės elektros kabelį, 800 litų vertės elektrinę drėlę „Bosch“, 20 litų vertės srovės transformatorių, 30 litų vertės radijo garsiakalbį, iš viso pagrobė 4042 litų vertės turtą, priklausantį G. P..

Be to, jis nuteistas pagal LR BK 178 str. 2 d. ir už tai, kad 2002 m. rugsėjo 21 d., apie 09.00 val., veikdamas kaip bendrininkų grupė kartu su D. J., išdaužęs lango stiklą, įsibrovė į D. G. priklausantį namą, esantį Kėdainiuose, (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė 1300 litų vertės kailinius, 200 litų vertės grotuvą „Pioneer“, 200 litų vertės grotuvą „Skenwood“, 200 litų vertės vaizdo grotuvą „JVS“, 30 litų vertės vaizdo kasetę „Basf“, 30 litų vertės bevielį telefoną „Digiphone“, 40 litų vertės kelioninį krepšį, iš viso pagrobė 2000 litų vertės D. G. priklausantį turtą.

2009 m. lapkričio 12 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi P. J. skirta kardomoji priemonė – suėmimas nuo 2009 m. lapkričio 12 d. iki 2009 m. spalio 19 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.

P. J. skundžia Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009-11-12 nutartį ir prašo jam paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą pakeisti švelnesne kardomąją priemone. Nurodo, kad teismas nepagrįstai nurodė, kad jis nesaistomas jokiais šeimyniniais ryšiais. Teigia su šeima esantis 3 metus ir 6 mėnesius. Su ja palaiko ryšius laiškais, pasimatymais bei telefonu. Nesutinka su tuo, kad neturi darbo. Nurodo, kad jo ir negali turėti atlikinėdamas laisvės atėmimo bausmę.

Teismo posėdyje prokuroras prašo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo P. J. skundas atmestinas.

Išnagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamą teismo nutartį bei pateiktą bylos medžiagą, teismas konstatuoja, kad Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009-11-12 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, kardomoji priemonė – suėmimas P. J. paskirtas pagrįstai, esant sąlygoms bei pagrindams, numatytiems BPK 122 str. 1 d. 1 p. ir 3 p., 2 d., 4 d., t.y. kai pagrįstai manoma, kad bėgs nuo teismo bei kai pagrįstai manoma, kad darys naujus nusikaltimus.

Iš teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad P. J. atžvilgiu nuo 2003 iki 2009 m. buvo priimti septyni apkaltinamieji nuosprendžiais. P. J. visais nuosprendžiais buvo teistas už nusikaltimus nuosavybei – vagystes ir plėšimus. Paskutiniu - 2009 m. spalio 19 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris dar neįsiteisėjęs, nes apskųstas apeliacinės instancijos teismui, nuteistas už tris nusikalstamas veikas nuosavybei – vagystes, jam paskirta subendrinta ketverių metų laisvės atėmimo bausmė su 16 MGL (2000 Lt) bauda. P. J. šiuo metu atlieka ankstesniais nuosprendžiais paskirtas subendrintas laisvės atėmimo bausmes. Bausmės pabaiga – 2009-12-09. Nėra duomenų, kad P. J. būtų vedęs, jis neturi nuolatinio pragyvenimo šaltinio, nesaistomas tvirtais socialiniais ryšiais. Tai, kad P. J. nėra laisvėje ir dėl to negali dirbti, sąlygoja tik jo paties veiksmai, t.y. jo įvykdyti nusikaltimai. Visos aukščiau išdėstytos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad būdamas laisvėje ir siekdamas išvengti laisvės atėmimo bausmės atlikimo pagal šiuo metu neįsiteisėjusį 2009-10-19 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendį, P. J. gali bėgti (slėptis), bei neturėdamas legalaus pajamų šaltinio gali ir toliau daryti naujus apysunkius nusikaltimus, numatytus BK 122 str. 4 d.( 178 str. 2 d. , 180 str. 1 d.), siekiant pelnytis iš nusikalstamos veiklos, todėl suėmimas P. J. paskirtas pagrįstai. Visos minėtos aplinkybės rodo, kad švelnesnėmis nei suėmimas kardomosiomis priemonėmis BPK 119 str. nurodytų kardomosioms priemonėms keliamų tikslų pasiekti negalima.

Skundu nuteistasis prašo pakeisti jam skirtą kardomąją priemonę švelnesne, tačiau pagal baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus apeliacinės instancijos teismas patikrina tik suėmimo paskyrimo ar jo termino pratęsimo pagrįstumą. Kardomosios priemonės – suėmimo pakeitimo teisę šiuo atveju turi tik pirmosios instancijos teismas (BPK 139 str. 1 d.), kuris savo nuomonę bei argumentus dėl griežčiausios kardomosios priemonės paskyrimo būtinumo P. J. išdėstė skundžiamojoje nutartyje. Skunde nurodytos aplinkybės nepaneigia teismo išvadų.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad paskirdamas nuteistajam P. J. kardomąją priemonę - suėmimą, teismas baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų nepažeidė. Pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Suimtojo P. J. skundą atmesti ir palikti galioti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009-11-12 nutartį.

Nutartis neskundžiama.