Utenos apylinkės teismo sprendimas

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėjas Kęstutis Rimkus rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal Ignalinos rajono savivaldybės administracijos ieškinį V. M. ir O. M. dėl skolos už buto nuomą priteisimo, gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Didžiasalio komunalinės paslaugos“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovams procesiniai dokumentai įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ? CPK) 123 straipsnio 3 dalis nustatyta tvarka. Atsakovai teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimamas teismo sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

Ieškovės pateikti dokumentai – Ignalinos rajono savivaldybės tarybos 2017 m. kovo 30 d. sprendimas Nr. T-45 dėl būsto fondo sąrašo patvirtinimo, išrašas iš 2017 m. kovo 30 d. Ignalinos rajono savivaldybės būsto fondo sąrašo, Valstybės įmonės Registrų centro 2015 m. lapkričio 12 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas, 2019 m. kovo 20 d. Gyventojų registras – duomenų bazės išrašas, Ignalinos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. birželio 15 d. įsakymas Nr. V2-513 dėl savivaldybei nuosavybės teise priklausančių būstų nuomos sutarčių pasirašymo, Ignalinos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. spalio 19 d. įsakymas Nr. V2-626 dėl savivaldybės būsto nuomos V. M., 2017 m. spalio 25 d. savivaldybės būsto nuomos sutartis Nr. NS-9, 2017 m. spalio 25 d. savivaldybės būsto perdavimo-priėmimo aktas Nr. NS-9.1, 2019 m. gegužės 9 d. Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Didžiasalio seniūnijos raštas Nr. S-29(1.8) dėl skolos, 2019 m. gegužės 21 d. uždarosios akcinės bendrovės „Didžiasalio komunalinės paslaugos“ raštas dėl dokumentų pateikimo, 2018 m. spalio 2 d. pranešimas, 2018 m. gruodžio 17 d. V. M. prašymas dėl būsto nuomos ir kiti dokumentai patvirtina, kad atsakovas V. M. 2017 m. spalio 25 d. sudarė Sutartį, pagal kurią ieškovė atsakovui išnuomojo iki 2018 m. spalio 18 d. dviejų kambarių 51,28 m² būstą, esantį (duomenys neskelbtini). Atsakovas įsipareigojo už būsto nuomą Sutartyje nustatyta tvarka nuomotojai mokėti nustatyto dydžio būsto nuomos mokestį (Sutarties 4.4. punktas), tačiau prisiimtų įsipareigojimų nevykdė ir Ignalinos rajono savivaldybei liko skolingas 15,36 Eur nuomos mokesčio.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (Civilinio kodekso 6.205 straipsnis). Civilinio kodekso 6.583 straipsnio 1 ir 2 dalys, 6.584 straipsnio 1 dalis nustato, kad už gyvenamosios patalpos nuomą nuomininkas kas mėnesį moka buto nuompinigius, mokestį už šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, dujas, šilumos energiją ir komunalines paslaugas. Jei nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, nuomos sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinami iš nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos (Civilinio kodekso 6.611 straipsnis). Pagal Sutarties 18.2.2 punktą, sutartis nutraukiama, jeigu nuomininko įsiskolinimas už būsto nuomą ir (ar) mokestį už patalpoms tiekiamą energiją (šiluminę ir (ar) elektros) ar dujas, ar geriamąjį ir (ar) karštą vandenį, ar komunalines paslaugas viršija trijų mėnesių nuomos mokesčio sumą. Byloje nėra duomenų, paneigiančių ieškovės teiginį, kad atsakovas prievolę vykdė netinkamai, todėl tenkinamas ieškovės reikalavimas priteisti 15,36 skolą už buto nuomą, nutraukiant nuomos sutartį ir iškeldinant atsakovus iš nuomojamo būsto, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktą ir 7 dalį už ieškinį turi būti sumokėtas 15,00 Eur žyminis mokestis už skolos priteisimą ir 75 Eur (100 x75 proc.) kitus ginčus. Ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleista (Civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas), todėl, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės į valstybės biudžetą išieškomos bylinėjimosi išlaidos – 90,00 Eur žyminio mokesčio.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96, 259, 262, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš V. M., gimusio (duomenys neskelbtini), Ignalinos rajono savivaldybės administracijos, kodas 288768350, naudai 15, 36 Eur skolą

Nutraukti Ignalinos rajono savivaldybės 2017 m. spalio 25 d. sudarytą nuomos sutartį Nr. NS-9 su V. M. dėl dviejų kambarių 51,28 m² buto, esančio (duomenys neskelbtini).

Iškeldinti V. M., gimusį (duomenys neskelbtini) ir O. M., gimusią (duomenys neskelbtini), iš 51,28 m² buto, esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Išieškoti iš V. M. į valstybės biudžetą bylinėjimosi išlaidas – 90,00 Eur (devyniasdešimt eurų 00 ct) žyminį mokestį.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus.