Tauragės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant privačiam kaltintojui – nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui bei kaltinamajam M. Č.,

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėdamas privataus kaltinimo baudžiamąją bylą pagal privataus kaltintojo – nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo M. Č. bei kaltinamosios – nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės L. L. priešpriešinį kaltinimo skundus, kurioje

L. L., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, neteista, deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini). nuo 2008-12-08, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 154 straipsnio 2 dalį,

R. L., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, neteista, deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini). nuo 2009-05-04, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinama pagal BK 154 straipsnio 2 dalį,

M. Č., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal BK 154 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. L. ir R. L., privataus kaltintojo - nukentėjusiojo M. Č. skundo pagrindu, kaltinamos pagal BK 154 straipsnio 2 dalį tuo, kad jos, veikdamos bendrininkų grupe, 2014-09-04, kreipėsi į „Šilokarčemos“ redakciją, esančią Turgaus g. 3, Šilutė, kur L. L. ir R. L. žinodamos, jog jų žodžiu išsakyta informacija bus išspausdinta laikraštyje „Šilokarčema“ administratorei I. V. paskleidė apie kitą asmenį - nukentėjusįjį M. Č., gim. (duomenys neskelbtini), tikrovės neatitinkančią informaciją. L. L. sakydama, jog „mes turime įtarimų, kad gali būti nesveika jo psichika“, po to R. L. „M. vadino nusikaltėliu, sakė, jis esą sėdėjo kalėjime, jis nesveiko proto, matosi tai“, šie laikraštyje pasakyti žodžiai apšmeižė nukentėjusįjį M. Č. padarydami žalos jo garbei ir orumui.

Privatus kaltintojas – nukentėjusysis M. Č. civiliniu ieškiniu prašo iš kaltinamųjų L. L. ir R. L. priteisti jam 5000 Eur neturtinės žalos atlyginimui.

Be to, M. Č., kaltinamosios – nukentėjusiosios L. L. priešpriešinio kaltinimo skundo pagrindu, kaltinamas pagal BK 154 straipsnio 1 dalį dėl, jog jis viešai apšmeižė kitą asmenį, o būtent: M. Č. kreipėsi į VšĮ „Eurokompetencija“ redakciją, esančią Turgaus g. 3, Šilutės m., ir žinodamas, kad jo žodžiu pasakyta informacija bus išspausdinta laikraščio „Šilokarčema“ straipsnyje, laikraščio administratorei I. V. paskleidė apie kitą asmenį - L. L., tikrovės neatitinkančią informaciją. 2014-09-05 laikraštyje „Šilokarčema“ (tiražo Nr. 67 (1925)) pasirodžiusiame straipsnyje, pavadintame retoriniu klausimu: „Tolimųjų reisų vairuotojo meilė bibliotekininkei kainavo 20000 Lt?“, buvo aprašyta (duomenys neskelbtini) tolimųjų reisų vairuotojo M. (M. Č.) ir bibliotekininkės L. (L. L.) realių faktinių aplinkybių neatitinkanti istorija. Minėtame laikraščio straipsnyje buvo pacituoti realių faktinių aplinkybių neatitinkantys šie M. Č. žodžiai: „<...> aš pagalvojau, mes padraugavę jau 4-5 mėnesius, todėl galime nueiti ir susituokti <...> ji maloniai sutiko tai padaryti ir pasakė, kad gausiu jai pinigų kažkiek skirti (vestuvėms) <...> nuo spalio iki sausio daviau jai 4000 Lt, dar 2600 Lt už žiedą <...> tuomet nieko blogo neįtariau, pasitikėjau ja ir pildžiau jos norus <...> susituokti planavome gegužės 19 dieną tačiau likus kelioms dienoms L. man pasakė, kad nebeparduos namo iki nustatytos dienos <...> iki civilinės metrikacijos skyriaus taip ir nebenuėjome <...> vėliau L. įžūliai pradėjo reikalauti pinigų <...> birželio mėnesį, kai važiavau namo iš reiso paskambinau L., bet deja išjos išgirdau tik klausimą „ar duosi man pinigų“ <...> kai pasakiau, kad neturiu, ji pradėjo sakyti, kad kas aš per vyras <...> paskutinį kartą susitikęs su L. išgirdau tik tiek: „Duok pinigus ir aš važiuoju su bendradarbiais“ <...> ji sakė, kad pati pasidarys vestuves, kokių norinti <...> pasakiau jai, kad jeigu neparodys daiktų ar pirkimo kvitų, atiduotų man 20000 Lt ir skirstomės <...> iš tikrųjų ji neatrodė kaip barakuda“. Tokiu būdu šie M. Č. pasakyti ir laikraščio straipsnyje išspausdinti neatitinkantys tikrovės žodžiai paskleidė apie L. L. neatitinkančią tikrovės informaciją kuri paniekino ir pažemino L. L. bei pakirto kitų asmenų pasitikėjimą L. L., padarydami žalos nukentėjusiosios L. L. garbei ir orumui.

Kaltinamoji – nukentėjusioji L. L. civiliniu ieškiniu prašo iš kaltinamojo M. Č. priteisti jai 3000 Eur neturtinės žalos ir proceso išlaidų atlyginimui.

2016-01-26 į paskirtą teisiamąjį posėdį be svarbios priežasties neatvyko privataus kaltintojo – nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo bei kaltinamojo M. Č. atstovas - gynėjas advokatas V. A., kaltinamoji – nukentėjusioji ir civilinė ieškovė L. L. bei kaltinamoji R. L., jų gynėjas advokatas R. S., kuriems apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta.

Teisiamajame posėdyje iki baigiamųjų kalbų pabaigos privatus kaltintojas – nukentėjusysis ir civilinis ieškovas bei kaltinamasis M. Č. pateikė teismui jo ir kaltinamosios – nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės L. L. 2016-01-25 pasirašytą susitarimą dėl kaltinimų atsisakymų vienas kito atžvilgiu, o M. Č. dar ir R. L. atžvilgiu, bei žalos atlyginimo, prašo privataus kaltinimo bylos procesą nutraukti, kadangi jie atsisakė pareikštų kaltinimų, susitarė dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Prašymas tenkintinas, privataus kaltinimo bylos procesas nutrauktinas, tvirtintinas kaltinamųjų M. Č. ir L. L. 2016-01-25 susitarimas dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Privataus kaltinimo bylose privatus kaltintojas - nukentėjusysis yra aktyvus baudžiamojo proceso dalyvis, kuris paduoda skundą ir palaiko kaltinimą teisme (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 408 str. 1 d.). Tačiau jis turi teisę iki baigiamųjų kalbų pabaigos atsisakyti kaltinimo arba susitaikyti su kaltinamuoju (BPK 416 str. 1 d.). Privačiam kaltintojui atsisakius kaltinimo arba su kaltinamuoju susitaikius bylos procesas nutraukiamas teismo nutartimi (BPK 416 str. 3 d.).

Kadangi teisiamajame posėdyje iki baigiamųjų kalbų pabaigos privatus kaltintojas – nukentėjusysis ir civilinis ieškovas M. Č. atsisakė kaltinamų L. L. ir R. L. atžvilgiu, o kaltinamoji – nukentėjusioji ir civilinė ieškovė L. L. atsisakė kaltinimo M. Č. atžvilgiu, be to, privatus kaltintojas – nukentėjusysis ir civilinis ieškovas M. Č. bei kaltinamoji – nukentėjusioji ir civilinė ieškovė L. L. 2016-01-25 pasirašė susitarimą dėl neturtinės žalos atlyginimo, todėl esant šioms aplinkybės privataus kaltinimo bylos procesas nutrauktinas, tvirtintinas kaltinamųjų M. Č. ir L. L. susitarimas dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Teismas, vadovaudamasis BPK 416 straipsnio 3 dalimi, 439 straipsnio 1 dalimi, 440 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Privataus kaltinimo baudžiamosios bylos, kurioje L. L. ir R. L., privataus kaltintojo - nukentėjusiojo M. Č. skundo pagrindu, kaltinamos pagal BK 154 straipsnio 2 dalį, ir M. Č., kaltinamosios – nukentėjusiosios L. L. priešpriešinio kaltinimo skundo pagrindu, kaltinamas pagal BK 154 straipsnio 1 dalį, procesą nutraukti.

Patvirtinti M. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir L. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (toliau ir – šalys) susitarimą, pasirašytą 2016-01-25, kad:

1. L. L., iš dalies pripažįstanti civilinio ieškovo M. Č. civilinį ieškinį, įsipareigoja M. Č. atlyginti 2500 Eur neturtinę žalą, iš kurių 1500 Eur L. L. sumoka M. Č. sutarties pasirašymo metu – 2016-01-25, pastarasis tai patvirtina, o likusią sumą – 1000 Eur L. L. įsipareigoja sumokėti M. Č. per 12 mėnesių, nuo sutarties patvirtinimo Šilutės rajono apylinkės teisme datos – 2016-01-26, šią sumą pervedant į M. Č. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB.

2. M. Č. nuo kitos civilinio ieškinio dalies atsisako.

3. L. L. visiškai atsisako civilinio ieškinio dėl nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo M. Č..

4. Šalys patvirtina, kad tinkamai vykdant visus šios sutarties įsipareigojimus, jos jokių pretenzijų viena kitai ateityje nebeturės, į teismą civilinio ir baudžiamojo proceso reglamentuota tvarka nebesikreips. Be to, joms yra žinomos šios bylos užbaigimo taikos sutartimi procesinės pasekmės, t.y. kad nutraukus bylą šiuo pagrindu, neleidžiama civiline tvarka vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.