Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

Ž.V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nesusituokęs, nedirbantis, neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos, priregistruotas (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d., 286 str., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. V. pasikėsino pagrobti UAB „Sportland LT“ priklausantį 777 Lt vertės turtą: 2014-12-09 apie 17 val. 45 min. prekybos centro „Parkas Outlet“, esančio Verkių g. 29, 15 korp., Vilniuje, parduotuvės „Sportland“ prekybos salėje išsirinko bliuzoną „Nike“, kainuojantį 249 Lt, kelnes „Nike“, kainuojančias 249 Lt vertės, porą „Timberland“ batų, kainuojančią 279 Lt, nusinešė juos į persirengimo kabiną, apsivilko bliuzoną ir kelnės, užsimovė batus, ir, palikęs savo drabužius, praėjo pro kasas, už nurodytas prekes nesumokėjęs. Šio nusikaltimo jis nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas parduotuvės darbuotojo.

Sulaikytas, jis, panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino valstybės tarnautojui: apie 18 val. 4 min. į minėtą parduotuvę pagal pranešimą apie kaltinamojo padarytą nusikaltimą atvyko Vilniaus AVPK patrulių rinktinės vyriausiasis patrulis A. Č.. Ž. V. nepakluso A. Č. reikalavimui nusirengti pavogtus drabužius, atsistojo į kovinę padėtį. Tuomet A. Č. pargriovė jį ant grindų ir antrankiais surakino jam dešinę ranką. Ž. V. kelis kartus spyrė A. Č. į pilvą, sukėlęs nukentėjusiajam fizinį skausmą, nereagavo į A. Č. įspėjimus dėl atsakomybės už policijos pareigūno reikalavimų nevykdymą. Šį įspėjimą Ž. V. ignoravo ir toliau spardė A. Č.. Pastarasis įspėjo kaltinamąjį kad jam nenustojus priešintis bus panaudotas elektros impulsų prietaisas. Šį įspėjimą Ž. V. irgi ignoravo, nenustojęs spardytis. A. Č. 3 kartus paleido kaltinamajam elektros srovę, tačiau tas ištruko ir nubėgo į parduotuvės prekybos salę, kur pradėjo mėtyti drabužius, spardyti lentynas, po to pribėgo prie patrulės S. Ž.. Ši papurškė kaltinamajam į veidą dirginančiomis dujomis, o atskubėjęs A. Č. pargriovė Ž. V. ant grindų, dar 2 kartus paleido jam elektros srovę, panaudodamas prietaisą „Taser“, ir surakino rankas antrankiais.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis Ž. V. kaltu prisipažino ir, patvirtinęs savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b.l. 28), paaiškino, kad, nutaręs atnaujinti savo garderobą, nuėjo į „Sportland“ parduotuvę, išsirinko bliuzoną, kelnes, porą batų, nusinešė juos į matavimosi kabiną, persirengė, persiavė ir, palikęs savo senus drabužius, išėjo iš kabinos. Pro kasą praėjo, nemokėdamas už minėtas prekes, tačiau jį tuoj pat sulaikė. Kai atvyko policijos pareigūnai, jis jiems fiziškai pasipriešino, paveiktas suvartoto amfetamino.

Liudytojas R. A., „Sportland“ parduotuvės konsultantas, parodė, kad 2014-12-09 vakare parduotuvės salėje jis pastebėjo vaikiną, kuris iš karto pasakė, kad atėjo apsivogti. Jis, R. A., pagalvojo, kad vaikinas juokauja. Tuomet pastarasis išsirinko rūbus, pradėjo persirenginėti. Kolega pakvietė apsaugos darbuotoją, kuris sulaikė minėtą vaikiną, kai šis bandė išeiti iš parduotuvės, ir nusivedė jį į sandėlį. Jis nesutiko nusirengti pavogtus drabužius. Buvo iškviesta policija. Atvykus pareigūnams jaunuolis irgi atsisakė gražinti prekes ir pradėjo grumtis su atvykusiais pareigūnais. Jam pavyko išsprukti, ir jis iš sandėlio nubėgo į prekybos salę. Ten jis buvo sulaikytas (b.l. 11)

Nukentėjusysis A. Č., Vilniaus AVPK patrulių rinktinės vyriausiasis patrulis, parodė, kad 2014-12-09 apie 18 val. 4 min. pagal pranešimą apie sulaikytą vagį su kolege S. Ž. atvyko į „Sportland“ parduotuvę Vilniaus m. Verkių g. Parduotuvėje juos pasitikęs pardavėjas R. A. paaiškino, kad apsaugos darbuotojas sulaikė rūbus mėginusį pavogti vaikiną. Šis – o tai buvo, kaip paaiškėjo vėliau, Ž. V. atsisakė gražinti pavogtus daiktus, atsistojęs į kovinę stovėseną, pakėlė kumščius. Prieš jį buvo panaudoti koviniai imtynių veiksmai, jis buvo pargriautas ant grindų, ant vienos rankos jam buvo užsegti antrankiai, tačiau kaltinamasis kelis kartus spyrė jam, A. Č., į pilvą. Kaltinamasis buvo įspėtas apie elektros impulsų prietaiso panaudojimą, šis prietaisas jam buvo pademonstruotas, tačiau Ž. V. vis tiek spardėsi ir bandė atsikelti. Tuomet jam minėtu prietaisu 3 kartus buvo paleista elektros srovė. Tuomet kaltinamasis sutiko persirengti, tačiau, nusirengęs, jis nubėgo į prekybos salę, kur pradėjo artintis prie S. Ž.. Ji panaudojo prieš kaltinamąjį dirginančias dujas. Jis, A. Č., pargriovė, Ž. V., tačiau pastarasis vėl pradėjo spardytis. Jam dar kartą buvo panaudotas prietaisas „Taser“, ir tik tuomet kaltinamasis nusiramino (b.l. 12-14).

Įvykio vietos, parduotuvės „Sportland“, apžiūros metu buvo pateikti daiktai, kuriuos pagal R. A. parodymus mėgino pavogti kaltinamasis. Tai buvo sportiniai megztinis ir kelnės „Nike“, pora „Timberland“ batų (b.l. 7-10). Pagal UAB „Sportland LT“ pažyma jų vertė atitinkamai sudaro 249 Lt, 249 Lt ir 279 Lt (b.l. 4).

Surinktų faktinių duomenų visetas patvirtina Ž. V. pareikšto kaltinimo objektyvumą: jis pamėgino pagrobti UAB „Sportland LT“ priklausančio turto, tačiau šios veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios. Šios veikos dalyko vertė pagal Lietuvos Respublikos BK 190 str. 1 d. viršija nedidelės turto vertės ribą, tačiau nesiekia didelės jo vertės ribos. Taigi Ž. V. padarė nebaigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. Panaudodamas fizinį smurtą, jis pasipriešino policijos pareigūnui, kuris pagal Lietuvos Respublikos BK 230 str. 1 d. priskiriamas prie valstybės tarnautojų. Tuo jis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 286 str.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas kaltinamajam bausmės rūšį ir dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, anksčiau neteistas, tačiau, nusikaltęs pirmą kartą, padarė 2 nusikaltimus. Kaltinamojo mėgintų pagrobti daiktų vertė yra nemaža, kas didina jo pavojingumo visuomenei laipsnį, tačiau šis nusikaltimas nebuvo baigtas. Lietuvos Respublikos BK 286 str. numatytas nusikaltimas, padarytas kaltinamojo, pasižymi ypatingu įžūlumu: policijos pareigūnui jis aktyviai priešinosi viešoje vietoje. Jo pasipriešinimas pareigūnui truko pakankamai ilgą laiką ir buvo susijęs su smūgių jam sudavimu. Pažymėtinas ir įžūlus kaltinamojo elgesys teisiamojo posėdžio metu: jis pertraukinėjo teisėją, aiškindamas pasikėsinimo į vagystę padarymo priežastis, demonstratyviai pareiškė, kad norėjo atsinaujinti garderobą, savo pasipriešinimą pareigūnui motyvavo svaiginančiu amfetamino poveikiu (apsvaigimas nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų jam teisės aktų numatyta tvarka nenustatytas). Visos šios aplinkybės rodo, kad dėl padarytų veikų jis visiškai nesigaili. Vien 2014 m. jis 7 kartus buvo patrauktas atsakomybės už girto pasirodymą viešoje vietoje, kelių eismo taisyklių pažeidimus, kitas neteisėtas veikas. Jis nedirba ir neturi nuolatinės gyvenamosios vietos. Teismo nuomone kaltinamojo padaryti nusikaltimai yra dėsninga jo marginalinio gyvenimo būdo pasekmė. Atsižvelgiant į šių aplinkybių visumą kaltinamajam pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. skirtina viešųjų darbų bausmė, pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. – laisvės atėmimo bausmė. Šios bausmės subendrintinos Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. pagrindu dalinio jų sudėjimo būdu paskiriant jam galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę. Kadangi kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, o procesas byloje vyko Lietuvos Respublikos BPK 273 str. nustatyta tvarka, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina 1/3 (Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d.).

Vertinant tai, kad kaltinamasis vis dėlto dar nebuvo teistas ir yra tikimybė, kad jis nebedarys naujų nusikalstamų veikų jam suteiktina galimybė įrodyti, kad jis gali pasitaisyti: Lietuvos Respublikos BK 75 str. pagrindu laisvės atėmimo bausmės vykdymas jam atidėtinas paskiriant įstatymo numatytus įpareigojimus.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis LR BPK 297, 298, 302-308 str., teismas

nusprendė

padarius Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. numatytą nusikaltimą ir paskirti jam 4 mėnesių viešųjų darbų bausmę įpareigojant jį neatlygintinai visuomenės labui išdirbti 60 valandų per mėnesį;

padarius Lietuvos Respublikos BK 286 str. numatytą nusikaltimą ir paskirti jam laisvės atėmimo šešiems mėnesiams bausmę.

Šias bausmes Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. pagrindu subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti Ž. V. galutinę subendrintą laisvės atėmimo šešiems mėnesiams ir dvidešimčiai dienų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Lietuvos Respublikos BK 66 str. pagrindu į nuteistajam paskirtos bausmės laiką įskaityti dvi laikinojo sulaikymo paras (nuo 2014-12-09 iki 2014-12-11).

Nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. pagrindu atidėti trejiems metams Lietuvos Respublikos BK 75 str. 2 d. 5-8, 10 p., 3 d. pagrindu įpareigojant jį:

per du mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, aštuonis mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje,

per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos

neišeiti iš namų kasdien nuo 22 val., iki 6 val., jeigu nesusiję su darbu arba mokymusi,neišvykti už savo gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo,nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. apylinkės teismą.