Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 5 kartus:

2003-03-20 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 271 str. 3 d., 35 str. 6 d. (BK galiojęs iki 2003-05-01) laisvės atėmimo bausme 1 metams, pritaikius BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;2005-03-30 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. – laisvės apribojimo bausme 4 mėnesiams, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, tęsti mokslą, uždraudžiant lankytis viešose pasilinksminimo vietose Lazdijų rajone;2005-04-27 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. – laisvės apribojimo bausme 3 mėnesiams, uždraudžiant lankytis viešose pasilinksminimo įstaigose, prekiaujančiose alkoholiniais gėrimais, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, iki 2005-12-01 neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, ir tęsti mokslą. Vadovaujantis BK 63 str. 3, 9 d. paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su 2005-03-30 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 7 mėnesiams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, iki 2005-12-01 neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, ir tęsti mokslą;2005-05-19 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. – laisvės atėmimo bausme 7 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 4, 9 d., 65 str. paskirta bausmė subendrinta su 2005-04-27 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams. Pritaikius BK 92 str. 1 d. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo priemones: iki 2005-12-01 atlikti 80 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų ir elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant tęsti mokslą, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. bei uždraudžiant be pataisos inspekcijos žinios keisti gyvenamąją vietą ir lankytis viešose maitinimo ir pasilinksminimo vietose, prekiaujančiose alkoholiniais gėrimais;2005-08-23 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str. 2 d., 24 str. 6 d. ir 213 str. 3 d. – laisvės atėmimo bausme 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d. paskirta bausmė subendrinta su 2005-05-19 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams, bausmę atlikęs,

S. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis(duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. D. ir S. P. kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., 302 str. 1 d., t. y. tuo, kad panaudoję nešaunamąjį ginklą pagrobė svetimą turtą, pagrobė asmens dokumentus, o būtent, kad jie, iš anksto susitarę, veikdami tiesiogine tyčia, turėdami tikslą užvaldyti svetimą turtą, 2011-11-21, apie 23.00 val., atvyko į O. V. butą Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kur, minėto buto virtuvėje S. P. sudavė O. V. tris smūgius teleskopine lazda per galvą, o M. D., koja sudavė nukentėjusiajam O. V. vieną smūgį į dešinį antakį, po ko S. P. sudavė nukentėjusiajam kelis smūgius teleskopine lazda per rankas, kojas, šonus, po ko M. D., būdamas minėto buto koridoriuje, sudavė O. V. vieną smūgį teleskopine lazda per kaklą, po ko O. V. nukrito, o S. P. nutempė jį į buto kambarį, kur pasodino į fotelį ir kartu su M. D., pririšo nukentėjusįjį prie fotelio su savimi atnešta lipnia juosta, užklijavo burną, tokiu būdu atėmė O. V. galimybę priešintis, šauktis pagalbos, ir vienuolikos trauminių poveikių pasekoje nežymiai sutrukdė nukentėjusiojo O. V. sveikatą, po ko pagrobė O. V. priklausantį fotoaparatą SONY, 400 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną NOKIA, 150 Lt vertės, iš O. V. priklausančios piniginės, gulėjusios ant šaldytuvo pagrobė SWEDBANK banko kortelę su kodais elektroninei bankininkystei, EMSI, LUKOIL nuolaidų korteles, kurie materialinės vertės neturi, 20 Lt grynais pinigais, O. V. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. 12057273, O. V. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą(duomenys neskelbtini), po ko pagrobė ant šaldytuvo gulėjusių raktų ryšulį iš minėto buto raktų, automobilio AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo raktų, automobilio MAZDA RX-8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo raktų, po ko užrakino nukentėjusįjį bute, ir tęsdamas savo nusikalstamą veiką, S. P. prieš tai pagrobtu automobilio užvedimo raktu atrakinus automobilį MAZDA RX-8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusį Viliuje, Rygos g. 41 namo kieme, užvedus automobilio variklį, M. D., atsisėdo į priekinę automobilio keleivio vietą ir S. P. vairuojant, išvažiavo, tokiu būdu pagrobė automobilį MAZDA RX-8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį N. Ž., 25000 Lt vertės, padarydamas O. V. 570 Lt, N. Ž. 25000 Lt turtinę žalą.

Apklaustas teisiamajame posėdyje M. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad O. V. pažįsta apie metus laiko, su juo susipažino per savo bendradarbį. 2011-11-21 jis, t. y. M. D., susitiko su S. P. Šiaurės miestelyje, pasėdėjo, pakalbėjo. S. P. pokalbio metu pasakė, kad yra skolingas bankams, jam reikėjo pinigų. Pas jį, t. y. M. D. buvo O. V. mobilusis telefonas, kuriam jis buvo paskolinęs savo striukę. Jis paskambino O. V., susitarė su juo susitikti. Bevažiuojant pas jį sugalvojo, kad pasiskolins jo automobilį, paprašys pinigų ir važiuos į kaimą Lazdijų rajone, o gavosi taip, kad O. V. apiplėšė. Pas nukentėjusįjį užėjo vėlai vakare, paprašė, kad paskolintų automobilį, tačiau jis nesutiko. Tada paprašė paskolinti pinigų, jis sutiko. Jis, t. y. M. D. su S. P. nuėjo į parduotuvę, nusipirko lipnios juostelės ir grįžo atgal, bet O. V. jų neįsileido. Jie parašė jam žinutę, kad įleistų, nes kitaip išdaužys langus, tada juos įsileido į butą ir jie sėdėjo virtuvėje. S. P. pasakė, kad turi teleskopinę lazdą ir jei O. V. nesutiks duoti automobilio ir pinigų jam suduos ta lazda. Nukentėjusysis pasakė, kad neturi pinigų. Į O. V. telefoną buvo atėjusi žinutė, kad į jo sąskaitą pervesti pinigai, tačiau jis pasakė, kad pinigų jau nėra, nes sumokėjo mokesčius. Tada S. P. sudavė nukentėjusiajam su lazda į kaklą ar į galvą, po to dar kartą sudavė. Jis, t. y. M. D., dar su koja spyrė į veido sritį, gal sudavė ir į kitas kūno vietas, bet jau nepamena, iš viso sudavė 2-3 kartus, daugiausia O. V. mušė S. P., gali būti, kad buvo padarytą 11 trauminių poveikių. O. V. besėdint jis, t. y. M. D., iš S. P. paėmė lazdą ir sudavė nukentėjusiajam per kaklą, nuo smūgio jis nukrito ant grindų. Tada jis, t. y. M. D. su S. P. nukentėjusįjį nutempė į kambarį, surišo jį su lipnia juostele ir pritrūko juostelės. S. P. tikriausiai paėmė raktus nuo šaldytuvo, jie užrakino buto duris ir nuėjo į degalinę, nusipirko dar lipnios juostelės. Sugrįžo ir baigė rišti nukentėjusįjį. Raktus ir mobilų telefoną paėmė S. P., o jis, t. y. M. D. – piniginę, iš kurios ištraukė pinigus ir kortelę. Piniginę užmetė už spintelės. Nukentėjusiajam pasakė, kad sėdėtų tyliai, nes bus blogai, pasiėmė automobilį ir išvažiavo į kaimą, dar užsuko į Kalvarijų turgaus naktinį barą, nusipirko alaus ir cigarečių. Prie baro susitiko su kažkokiais žmonėmis, su jais kalbėjosi apie fotoaparato pardavimą, tačiau fotoaparato ir telefono nepardavė, o dokumentus pardavė Kalvarijų gatvėje. Tada nuvažiavo į kaimą, šventė, jis, t. y. M. D. įsijungė telefoną, buvo daug praleistų skambučių, žmona pasakė, kad jo ieško, jį sulaikė. Telefoną S. P. rado, kai jis, t. y. M. D., jau buvo sulaikytas. Sutinka atlyginti O. V. civilinį ieškinį, o N. Ž. civilinį ieškinį iš dalies, nes automobilis jau buvo sugadintas iki įvykio, jis automobilio tikrai nesugadino. Dėl visko gailisi (t. 3, b. l. 89-90).

Apklaustas teisiamajame posėdyje S. P. kaltu prisipažino visiškai, tačiau nurodė, kad kaltinime yra netikslumų. 2011-11-21 jis susitiko su M. D. Šiaurės miestelyje, pasėdėjo, pakalbėjo. M. D. išsitraukė telefoną ir pasiūlė važiuoti pas O. V., nes jam reikia grąžinti tą telefoną, taip pat sakė, kad paprašys paskolinti pinigų. Pinigai buvo reikalingi abiems. Jis, t. y. S. P. O. V. iki tol nepažinojo, net nebuvo matęs. Jie nutarė, kad jei O. V. neduos pinigų, jį sumuš. O. V. juos įsileido į savo namus, M. D. pasiūlė jam išgerti, tačiau jis atsisakė. Jie, t. y. M. D. ir S. P., paprašė nukentėjusiojo pinigų, jis davė 10 litų. Tada jie nuėjo į parduotuvę „Norfa“, M. D. nupirko alaus ir izoliacijos ir jie grįžo atgal. O. V. nenorėjo jų įleisti, tuomet jie pradėjo mėtyti į langus akmenis, M. D. parašė žinutę, kad jeigu jų neįsileis, tuomet jie išdaužys langus. Tada jis, t. y. S. P., davė M. D. telefoną ir jis paskambino. Nukentėjusysis juos įsileido, jie sėdėjo virtuvėje, M. D. nukentėjusiojo paklausė, ar jis turi pinigų. Nukentėjusysis pasakė, kad neturi, M. D. pasakė, kad turi turėti, nes kaitė žinutę, kad į sąskaitą įplaukė pinigai. Tada nukentėjusysis pasakė, kad sumokėjo mokesčius ir pinigų neliko, dar kompiuteryje parodė sąskaitą, kad pinigų neliko. Tada M. D. susinervino ir trenkė O. V., jis, t. y. S. P., nukentėjusiajam su teleskopine lazda trenkė kokius tris kartus, kirto per galvą, pasipylė kraujas, tada dar keliu trenkė per galvą. M. D. reketavo O. V.. Nukentėjusysis prašė jo nemušti, sakė, kad pinigus galės duoti rytoj. M. D. nukentėjusįjį mušė ir rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, tada pasakė nukentėjusiajam, kad jis rengtųsi, kad važiuos į mišką. O. V. nuėjo rengtis, tuo tarpu M. D. trenkė O. V. per kaklą, jis nukrito ir pradėjo kratytis. Tada jie kartu nunešė nukentėjusįjį į kambarį. M. D. atitempė fotelį. Jis, t. y. S. P., valė pirštų antspaudus, o M. D. rišo nukentėjusįjį prie fotelio. Pritrūko lipnios juostos, jis, t. y. S. P., nuo šaldytuvo paėmė raktus, M. D. paėmė piniginę. Išeidami perspėjo O. V., kad sėdėtų tyliai. Jie, t. y. S. P. ir M. D., paėmė automobilį, nuvažiavo į degalinę, M. D. nuėjo nupirkti izoliacijos ir jie grįžo atgal į butą, baigė rišti nukentėjusįjį. M. D. paėmė fotoaparatą. Jis, t. y. J. P., paėmė telefoną, kurį M. D. rado po pagalve. Tada jie išjungė šviesas ir išėjo iš buto, sėdo į automobilį ir nuvažiavo į lombardą Kalvarijų gatvėje, norėjo parduoti fotoaparatą ir telefoną. Jis, t. y. S. P., stovėjo prie automobilio, o M. D. nuėjo į barą, išėjęs iš jo pradėjo šnekėti su dviem nepažįstamais žmonėmis. M. D. pasakė, kad parduos fotoaparatą ir dokumentus, žmonės atsisakė pirkti, nupirko tik tapatybės kortelę ir vairuotojo pažymėjimą. Tada jie, t. y. S. P. ir M. D., išvažiavo į Šeštokų kaimą. M. D. pardavė fotoaparatą kažkokiam vyriškiui už 100 litų. Po to M. D. pasakė, kad jų ieško policija ir pasiūlė važiuoti į Marijampolę, į Kauną parduoti automobilį. Jis, t. y. S. P., nesutiko, suprato ką padarė, nenorėjo vengti atsakomybės, paskambino savo draugui Šarūnui ir pasakė, kad turi bėdų. Šarūnas jį parvežė namo, o M. D., kiek žino, buvo sulaikytas. Radęs telefoną jis, t. y. S. P., išsigando ir išmetė į kanalizaciją. Teleskopinę lazdą jis pirko parduotuvėje, lazdą su savimi nešiojosi savigynai, nukentėjusiajam su lazda sudavė tris smūgius ir su keliu, daugiau jo nemušė.Piniginę įvykio metu paėmė ir dokumentus pardavė M. D.. Šią nusikalstamą veiką vertina labai blogai, pripažįsta, kad padarė žiaurų dalyką. Sutinka su O. V. civiliniu ieškiniu, N. Ž. civilinis ieškinys yra per didelis (t. 3, b. l. 91, 92).

Apklaustas teisiamajame posėdyje nuketėjusysis ir civilinis ieškovas O. V. parodė, kad M. D. pažįsta, juos supažindino buvęs bendradarbis prieš kokius gerus metus, santykiai buvo geri, ir patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad jis dirba autoservise (duomenys neskelbtini) autoelektriku, apie 1,5 metų. Viename kieme su jo darboviete yra kitas autoservisas „Auto-OK“. Praeitą savaitę, lapkričio 15 ar 16 dieną, autoserviso „Auto-OK“ vadybininkas V., jo pavardės nežino, papasakojo, kad klientė atvarė į jų servisą automobilį MAZDA, valst. Nr. neprisimena, raudonos spalvos, kuris be priežasties užgesdavo ir kurį laiką nesivesdavo. „Auto-OK“ serviso darbuotojai negalėjo nustatyti gedimo ir Viktoras paprašė O. V. patikrinti automobilį kompiuteriu. Jis patikrino, tačiau kompiuteris taip pat neparodė jokio gedimo. Tada Viktoras pasakė, kad jis pavažinėtų šiuo automobiliu kurį laiką, kad automobilis užgestų jo akivaizdoje ir jis galėtų tiksliai nustatyti priežastį. Viktoras perdavė automobilio užvedimo raktą su signalizacijos pultelių, taip pat automobilio registracijos liudijimą, kurį laikė keleivio pusėje už užsklandos nuo saulės. Automobiliu kurį laiką jis nesinaudojo, jis stovėjo servise, kuriame dirbo. 16, 17 ir 18 dienomis jis važinėjo MAZDA automobiliu. Pirmadienį, t. y. 21 d. į darbą jis nuvažiavo savo AUDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobiliu, MAZDA stovėjo kieme prie namo Rygos g. 40. Kai grįžo iš darbo, apie 13.00 val., savo automobilį pastatė prie MAZDA automobilio, automobilio užvedimo raktą su signalizacijos pultu susegiau su savo automobilio ir buto raktais į vieną sagtį. Šios raktus ir savo piniginę kaip visada padėjo virtuvėje ant šaldytuvo. Pats žiūrėjo televizorių. Maždaug 21.00 val. į domofoną kažkas paskambino. Pagal balsą jis atpažino vieną savo pažystamą, vardu Marius, jo pavardės nežino. Jis paprašė, kad jį įleistų. Jis įleido. Jis atėjo su kažkokiu savo draugu, kurį matė pirmą kartą, jį vadino P. ar P., tiksliai neprisimena. M. atidavė O. V. jo mobiliojo ryšio telefoną NOKIA, kurį dieną prieš tai jis netyčia buvo palikęs M. striukės kišenėje, nes jis davė ją užsimesti kai buvo išėjęs į lauką su juo susitikti. M. paprašė, kad nupirktų jiems alaus. O. V. atsisakė ir pasakė, kad geriau duos jiems 10 Lt. Taip ir padarė, davė 10 Lt M. ir jie išėjo. O. V. liko namuose toliau žiūrėti televizorių. Po to apie 23.00 val. jis ruošėsi eiti miegoti, kai į domofoną vėl paskambino M., kuris vėl prašė jį įleisti. Juos įleisti nenorėjo, kadangi manė, kad jie jau išgėrė, o jis norėjo miegoti. Taip ir paaiškino M.. Tada išgirdo, kad kažkas mėto akmenukus į jo buto, esančio trečiame aukšte, langus. Po to iš O. V. nežinomo mobiliojo ryšio telefono numerio į jo telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), atėjo SMS pranešimas, kuriame buvo parašyta, kad jei jis neatidarys durų, išdaužys mašinų langus. Iš teksto jis suprato, kad tai M. rašo. Tada jis paskambino į šį numerį ir paaiškino atsiliepusiam M., kad nori miegoti, nenori gerti. Tada jis paprašė, kad įleistų jį vieną, pavaišintų cigaretę ir jis išeis. O. V. įleido, tačiau į butą užėjo M. su tuo pačiu savo draugu. Jie nuėjo į virtuvę, O. V. pavaišino M.cigarete ir jie kartu rūkė. M.stovėjo prieš O. V., o jo draugas iš kairės. M. klausė kodėl jo neįleido iškart, O. V. vėl pradėjo aiškinti, kad nori pailsėti, kad rytoj jam reikės keltis į darbą ir to momentu pajuto, kad M. draugas sudavė man smūgį į galvą. Pasipylė kraujas. O. V. atsisuko ir M. draugo rankoje pamatė teleskopinę lazdą. Iš kur jis ją išsitraukė, nematė. Po to Mariaus draugas sudavė dar du smūgius į galvą. O. V. paklausė, ką jie daro, M. liepė savo draugui suduoti jam dar porą kartų. Jo draugas taip ir padarė ir sudavė dar du smūgius lazda per galvą. Po to O. V. vis dar sėdint, M. sudavė jam smūgį koją į dešinį antakį ir jį praskėlė. O. V. jautė, kad kraujuoja visa jo galva. Po to prisimena miglotai, jautė, kad M. draugas muša jį lazda per įvairias kūno vietas, per rankas, šonus, kojas. Ma. tuo metu kalbėjo, kad tokius „pasikėlusius“ kaip O. V., reikia užmušti, kad pakąstų jį, išvežtų į mišką. O. V. prašė, kad jo nemuštų. Tada M. pasakė, kad O. V. pasiūlytų ką nors mainais už tai, kad jo nemuštų. O. V. pasakė, kad pinigų neturi, tada M. pasakė, kad jam meluoja, nes matė jo mobiliojo ryšio telefone iš banko gautą SMS pranešimą apie tai, kad į jo sąskaitą pervestas atlyginimas – 1400 Lt. Tada O. V. paaiškino, kad pinigų sąskaitoje nebėra, kad sumokėjo mokesčius. Tada M. pasakė, kad čia jo bėdos, kad tada jis veš jį į mišką ir ten pakąs, liepė rengtis. O. V. nuėjo į kambarį rengtis. M. su savo draugu nuėjo jam iš paskos. O. V. užsivilko megztinį ir nuėjo į koridorių užsidėti batų. Kai pasilenkė dėtis batus, pajuto, kad kažkas, atrodo, kad tai buvo M., lazda sudavė jam per kaklą. O. V. nukrito ir suprato, kad nebejaučia nei kojų nei rankų. Tada M. liepė savo draugui nuvilkti jį į kambarį. Tas paėmė O. V. už kojų ir nutempė į kambarį. Jis gulėjo ant grindu, o jie stovėjo ir žiūrėjo į jį ir sakė neapsimetinėti. Tada O. V. pradėjo atsigauti, atsisėdo nugara atsirėmęs į lovą. Tada Ma. iš virtuvės atnešė fotelį, liepė atsisėsti ant fotelio, paėmė izoliacijos juostelę. Kur jis ją paėmė nematė, ar rado bute, ar atsinešė su savimi - nepastebėjo. Tada M. ir jo draugas pradėjo rišti O. V. minėta juostele. Jie pririšo rankas prie atramų, kojas prie fotelio kojelių, per juosmenį pririšo prie pačio fotelio, taip pat užklijavo burną. Rišo paeiliui. M. pasakė, kad jiems pritruko izoliacinės juostelės, uždarė durys į kambarį ir liepė tyliai sėdėti. M. pagrasino, kad jei šauks pagalbos, ateis už durų stovintis jo draugas ir sumuš taip, kad neatsikels. O. V. matė, kad savo rankose M. laikė jo piniginę ir visą raktų ryšulį, kurie gulėjo ant šaldytuvo virtuvėje. Taip pat matė, kad M. draugas kelis kartus iš savo striukės kišenės buvo išsitraukęs O. V. mobiliojo ryšio telefoną, kada jis jį paėmė - nematė. Tada jis girdėjo kad kažkas išėjo iš buto, o maždaug po 10 min. grįžo. Tada į kambarį vėl atėjo M. su savo draugu ir Ma. rankose buvo siaura juodos spalvos izoliacinė juostelė. Jie pabaigė rišti ir išėjo. Maždaug porą valandų O. V. sėdėjo surištas, galvojo, kad vaikinai sugrįš. Po to išsilaisvino ir išėjo į balkoną norėdamas prašyti pagalbos, tačiau buvo jau vėlu ir lauke žmonių nebuvo. Po to kai pradėjo švisti jis vėl nuėjo į balkoną ir lauke pamatė nepažystamą moteriškę, kurios paprašė iškviesti policiją. Ji iš savo mobiliojo ryšio telefono paskambino į policiją. Po to atvažiavo policijos pareigūnai, greitosios pagalbos darbuotojai, gelbėtojai, kurie per balkoną nuleido ant žemės ir vėliau nuvežė į ligoninę. Iš policijos pareigūnų sužinojo, kad M. su draugu išvažiavo klientės MAZDA automobiliu. Taip pat pastebėjo, kad iš buto dingo fotoaparatas „SONY“, 400 Lt vertės, iš piniginės asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, SWEDBANK banko kortelė su kodais, elektroninei bankininkystei, EMSI, LUKOIL nuolaidų kortelė, 20 Lt grynais pinigais. Mobiliajam telefone NOKIA buvo įdėta Omnitel SIM kortelė abonentiniu Nr... Telefono vertė 150 Lt (t. 1, b.l. 24-26,28-29).

Papildomai teisiamajame posėdyje O. V. parodė, kad jis prieš įvykį automobiliu važinėjo, bet jo nesugadino, prisimena, kad buvo pažeista automobilio galinio kairio rato traukė, pažeidė M. D.. Kėbulo apgadinimų prieš įvykį tikrai nebuvo. Įvykio metu jis, t. y. O. V., patyrė didelius skausmus ir kankinimus, gavo tokį smūgį, kad nejuto nei rankų, nei kojų, manė, kad jį užmuš, negalėjo po to įvykio ramiai gyventi, nes nuolat bijojo, bijo ir dabar, dėl to įvykio paliko draugė, nes bijojo gyventi pas jį namuose. Daugiausia jį mušė M. D., S. P. mušė su lazda, bet nieko nesakė. S. P. jam moralinės žalos atlygino 400 litų. Turtinės žalos atsisako, nes ji atlyginta (t. 3, b. l. 92, 93).

Apklausta teisiamajame posėdyje nukentėjusioji ir civilinė ieškovė N. Ž. parodė, kad nė vieno iš kaltinamųjų nepažįsta. Jai paskambino vadybininkas V. ir pasakė, kad jos automobilis yra pavogtas iš serviso. Ji paskambino 112. Serviso sąmata buvo sudaryta, kai atsivarė automobilį iš Lazdijų, tą sąmatą padavė tyrėjai. Kasko draudimas jai, t. y. N. Ž., atlygino 4000 Lt. Savo ieškinį gali sumažinti 4000 Lt, galutinės sumos negali pasakyti, nes nežino. Kad į teismą reikia atsinešti įrodymus nežinojo. Mašina iki šio yra remontuojama. Ji, t. y. N. Ž., sumokėjo 120 litų už aikštelę. Visa automobilio važiuoklė sugadinta. Automobilis buvo paliktas servise, nes neužsivesdavo. Draudimas nenori mokėti visos sumos (t. 3, b. l. 93-94).

Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja I. P. parodė, kad kaltinamųjų ir nukentėjusiojo nepažįsta. Datos tiksliai nepamena, gali būti, kad 2011-11-22 ji sportavo stadione, netoli Rygos g. 40 namo, Vilniuje. Išgirdo, kad žmogus šaukiasi pagalbos. Ji paklausė, kas atsitiko. Vyriškis paaiškino, kad įsilaužė pas jį į butą, primušė ir užrakino duris. Ji iškvietė policiją, matė, kad atvažiavo policija ir greitoji. Ji, t. y. I. P., blogai mato, todėl atpažinti nukentėjusiojo negalėtų (t. 3, b. l. 94).

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas V. P. parodė, kad S. P. yra jo brolis. Jis, t. y. V. P., buvo apklaustas policijoje dėl teleskopinės lazdos, nes tuo metu gyveno kartu su broliu. Jis, t. y. V. P., su mama namuose rado tą teleskopinę lazdą ir nuvežė tyrėjai. Pas brolį tos teleskopinės lazdos jis nematė. Dabar S. P. gyvena su mama mamos bute. Kodėl brolis padarė nusikalstamą veiką jis, t. y. V. P., nežino, gal šeimoje jam buvo skiriamas per mažas dėmesys, gal susidėjo su bloga kompanija, mama jį viena augino, jis ne kartą yra prižiūrėjęs jo, t. y. V. P., ir sesers vaikus, niekada nepastebėjo, kad iš jo pusės būtų koks agresyvumas (t. 3, b.l. 95).

Iš 2011-11-22 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas butas, esantis., apžiūros metu nustatyta, kad buto durų spynos be pažeidimų. Koridoriuje prie durų ant grindų plytelių yra raudonos spalvos dėmės panašios į kraujo dėmes. Virtuvėje prie stalo stovi medinė taburėtė, ant kurios sėdimosios dalies yra raudonos spalvos dėmės panašios į kraujo dėmes. Aplink taburetę ant grindų taip pat raudonos spalvos dėmės, panašios į kraujo dėmes. Buto kambaryje apie 80-90 cm atstumu nuo kambario durų, ant grindų guli juodos ir pilkos spalvos lipnios juostos dalis (t. 1, b. l. 10-21).

Iš valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 3582/11 (01) matyti, kad O. V. padaryta: muštinės žaizdos dešinio antakio srityje ir galvos plaukuotoje dalyje, kraujosruvos veide, krūtinėje, kairiame žaste, nugaros kairėje pusėje, šlaunyse, galimai aplinkybėse nurodytu laiku (2011-11-21), paveikus kietais bukais bei ribotą paviršių turinčiais daiktais, kurių individualių požymių nenustatyta. Sužalojimai visumoje ir atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai nėra pavojingi gyvybei. Sužalojimai padaryti vienuolikos trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimai nebūdingi griuvimui ar savęs žalojimui (t. 1, b. l. 36-38).

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2011-12-28 specialisto išvados Nr. 140-(7818)-IS1-7733 matyti, kad tirti pateiktas objektas yra kieto metalo teleskopinė lazda, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu bei Ekspertų komisijos daiktų, įrenginių modeliams ginklams bei konkrečiai jų kategorijai priskirti 2011 m. kovo 24 d. posėdžio protokolu Nr. 12, yra D kategorijos ginklams priskiriamas smogiamojo-triuškinamojo poveikio šaltasis nešaunamasis ginklas (t. 1, .b. l. 60-61).

Iš 2011-12-27 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas prekybos centro „Norfa“ stebėjimo kamerų užfiksuotas vaizdo įrašas ir nustatyta, kad prekybos centro vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuotas vaizdas įrašytas kompaktinėje plokštelėje. Vaizdo įraše užfiksuota prekybos centro „Norfa“ salė, kur 20.41 val. matome, kaip M. D. ir S. P. vaikšto po parduotuvę, prieina prie lentynos, kurioje sudėtos lipnios juostos ir kitos ūkinės prekės. Vaizdo įraše matome, kaip M. D. nuo lentynos ima lipnią juostą. Po to kitos kameros užfiksuotas vaizdas alaus skyriuje, kur M. D. ima 2 butelius alaus ir eina link kasų. Vaizdo stebėjimo kameros įrengtos prie kasos nr. 1, 20.50 val. užfiksuotas vaizdas, kaip M. D. ir S. P. prieina prie minėtos kasos, sumoka už prekes ir išeina pro kasą (t. 1, b. l. 72-73).

Iš 2012-01-17 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas UAB „Valstina“ vaizdo stebėjimo kamerų užfiksuotas vaizdo įrašas ir nustatyta, kad UAB „Valstina“ dujų kolonėlės vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuotas vaizdas įrašytas kompaktinėje plokštelėje. Vaizdo įraše kameros Nr. 6 užfiksuota kolonėlės aikštelė, kur 2011-11-21 22:55 val. atvažiuoja raudonos spalvos MAZDA, valst. Nr. .automobilis ir sustoja. Iš automobilio priekinės dešinės pusės išlipa M. D. ir prieina prie dujų kolonėlės parduotuvės langelio. 22:57 val. M. D. įsėda į automobilio dešinės pusės priekinę vietą ir automobilis išvažiuoja (t. 1, b. l. 77).

Iš UAB „Valstina“ kasos aparato pirkimo kvitų išrašo matyti, kad 2011-21 22.56 val. pagal kvitą Nr. 42/3384 įgyta juosta lipni 0,13/25mm/9mm, 2 vnt., cigaretės „Parlament“ Silver Blue, 1 vnt. (t. 1, b. l. 76).

Iš Alytaus apskrities VPK Lazdijų rajono PK Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyr. patrulio J. V. 2011-11-23 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2011-11-23 apie 16.40 val., Lazdijų m., M. G. g., patikrinimui buvo sustabdytas automobilis MAZDA RX8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Patikrinimo metu nustatyta, kad automobilį vairavo M. D., gim. (duomenys neskelbtini) m., o minėtas automobilis ieškomas Vilniaus aps. VPK. Vairuotojas ir automobilis buvo sulaikyti ir pristatyti į Lazdijų r. PK (t. 1, b. l. 112).

Iš 2011-11-23 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas automobilis „Mazda RX-8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nustatyta, kad ant automobilio kėbulo stambių matomų pažeidimų nėra. Automobilio ratai su pažeidimais. Automobilio durelių spynos be pažeidimų. Automobilio užvedimo spynelė be pažeidimų. Automobilyje ant priekinės dešinės pusės sėdinės guli raktų ryšulys iš automobilio AUDI užvedimo rakto, dviejų buto durų raktų, signalizacijos pulto, pakabuko. Automobilio galinėje sėdinėje guli fotoaparato SONY naudojimo instrukcija (t. 1, b. l. 124-125).

Iš 2012-01-30 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo matyti, kad kontroliuojant M. D. mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) perduodamą informaciją nustatyta, kad 2011-11-23 d. 15:41:05 val. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) gauta trumpoji žinutė iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) „prastumes tacka atseksi man kiek norsi „ (įvykis Nr. 4), 2011-11-23 d. 15:43:39 val. iš tel Nr. (duomenys neskelbtini) išsiųsta trumpoji žinutė į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) „ Kaipisakiau kartu lekiam,kaune 100% nupirks.o tu rauniesi nuo manes,sakem busim kartu iki galo.tai uz ka as tau turiu atsekt kai tu taip stumi“(įvykis Nr.5) (t. 1, b. l. 105).

Motyvuojamoji dalis

Iš teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų matyti, kad kaltinamųjų paaiškinimai sutampa su nukentėjusiųjų ir liudytojo paaiškinimais bei kitais įrodymais, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės yra aiškios, teismas daro šias išvadas:

M. D. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., 302 str. 1 d., t. y. panaudojęs nešaunamą ginklą pagrobė svetimą turtą ir pagrobė asmens dokumentus. M. D. savo kaltę pripažino, jo kaltę taip pat įrodo kaltinamojo S. P., nukentėjusiųjų O. V. ir N. Ž. parodymai, specialisto išvados, apžiūros protokolai, patrulio J. V. tarnybinis pranešimas, telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos bei įrašo darymo protokolas. Nusikalstamos veikos tinkamai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., 302 str. 1 d.

S. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., t. y. panaudojęs nešaunamą ginklą pagrobė svetimą turtą. S. P. savo kaltę pripažino, jo kaltę taip pat įrodo kaltinamojo M. D., nukentėjusiųjų O. V. ir N. Ž. parodymai, specialisto išvados, apžiūros protokolai. Nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d.

Šioje baudžiamojoje byloje S. P. taip pat kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d., t. y. tuo, jog pagrobė asmens dokumentą. Pats S. P. dėl šios inkriminuojamos nusikalstamos veikos nurodė, kad M. D. pavogė piniginę iš O. V. buto ir pardavė dokumentus – vairuotojo pažymėjimą ir tapatybės kortelę. M. D. taip pat pripažino, kad jis pavogė piniginę ir iš jos išėmė asmens dokumentus, todėl šioje dalyje dėl Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. S. P. išteisintinas neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

Skiriant bausmes M. D. teismas atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad padarytas nusikalstamas veikas pripažįsta ir gailisi, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę BK 180 str. 2 d. atžvilgiu, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje, taip pat į tai, kad jo viena padaryta nusikalstama veika priskiriama prie apysunkių, kita – prie sunkių, už pastarąją įstatymas numato tik laisvės atėmimo bausmę, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, tačiau praeityje teistas jau penkis kartus už nusikalstamas veikas nuosavybei, o tai rodo, kad išvadų jis nedaro, taisysis nenori, todėl jam skirtinos laisvės atėmimo bausmės.

Skiriant bausmę S. P. teismas atsižvelgia į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad padarytą nusikalstamą veiką pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti nusikalstamą veiką ir joje dalyvavusius asmenis, taip pat į tai, kad yra jauno amžiaus, nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, atlygino dalį padarytos žalos, šiuo metu dirba, o tai rodo, kad nori taisytis, todėl teismas vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d. daro išvadą, kad BK 180 str. 2 d. numatytos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, todėl jam skirtina laisvės apribojimo bausmė.

Šioje baudžiamojoje byloje nukentėjusysis ir civilinis ieškovas O. V. pareiškė 5000 litų civilinį ieškinį neturinei žalai atlyginti, nurodo, kad dėl M. D. ir S. P. padarytos nusikalstamos veikos patyrė didelius skausmus ir kankinimus, po vieno iš smūgių nejuto nei rankų, nei kojų, manė, kad jį užmuš, negalėjo po to įvykio ramiai gyventi, nes nuolat bijojo, bijo ir dabar, dėl įvykio jį paliko draugė, nes bijojo gyventi pas jį namuose. Teismas, įvertinęs neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus, atsižvelgdama į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principus, į nukentėjusiojo patirtus išgyvenimus taip pat į tai, kad S. P. nukentėjusiajam yra atlyginęs dalį neturtinės žalos – 400 Lt, daro išvadą, kad O. V. pareikštas 5000 Lt civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo nėra per didelis, tačiau mažintinas 400 Lt suma, kadangi minėtą sumą kaltinamasis yra atlyginęs, taigi likusi suma – 4600 Lt priteistina solidariai iš abiejų kaltinamųjų.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė N. Ž. pareiškė 13320,43 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. Kaltinamieji su civilinio ieškinio dydžiu nesutinka, nurodė, kad automobilis jau buvo sugadintas iki įvykio, jie jo nesugadino. Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė teisiamajame posėdyje nurodė, kad draudimas jai atlygino apie 4000 Lt už patirtą žalą, šia suma ji gali sumažinti savo civilinį ieškinį, tačiau tikslios sumos, kurią išmokėjo draudimas pasakyti negali, nes nežino. Taigi, išanalizavus byloje esančius duomenis teismas konstatuoja, kad byloje nepakanka įrodymų, pagrindžiančių N. Ž. civilinio ieškinio dydį, todėl neatidėjus baudžiamosios bylos nagrinėjimo ir negavus papildomos medžiagos negalima tiksliai nustatyti ieškinio dydžio. Teismas sprendžia, kad nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei turi būti pripažinta teisė į civilinio ieškinio patenkinimą, o klausimas dėl ieškinio dydžio perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. ir skirti jam 2 (dvejų) metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Jį taip pat pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. ir skirti jam 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir M. D. paskirti galutinę subendrintą 2 (dvejų) metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką ir laiką išbūtą suėmime nuo 2011-11-23.

Kardomąją priemonę M. D. – suėmimą, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

S. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. ir skirti jam 2 (dvejų) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, uždraudžiant bendrauti su M. D..

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, įpareigojimo vykdymą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką ir laiką išbūtą suėmime nuo 2011-11-25 iki 2012-02-23.

S. P. iš kaltinimo, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. išteisinti neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

Kardomąją priemonę S. P. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti solidariai iš M. D. ir S. P. 4600 litų O. V. neturtinei žalai atlyginti.

Pripažinti nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei N. Ž. teisę į civilinio ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1 nuoplovą su galimais DNR pėdsakais, 2 daktiloskopines plokšteles su avalynės pėdsakais, lipnios juostos dalį, paimtą įvykio vietos apžiūros metu, saugomą Vilniaus apskrities VPK NTV APGTS saugojimo kameroje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti,

teleskopinę lazdą, saugomą prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir perduoti Lietuvos Respublikos ginklų fondui,

mobiliojo ryšio telefonus „Nokia“, IMEI 350101105766143, „Nokia“ IMEI 355366045190952, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti S. P.,

M. D. vairuotojo pažymėjimą(duomenys neskelbtini), saugomą prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti M. D..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą apeliaciniu skundu.