- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-02-14
- Bylos Nr.
- 2YT-1340-292/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-00088-2018-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Kvederavičienė
- Suinteresuotas asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „B. p. d.“, R. J.
- Kategorijos
- 3.4.4.11Bylų dėl antstolių veiksmų ar atsisakymo juos atlikti nagrinėjimas
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos (skolininkės) I. J. skundą dėl antstolio G. S. veiksmų, suinteresuoti asmenys- uždaroji akcinė bendrovė „B. p. d.“ (išieškotoja), R. J. (skolininkas).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja I. J. skundžia antstolio G. S. veiksmus, prašydama panaikinti: 1) antstolio 2017-11-29 patvarkymą Nr. 0182/17/01905/VERT dėl areštuoto turto vertės nustatymo vykdomojoje byloje Nr. 0182/17/01905; 2) antstolio 2017-12-13 patvarkymą Nr. 0182/17/01905/INF dėl informacijos pateikimo; 3) skirti pakartotinę ekspertizę nekilnojamo turto, esančio (duomenys neskelbtini), vertės nustatymui, pavedant ją atlikti kitam ekspertui. Taip pat prašo iki bus išnagrinėtas skundas, sustabdyti vykdomąją bylą (b. l. 5-7).
Skunde nurodė, jog antstolis vykdydamas išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0182/17/01905 pagal hipotekos kreditoriaus UAB „B. p. d.“ 2017-07-13 pateiktą vykdymui Vilniaus miesto 14-jo notarų biuro 2017-06-05 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 14-2907 dėl 39 319,73 Eur skolos, 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš solidarių skolininkų R. J. ir I. J., priverstinai parduodant iš varžytinių įkeistą nekilnojamą turtą- 2-jų kambarių butą, esantį (duomenys neskelbtini), 2017-07-18 turto arešto aktu Nr. B17-17401 areštavo hipotekos kreditoriui UAB „B. p. d.“ įkeistą nurodytą butą.
2017-10-23 antstolio patvarkymu dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti skyrimo Nr. 0182/17/01905/EKS buvo paskirta ekspertizė areštuoto nekilnojamo turto rinkos vertei nustatyti. Ekspertizę atlikti buvo pavesta ekspertei/turto vertintojai uždarajai akcinei bendrovei „F. P.“.
2017-11-29 antstolis gavo turto ekspertizės aktą. Ekspertė nustatė, jog 47,59 kv. m. bendro ploto buto su 5,19 kv. m. rūsiu rinkos vertė yra 24 700 eurų. Antstolis 2017-11-29 patvarkymu dėl areštuoto turto vertės nustatymo ir nustatė tokią buto rinkos vertę- 24 700 eurų.
Nesutikdama su tokiu vertės nustatymu, 2017-12-07 ji pateikė antstoliui prieštaravimą dėl antstolio 2017-11-29 patvarkymo dėl areštuoto vertės nustatymo pagal pateiktą ekspertizės aktą, prašydama panaikinti nurodytą patvarkymą ir skirti pakartotinę ekspertizę, pavedant ją atlikti kitam ekspertui.
2017-12-13 antstolis patvarkymu Nr. 0182/17/01905/INF dėl informacijos pateikimo, nutarė atsisakyti tenkinti jos prieštaravimą. Šį atsisakymą, nepraleidusi įstatyme numatyto termino ji ir skundžia.
Mano, kad skundžiamas patvarkymas dėl informacijos pateikimo yra neteisėtas, nepagrįstas ir naikintinas, nes nustatyta buto vertė neatitinka šios dienos rinkos kainų yra pernelyg maža ir vykdymo eigoje priverstinai pardavus turtą, pilnai nebus patenkintas kreditoriaus UAB „B. p. d.“ reikalavimas, dėl to jis įgis teisę išieškoti skolą, nukreipiant jos išieškojimą į kitą skolininkams priklausantį turtą. Be to, kreditoriui ji yra išsiuntusi pranešimą apie ketinimą pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos jai iškėlimo.
Šalies argumentai
Taip pat mano, kad toks antstolio įvykių spartinimas vykdomojoje byloje yra sietinas su jos pateikta informacija apie ketinimą pateikti teismui pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo. Priverstinai pardavus turtą vykdomojoje byloje nepagrįstai nukentėtų kiti jos kreditoriai.
Antstolis G. S. nesutikdamas su skundu, 2018-01-15 Patvarkymu dėl atsisakymo tenkinti skolininkės skundą (Reg. Nr. B18-1073) b. l. 1-4) atsisakė tenkinti skolininkės I. J. skundą, nurodydamas, kad 2017-10-23 Patvarkymu dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti skyrimo buvo paskirta ekspertizė areštuoto hipotekos kreditoriui įkeisto turto rinkos vertei nustatyti. Nekilnojamo turto rinkos vertės ekspertizę buvo pavesta atlikti UAB „F. P.“. Atkreipia dėmesį, kad vykdomosios bylos šalys per įstatyme numatytą terminą prieštaravimų dėl paskirto eksperto nepateikė.
2017-11-29 buvo gautas buto, esančio(duomenys neskelbtini), ekspertizės aktas, kuriame ekspertė nustatė jog nurodyto turto vertė yra 24 700 eurų. Remdamasis šia verte ir CPK normomis, reguliuojančiomis vykdymo procesą, 2017-11-29 patvarkymu dėl areštuoto turto vertės nustatymo, jis taip pat nustatė buto rinkos vertę- 24 700 eurų.
2017-12-07 antstolio kontoroje buvo gautas skolininkės prieštaravimas, kuriuo skolininkė teigė, jog 2017-11-29 patvarkymu dėl areštuoto turto vertės nustatymo jo nustatyta turto vertė yra per maža, neatitinkanti rinkos kainų, o ekspertizę atliko asmuo, vykdantis veiklą ne toje zonoje, kurioje yra vertinamas objektas. Remiantis šiais argumentais ji ir prašė panaikinti 2017-11-29 jo patvarkymą dėl areštuoto turto vertės nustatymo ir skirti pakartotinę ekspertizę, pavedant ją atlikti kitam turto vertintojui. 2017-12-13 jis priėmė patvarkymą dėl informacijos pateikimo vykdomojoje byloje, kuriuo motyvuotai atsisakė tenkinti skolininkės prašymą kaip nepagrįstą, nes pirmąsias varžytines antstolis skelbia ne anksčiau kaip po 20 dienų nuo informacijos apie areštuoto turto įvertinimą išsiuntimą skolininkui dienos. Rašytiniu skolininko prašymu pirmąsias varžytines antstolis gali skelbti ir nesuėjus nurodytam terminui, o jis, suėjus nurodytam terminui, 2017-12-28 paskelbė įkeisto skolininkų turto pirmąsias varžytines. Dėl per mažos jo nustatytos turto rinkos vertės, tai CPK 681 straipsnyje numatyta, kad areštuodamas skolininkų turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojų ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui ar jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Atkreipia dėmesį, kad jeigu įstatymo nustatyta tvarka turto vertę nustato ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė. Vykdymo proceso šalys ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo antstolio patvarkymą paskirti ekspertizę nustatyta tvarka gali pareikšti ekspertui nušalinimą ir tik tada, kai išieškotojas ar skolininkas pareiškia motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, jų prašymu antstolis gali skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę. Tačiau skolininkė tiek 2017-12-07 prašyme/prieštaravime, tiek 2017-12-21 skunde pateikia tik deklaratyvius samprotavimus, tačiau jų nepagrindžia jokiais įrodymais, nors prieštaravimai turi būti motyvuoti. Skolininkė nepateikė jokių įrodymų, kad turto vertinimas būtų atliktas netinkamai ar neteisėtai, todėl jis ir neturėjo pareigos skirti pakartotinę ekspertizę. Priešingu atveju tai reikštų nepagrįstą vykdymo proceso vilkinimą, išieškotojo teisėtų interesų pažeidimą.
Jis taip pat neturi jokio teisinio pagrindo sustabdyti vykdymo veiksmus dėl kreipimosi skolininkės į teismą dėl fizinio asmens bankroto iškėlimo. Tokiu atveju, sustabdymo pagrindas galėtų būti tik teismo nutartis dėl pareiškimo iškelti fizinio asmens bankroto bylą priėmimo. Tokia teismo nutartis dar nėra gauta. Skolininkės argumentai, kad pardavus skolininkės turtą iš varžytinių, nukentėtų kiti jos kreditoriai yra nepagrįsti, nes, priešingai, jei antstolis sustabdytų vykdymo veiksmus šioje byloje, tektų atšaukti paskelbtas varžytines ir būtų pažeisti tiek kreditorių, tiek solidaraus skolininko interesai.
Mano, kad skolininkė siekia vilkinti vykdomosios bylos vykdymą ir turto pardavimo iš varžytinių procesą. Jai buvo tinkamai įteikti visi antstolio procesiniai dokumentai, tačiau ji nei karto nebuvo atvykusi į kontorą, nors buvo įpareigota tai padaryti. Skolininkė nevykdė teisėtų jo reikalavimų ir nebendradarbiavo su antstoliu. Ji nepateikė prieštaravimų dėl paskirto eksperto ir antstolio patvarkymu nustatytos turto vertės.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstat uoja:
Skundas netenkinamas.
Bylos esmė
Byloje kilo ginčas dėl antstolio veiksmų (neveikimo) pagrįstumo nustatant parduodamo varžytinėse turto vertę, pakartotinės ekspertizės skyrimo, vykdomosios bylos sustabdymo iki bus išnagrinėtas skundas.
Teismo nustatytos faktinės aplinkybės
Antstolis G. S. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0182/17/01905 pagal hipotekos kreditoriaus UAB „B. p.d.“ 2017-07-13 pateiktą antstoliui vykdyti Vilniaus miesto 14-tojo notarų biuro išduotą 2017-06-05 vykdomąjį įrašą Nr. 14-2907 dėl 39 319,73 Eur skolos, 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš solidarių skolininkų R. J. ir I. J., priverstinai parduodant iš varžytinių įkeistą skolininkams priklausantį nekilnojamąjį turtą- dviejų kambarių butą su rūsiu, esantį(duomenys neskelbtini).
Iš vykdomosios bylos matyti, kad ją vykdant, 2017-07-18 turto arešto aktu buvo areštuotas nurodytas turtas, o 2017-10-23 Patvarkymu dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti skyrimo Nr. 0182/17/01905/EKS buvo paskirta ekspertizė areštuoto hipotekos kreditoriui įkeisto nekilnojamo turto rinkos vertei nustatyti, o ekspertizę pavesta atlikti UAB „F. P.“.
2017-11-29 antstolio kontoroje buvo gautas buto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktas Nr. 171125V-01, kuriuo nustatyta, kad vertinto buto vertė yra 24 700 eurų.
Ginčijamu 2017-11-29 Patvarkymu dėl areštuoto turto vertės nustatymo vykdomojoje byloje Nr. 0182/17/01905/VERT antstolis nustatė tokią pačią buto vertę, kaip ir ekspertas- 24 700 eurai. 2017-12-07 antstolio kontoroje buvo gautas skolininkės prieštaravimas dėl antstolio nustatytos turto vertės, taip pat pasisakyta dėl eksperto (ne)tinkamumo (b. l. 8). Skolininkė prašė panaikinti 2017-11-29 antstolio patvarkymą dėl areštuoto turto vertės nustatymo, skirti pakartotinę ekspertizę, kurią pavesti atlikti kitam ekspertui.
2017-12-13 antstolis priėmė Patvarkymą dėl informacijos pateikimo vykdomojoje byloje Nr. 0182/17/01905/INF (b. l. 9), kuriuo atsisakė tenkinti skolininkės prašymą kaip nepagrįstą.
Teismo argumentai dėl byloje keliamų klausimų
Skolininkė prašo panaikinti 2017-11-29 antstolio Patvarkymą dėl areštuoto turto vertės nustatymo ir 2017-12-13 Patvarkymą dėl informacijos pateikimo į jos 2017-11-29 prieštaravimą, kuriuo buvo atsisakyta tenkinti skolininkės prašymą panaikinti 2017-11-29 Patvarkymą dėl areštuoto turto vertės nustatymo, skirti pakartotinę ekspertizę buto vertei nustatyti, ją pavedant atlikti kitam ekspertui. Todėl nagrinėtinas nurodytų antstolio patvarkymų pagrįstumas ir antstolio atsisakymas sustabdyti bylą.
Pažymėtina, kad vykdymo procesą reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilio proceso kodekso (toliau- CPK) VI dalis, kurios XLVIII skyrius nuosekliai reglamentuoja turto arešto tvarką. Todėl antstoliui vykdant vykdomąjį įrašą ir areštavus hipoteka užtikrintą turtą, antstolis G. S. pagrįstai, remdamasis CPK 681 straipsnio 1 dalimi, turto vertei nustatyti skyrė ekspertizę, taip pat pagrįstai, vadovaujantis CPK 681 straipsnio 4 dalimi, ginčijamu 2017-11-29 patvarkymu dėl areštuoto turto vertės nustatymo areštuoto turto vertę nustatė pagal eksperto nustatytą turto vertę. Skolininkės antstoliui pateiktas 2017-12-07 prieštaravimas (b. l. 8) pagal jo pateikimo datą negali būti vertinamas kaip eksperto nušalinimas, nes pagal CPK 682 straipsnio 1 dalį vykdymo proceso šalis ne vėliau kaip per 3 dienas nuo tos dienos, kurią gavo antstolio patvarkymą paskirti ekspertizę, gali pareikšti nušalinimą ekspertui, ar kaip skundas dėl ekspertizės skyrimo. Patvarkymą dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti skolininkė gavo pagal vykdomosios bylos duomenis 2017-10-25, prieštaravimai pateikti 2017-12-27 (b. l. 8), t. y. ne per 3 dienas nuo patvarkymo skirti ekspertizę ir ekspertą gavimo.
Vertinant skolininkės prieštaravimą lingvistine prasme ir pagal jame pateiktus prašymus bei jų pateikimo datą, pripažintina, kad tai yra prašymas dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo, nesutikus su turto rinkos vertės įvertinimu. Pakartotinė ekspertizė skiriama jei skolininkas ar išieškotojas pareiškia motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, o antstolio atsisakymas skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę turi būti motyvuotas ir gali būti skundžiamas teismui (CPK 682 str. 2 d.). Pakartotinės ekspertizės skyrimo klausimą antstolis išnagrinėjo ir motyvus pateikė 2017-12-13 Patvarkyme dėl informacijos pateikimo, kurį panaikinti ir prašo skolininkė 2017-12-21 skundu (b. l. 5).
Antstolis motyvuotai ir pagrįstai atsisakė skirti pakartotinę ekspertizę, nes skolininkės prašymas skirti pakartotinę ekspertizę, visiškai nemotyvuotas. Argumentai, kad ekspertas veikia kitoje zonoje nei yra vertinamas turtas ir nurodymas, kad nustatyta turto rinkos vertė, skolininkės vertinamu, yra per maža ir neatitinka rinkos kainų, nepateikiant apie tai įrodymų, yra visiškai nepagrįsti ir nepakankami pakartotinės ekspertizės skyrimui. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą pasisakyta, kad prieštaravimai turi kelti pagrįstų abejonių dėl eksperto nustatytos turto rinkos vertės teisingumo ir pagrįstumo ir vykdymo proceso šalis turi pateikti įrodymus, kad atlikta ekspertizė prieštarauja konkretiems teisės aktų reikalavimas arba būtų nustatyta netinkamais metodais.
Atkreiptinas dėmesys, kad 2018-01-08 skunde dėl antstolio veiksmų pareikštas reikalavimas panaikinti antstolio 2017-12-13 patvarkymą dėl turto vertės nustatymo yra pateiktas praleidus įstatymo (CPK 512 str.). nustatytus terminus. Ginčijamą patvarkymą kaip jau minėta skolininkė gavo 2017-10-25, skundą dėl šio patvarkymo antstoliui pateikė 2018-01-08, t. y. praleidusi 20 dienų terminą skundui dėl nurodyto patvarkymo pateikti ir neprašė jo atnaujinti.
Kiti skolininkės skunde dėl antstolio veiksmų iškelti reikalavimai- pakartotinis reikalavimas skirti pakartotinę ekspertizę, paskiriant kitą ekspertę pagrįsti tais pačiais argumentais, nepateikiant kitų argumentų negali būti svarstomi, nes jie jau buvo išnagrinėti, o nurodyti argumentai dėl to, jog skolininkė kreipėsi dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo ir kad nustačius tokią rinkos vertę nukentės kiti jos kreditoriai neturi jokio sąsajumo su pakartotinės ekspertizės skyrimo klausimu.
Skolininkė prašė sustabdyti vykdomąją bylą, kol bus išnagrinėtas skundas, nes ji pradėjo procedūras dėl bankroto bylos jai iškėlimo – pranešė kreditoriams apie ketinimą kreiptis su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo. Antstolis taip pat pagrįstai netenkino tokio prašymo, nes vykdomosios bylos sustabdymo pagrindai yra numatyti CPK 626-627 straipsniuose. 626 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytas privalomasis vykdomosios bylos ir vykdymo veiksmų sustabdymas tik kai skolininkui iškeliama bankroto ar restruktūrizavimo byla. Tačiau skundo nagrinėjimo metu tokiu aplinkybių nebuvo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
netenkinti pareiškėjos I. J. skundo dėl antstolio G. S. veiksmų.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.