Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų Jonavoje teisėja Jūratė Ramanauskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio N. A. pareiškimą dėl leidimo įeiti į skolininko gyvenamąsias patalpas, suinteresuoti asmenys S. B., uždaroji akcinė bendrovė „Turto vertė“, akcinė bendrovė SEB bankas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Aktyviai veikdamas ir siekdamas objektyviai nustatyti areštuoto skolininko turto vertę, t. y. išsklaidyti bet kokias abejones dėl areštuoto skolininko turto vertės, antstolis 2024 m. spalio 4 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) skirti ekspertizę areštuoto turto skolininko turto vertei nustatyti, pavedant ją atlikti uždarosios akcinės bendrovės „Turto vertė“ teismo ekspertui G. J. B. bei 2024 m. spalio 4 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) įpareigojo skolininką nekliudyti vykdyti vykdomąjį dokumentą ir užtikrinti sąlygas antstoliui dalyvaujant turto vertintojui nekliudomai apžiūrėti minėtą nekilnojamąjį turtą, kurio vertei nustatyti paskirta ekspertizė. 2024 m. lapkričio 28 d. nuvykus apžiūrėti skolininkui nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), antstolis nebuvo įleistas į šiuo adresu esančias gyvenamąsias patalpas, kad dalyvaujant turto vertintojui jos būtų apžiūrėtos. Iš išorės patalpų vidų pamatyti nebuvo galimybės (dėl aukšto, kuriame yra butas), taigi įvertinti esamą nurodyto turto fizinę būklę, kas gali turėti esminės įtakos turto rinkos vertei, nebuvo galimybės. UAB „Turto vertė“ raštu informavo antstolį, kad remiantis Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymu „Dėl turto ir verslo vertinimo metodikos patvirtinimo“, 2012 m. balandžio 27 d. Nr. 1K-159, 37 punktu, vertintojas, atlikęs apžiūrą, surašo prie vertinimo ataskaitos pridedamą šios Metodikos priede nustatytos formos apžiūros aktą, o remiantis 35.3 punktu, nuotraukose ir (arba) vaizdo medžiagoje turi būti matomas objekto vidus ir išorė, jeigu objektas turi vidų ir išorę, todėl prašoma užtikrinti vertinamo turto apžiūrėjimą iš vidaus.

Esant aukščiau nurodytoms faktinėms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad skolininkė geruoju vykdomojo dokumento nevykdo, sąlygos antstoliui ir/ar turto vertintojui apžiūrėti areštuotą turtą ir atitinkamai nustatyti jo vertę iki šiol nesudarytos, siekiant nustatyti skolininkei priklausančių gyvenamųjų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), vertę, išieškojimui vykdyti yra reikalinga apžiūrėti šias patalpas, į kurias antstolis su turto vertintoju taip ir nėra įleidžiami.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkinamas.

Vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) vykdoma antstolio kontoroje pagal Klaipėdos miesto 2-ojo notarų biuro 2023 m. rugsėjo 18 d. vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal 2018 m. rugpjūčio 22 d. sutartinę hipoteką, notarinio reg. Nr. (duomenys neskelbtini) kreditorės akcinės bendrovės SEB bankas naudai.

Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, kad 2024 m. spalio 4 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo paskyrė ekspertizę areštuoto turto vertei nustatyti. Antstolis 2024 m. spalio 4 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) įpareigojo skolininkę iki 2024 m. lapkričio 18 d. antstoliui raštu pateikti duomenis, t. y. nurodyti, kokiu laiku laikotarpyje nuo 2024 m. lapkričio 27 d. iki 2024 m. lapkričio 28 d. antstolis, dalyvaujant turto vertintojui, galės nekliudomai apžiūrėti skolininkei nuosavybės teise priklausantį turtą, adresu (duomenys neskelbtini), bei šios apžiūros metu arba iki jos atlikimo antstoliui pateiktų dokumentus ir duomenis, kurie gali būti reikšmingi nustatant tikrąją minėto turto vertę. 2024 m. gruodžio 12 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdymo procese iškilusių klausimų nustatyta, kad turto apžiūra, dalyvaujant turto vertintojui (ekspertui) turėjo būti atlikta 2024 m. lapkričio 28 d., tačiau atlikti jos nepavyko dėl to, kad šis butas tą dieną buvo užrakintas ir antstolis į jį, kad būtų atlikta šio turto apžiūra įkainojimo tikslais, įleistas nebuvo. UAB „Turto vertė“ prašymu dėl ekspertizės atlikimo nustatyta, kad turto vertintojas G. J. B. prašo antstolio imtis reikiamų veiksmų, kad prisilaikant įstatyminių normų būtų galima apžiūrėti ir buto vidų bei kvalifikuotai atlikti šio buto rinkos vertės nustatymo ekspertizę.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 18 straipsnyje numatyta, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.192 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad notaro vykdomasis įrašas yra vykdytinas ir vykdomasis dokumentas, pateikiamas vykdyti antstoliui CPK nustatyta tvarka. CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Patekimo į gyvenamąsias patalpas tvarka reglamentuota CPK 615 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis gyvenamojoje patalpoje gyvenančių asmenų sutikimu turi teisę apžiūrėti skolininko gyvenamąsias patalpas, jei tai reikalinga išieškojimui įvykdyti. Jeigu antstolis į gyvenamąsias patalpas neįleidžiamas, jis turi teisę į jas įeiti tik pateikęs teismo nutartį dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas (CPK 615 straipsnio 2 dalis). Vykdymo procese skolininkas privalo vykdyti CPK 644 straipsnyje nustatytas pareigas, t. y. bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą, nesudaryti kliūčių antstoliui vykdyti sprendimą.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 24 straipsnyje nustatyta, kad žmogaus būstas neliečiamas (1 dalis); be gyventojo sutikimo įeiti į būstą neleidžiama kitaip, kaip tik teismo sprendimu arba įstatymo nustatyta tvarka tada, kai reikia garantuoti viešąją tvarką, sulaikyti nusikaltėlį, gelbėti žmogaus gyvybę, sveikatą ar turtą (2 dalis). Teisė į būsto neliečiamumą pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 24 straipsnį nėra absoliuti, šiame straipsnyje nurodyta sąvoka „teismo sprendimas“ pavartota plačiąją prasme – kaip teismo procesinis sprendimas, kuris atskiruose įstatymuose gali būti vadinamas sprendimu, nuosprendžiu, nutartimi, nutarimu ar kitokiu procesiniu sprendimu. CPK 615 straipsnio 2 dalyje reglamentuota antstolio teisė patekti į asmens gyvenamąsias patalpas su įsiteisėjusia teismo nutartimi dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas negali ir neturi būti vertinama kaip minėto konstitucinio principo pažeidimas (Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1648-826/2014).

Skolininkė, žinodama apie pradėtą vykdymą, 2023 m. rugsėjo 18 d. Notaro vykdomojo įrašo dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdo, antstolio ir turto vertintojo (eksperto) į gyvenamąsias patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), neįleidžia, duomenų ir dokumentų apie tikrąją minėto turto vertę nepateikia, gavusi antstolio pranešimus apie galimybę pateikti į jos gyvenamąjį būstą sudarymą, jos nesudaro, antstoliui neįmanoma kitokiu būdu patekti į nekilnojamojo turto objektą. Atsižvelgiant į įstatymo normas, į tai, kad tinkamas kilnojamojo turto įkainojimas galimas tik jį apžiūrėjus, kad antstolio patekimas į skolininkės gyvenamąsias patalpas grindžiamas teisėtu tikslu – nustatyti nekilnojamojo turto vertę, antstolio prašymas laikomas pagrįstu ir teisėtu, todėl antstolio pareiškimas tenkinamas.

Ši teismo nutartis atskiruoju skundu neskundžiama, t. y. nutartis negali būti apeliacinio apskundimo objektu (CPK 301 straipsnio 1 dalis, Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-434-254/2019).

Išaiškintina, kad jeigu antstolį, pateikusį teismo nutartį, atsisakoma įleisti į gyvenamąsias patalpas arba kitas patalpas nurodytas nutartyje, antstolis kviečia policijos pareigūną bei kviestinius ir jų akivaizdoje atidaro gyvenamąsias bei kitas patalpas (CPK 615 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 593 straipsniu, 612, 615 straipsniais,

nutaria:

antstolio N. A. pareiškimą tenkinti.

Leisti antstoliui N. A. įeiti į skolininkės S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priklausančias gyvenamąsias patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kad su turto vertintoju (ekspertu) jas apžiūrėti su tikslu nustatyti šio nekilnojamojo turto vertę.

Vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstolio N. A. kontorai.

Nutartis neskundžiama.