- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-06-15
- Bylos Nr.
- AN2-175-497/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00287-2022-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą (nutartį) ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme
- Teisėjas
- Audrius Cininas (pirm.)
- Pažeidėjas
- E. V.
- Institucija
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinių bylų nagrinėjimo skyrius
- Advokatai
- Jovitas Elzbergas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto E. V. (E. V.) atstovo advokato Jovito Elzbergo (toliau ir – pareiškėjas) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 14 d. nutarties, kuria E. V. atstovo advokato Jovito Elzbergo skundas dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės (toliau – Institucija) 2022 m. vasario 3 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-1447-2022 atmestas, panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Priimto sprendimo esmė
1. 2022 m. vasario 3 d. Institucijos nutarimu E. V. nubaustas už tai, kad 2022 m. sausio 6 d. apie 12.49 val. buvo nustatyta, jog E. V. neįvykdė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto L. G. rašytinio teisėto reikalavimo iki 2020 m. spalio 15 d. persodinti vaismedžius ir krūmus, kuriuos, neturėdamas žemės sklypo (duomenys neskelbtini) savininkų raštiško sutikimo, buvo pasodinęs žemės sklype (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) arčiau negu vieno metro atstumu iki kaimyninio sklypo (duomenys neskelbtini) ribos ir tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2007 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. Dl-717 patvirtintų Medžių ir krūmų veisimo, vejų ir gėlynų įrengimo taisyklių (toliau – ir ministro patvirtintų taisyklių) 5.5 punktą. Persodinti medelius 2021 metų pavasario/vasaros palankiu augalų persodinimui metu E. V. buvo raštiškai įsipareigojęs ir Vilniaus miesto apylinkės teismui (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 27 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. Al8-429-992/2021). E. V. nesiėmė priemonių ir nieko nepadarė nuo 2020 m. gruodžio 10 d., kai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl šio reikalavimo neįvykdymo pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį (administracinis nurodymas įvykdytas 2021 m. sausio 19 d.). Toliau nesiimdamas veiksmų ir nieko nedarydamas, kad teisėtas valstybės tarnautojo reikalavimas būtų įvykdytas, padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) ANK 505 straipsnio 2 dalyje, ir už tai E. V. paskirta nuobauda – 800 eurų bauda.
2. 2022 m. balandžio 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi E. V. atstovo advokato J. Elzbergo skundas atmestas ir Institucijos 2022 m. vasario 3 d. nutarimas paliktas nepakeistas.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
3. Apeliaciniu skundu E. V. atstovas advokatas J. Elzbergas prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 14 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. II-334-1078/2022 ir priimti naują nutarimą – panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyr. specialistės 2022 m. vasario 3 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti.
3.1. Pareiškėjo teigimu, priešingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, E. V. nurodė objektyvias nuo jo nepriklausančias priežastis, kurios ir lėmė negalėjimą įvykdyti teisėto įgalioto pareigūno reikalavimo, tačiau šiuos argumentus teismas įvertino netinkamai. Teismas visiškai nevertino, kad E. V. buvo nurodęs vyr. specialistui, kad jis nėra tikras, jog iki 2020 m. spalio 15 d. galės persodinti sodinukus iki 2020 m. lapkričio mėn. Pareiškėjo teigimu, dėl šių reikšmingų aplinkybių R. G. galėjo būti apklaustas teisme, tačiau to padaryta nebuvo.
3.2. Pareiškėjas pažymi, kad kaip ir buvo nurodyta apylinkės teismui, E. V. susisiekus su medelius prižiūrinčia įmone dėl jų persodinimo, ši informavo, kad dėl didelio darbų krūvio negali suteikti paslaugų minėtu laikotarpiu. E. V. pandemijos metu buvo išvykęs iš Lietuvos, todėl tai ženkliai apsunkino bet kokią komunikaciją su šia įmone (avanso sumokėjimą, sutarties sudarymą, įmonės įleidimą į teritoriją ir darbų kontrolę). E. V. grįžus į Lietuvą, įmonė UAB („duomenys neskelbtini“) nespėjo laiku, tai yra iki 2021 m. vasaros pabaigos persodinti medelių. Šias reikšmingas aplinkybes galėjo patvirtinti pirmosios instancijos teisme apklaustas šios įmonės atsakingas asmuo, tačiau šis asmuo iškviestas ir apklaustas nebuvo.
3.3. Pareiškėjo teigimu, itin svarbu tai, kad skundžiamoje nutartyje neįvertinta aplinkybė, jog E. V. nėra viso žemės sklypo, kuriame auga medeliai, savininkas, todėl jis negali įvykdyti įpareigojimo dėl objektyvių priežasčių. Tai padaryti gali tik esami žemės sklypo savininkai.
3.4. Pareiškėjo teigimu, aptartos aplinkybės leidžia tvirtinti, kad E. V. neveikime nėra tyčios nevykdyti teisėto vyr. specialisto nurodymo, todėl nesutiktina su teismo motyvu, kad medelių persodinimas buvo galimas, tačiau E. V. sąmoningai nesiėmė veiksmų tai padaryti.
3.5. Skunde akcentuojama, kad administracine tvarka baudžiama tik asmens veikoje nustačius visus įstatyme įtvirtintus konkretaus administracinio nusižengimo požymius, E. V. veikoje nėra administracinio nusižengimo sudėties, todėl skundžiama nutartis ir nutarimas yra neteisėti ir turi būti panaikinti.
3.6. Taip pat pareiškėjas nurodo, kad E. V. paskirta nuobauda yra per griežta, paskirta formaliai, neįsigilinus į visas reikšmingas aplinkybes. E. V. veiksmuose nėra tyčios, teisėtas nurodymas neįvykdytas dėl objektyvių priežasčių, todėl pripažinti, kad administracinis nusižengimu buvo sukeltas itin didelis pavojus, sunkios ar negrįžtamos pasekmės, nėra pagrindo. Šios aplinkybės sudaro pagrindą baudą sumažinti.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu į skundą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus atstovas prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 14 d. nutartį nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
5. ANK 652 straipsnyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą, užtikrindamas, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, dėl kurio administracinio nusižengimo teisena nutraukta, padėtis nebūtų pabloginta daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde.
6. Vadovaujantis ANK 567 straipsnio 1 dalimi teismas nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylas, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes. Pagal komentuojamo straipsnio 2 dalį, priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis šiame straipsnyje išdėstytomis nuostatomis darytina išvada, kad teismas, nagrinėjantis administracinio nusižengimo bylą, turi pareigą imtis visų įmanomų priemonių, kad byloje būtų surinkta tiek duomenų ir įrodymų, jog būtų galima nustatyti ANK 567 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes ir priimti teisingą sprendimą. Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarimu taip pat yra konstatavęs, jog administracinių teisės pažeidimų (administracinių nusižengimų) bylų teisenoje teismas negali būti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta. Nagrinėjamu atveju matyti, kad, pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą, nebuvo pakankamai aktyvus ir nesiėmė visų priemonių, kad abejones keliančios aplinkybės būtų išaiškintos.
7. Iš byloje pateikto 2022 m. vasario 4 d. Registrų centro išrašo matyti, kad laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio mėn., kai E. V. buvo pirmą kartą nubaustas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, (už teisėto įpareigojimo nevykdymą) iki kaltinime atlikto patikrinimo 2022 m. sausio 6 d., (kurio pagrindu jis patrauktas administracinėn atsakomybėn šioje byloje), žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) savininkai pasikeitė. Remiantis minėtu išrašu, šis sklypas bendrosios nuosavybės teise priklauso ne tik E. V. tačiau ir tretiesiems asmenims: I. L., Š. J., M. V., P. K., T. J. ir A. J.. Minėti tretieji asmenys sklypo dalis įgijo 2021 m. vasario 21 d., 2021 m. vasario 26 d., 2021 m. rugsėjo 9 d. pirkimo – pardavimo sutartimis, taigi iki 2022 m. sausio 6 d. institucijos atlikto patikrinimo. Šios aplinkybės patvirtina, kad, patikrinimo metu, E. V. nebuvo vienintelis sklypo savininkas. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.81 straipsnio 1 dalimi, namo, buto ar kito nekilnojamojo daikto bendraturčiai turi teisę tarpusavio susitarimu nustatyti tvarką, pagal kurią bus naudojamasi atskiromis izoliuotomis to namo, buto patalpomis ar kito nekilnojamojo daikto konkrečiomis dalimis, atsižvelgdami į savo dalį, turimą bendrosios dalinės nuosavybės teise. Iš Registrų centro išrašo matyti, kad šiuo atveju naudojimosi žemės sklypu tvarka yra nustatyta (b. l. 24-30).
8. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad E. V. Institucijos atstovui L. G. el. paštu nurodė, kad pardavė objektus, savo medelį įsipareigoja persodinti pavasarį, o dėl kaimynų medelių nieko negalintis padaryti, nes jie yra ne jo sklype (b. l. 61). Aplinkybę, jog šiuo metu E. V. objektyviai negali įvykdyti įpareigojimo persodinti medelius, apylinkės teisme nurodė ir jo atstovas (b. l 108). Šiuo atveju siekiant patvirtinti arba paneigti E. V. teiginius, jog didžioji dalis medelių yra žemės sklypo dalyse, kuriomis pagal nustatytą tvarką naudojasi ne jis, o kiti bendrasavininkai buvo būtina išreikalauti žemės sklypo naudojimosi tvarką, taip pat apklausti minėto sklypo bendrasavininkus, tačiau apylinkės teismas aplinkybių, kas naudojasi žemės sklypo dalimis, kuriose auga neteisėtai pasodinti medeliai, nenustatinėjo. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad teismas dėl šios aplinkybės nepasisakė.
9. Pirmosios instancijos teismas gali pripažinti asmenį padarius administracinį nusižengimą tik tokiu atveju, kai išnaudotos visos galimybės surinkti bylai reikšmingus įrodymus ir yra patvirtinti/paneigti asmenį kaltinantys įrodymai bei pašalintos abejonės dėl asmens kaltės. Nagrinėjamu atveju nebuvo išnaudotos visos ANK numatytos galimybės abejonėms pašalinti, pirmosios instancijos teismas administracinio nusižengimo bylą išnagrinėjo neištyręs visų aplinkybių, galinčių patvirtinti ar paneigti administracinio nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 2 dalyje, sudėties požymių buvimą E. V. veiksmuose. Aukštesniojo teismo vertinimu, tik nustačius šios nutarties 8 punkte paminėtas aplinkybes galima spręsti ar E. V. yra tinkamas ANK 505 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo subjektas.
10. Pareiga išsiaiškinti paminėtas aplinkybes tenka būtent pirmosios instancijos teismui, kurių šiam teismui neišsiaiškinus ir neįvertinus, jų tyrimas ir vertinimas apeliacinės instancijos teisme iš esmės apribotų administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teises, todėl skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis naikintina ir administracinio nusižengimo byla E. V. atžvilgiu grąžinama iš naujo nagrinėti apylinkės teisme. Priėmus tokį sprendimą dėl kitų apeliacinio skundo argumentų aukštesnysis teismas nepasisako, kadangi visos bylos aplinkybės bus vertinamos iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 654 straipsniu,
nutaria:
E. V. (E. V.) atstovo advokato Jovito Elzbergo skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 14 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – grąžinti administracinio nusižengimo bylą iš naujo nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.