Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, sekretoriaujant Valentinai Solovejienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. R., išnagrinėjusi D. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. R. 2016 m. spalio 30 d., apie 20.00 val., Ozo g. 12, Vilniuje, esančioje degalinėje „VIADA LT“, įsipylė 14,47 l kuro (1 l kaina 0,987 Eur) už 14,28 Eur ir pasišalino nesumokėjęs. Šiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Apklausiamas teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas D. R. pilnai pripažino savo kaltę, patvirtino visas protokole išdėstytas aplinkybes. Dėl savo poelgio gailisi.

Administracinio teisės pažeidimo protokole prie asmens paaiškinimo D. R. nurodė, jog su pažeidimu taip pat sutinka, degalinėje užsipylė kuro ir pasišalino nesusimokėjęs (b. l. 2).

Motyvuojamoji dalis

D. R. kaltę padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina ir byloje esantys įrodymai. Iš D. R. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2). UAB „VIADA LT“ 2016-10-30 pareiškime nurodyta, jog 2016-10-30, apie 20.00 val., vaikinas įsipylė dyzelinio kuro į plastikines talpas 14,28 Eur sumai, susidėjo į automobilį ir pasišalino nesusimokėjęs. Vaikinas buvo sulaikytas šalia „Ozo“ prekybos centro (b. l. 3). Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 3 kuopos 2 būrio vyr. patrulio J. G. 2016-10-30 tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2016-10-30, apie 20.40 val. gavo pranešimą vykti į degalinę „Lukoil“, esančią Ozo g. 12, Vilniuje, kurioje buvo sulaikytas D. R. (b. l. 5).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad D. R. pagrobė svetimą smulkųjį turtą, todėl tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas administracinis teisės pažeidimas nuosavybei), atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažįsta ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat įvertinama D. R. asmenybė (vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų), tai, jog kuras grąžintas degalinei, reali žala nepadaryta. Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskiriant D. R. ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą minimalią baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

D. R. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jam 86 Eur dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti ROIK: 16062870676. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).