Tauragės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratūros 1-ojo Baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Jūratės Pocienės pareiškimą ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

T. M., gim. (duomenys neskelbtini) Šilutės r. sav., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini)), neteistas, kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 151¹ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2021 m. rugsėjo - spalio mėnesiais, tikslesnės datos ir laikas nenustatyti, Šilutės m., (duomenys neskelbtini), bute (duomenys neskelbtini), T. M., žinodamas, kad V. L., gim. (duomenys neskelbtini), yra jaunesnė nei šešiolikos metų amžiaus, nenustatytą skaičių kartų lytiškai santykiavo su ja, įvesdamas savo lytinį organą - varpą jai į makštį, tokiu būdu pažeidė jaunesnės negu šešiolikos metų V. L. seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą.

Kaltinamasis T. M. dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 151¹ straipsnio 1 dalį kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis V. L. pažįsta nuo 2020 m. gruodžio mėnesio. Su pastarąja susipažino per draugus. Kiek jai buvo metų, tuo metu nežinojo, bet bendraujant jam atrodė, kad ši yra subrendusi mergina, manė, kad jai yra 17-18 metų. Tik po kurio laiko paklausęs (duomenys neskelbtini)s kiek jai yra metų sužinojo, kad šiai yra tik 14 metų. Labai nustebo, nes jam atrodė ji vyresnė. Kaip pora bendrauti pradėjo tik 2021 m. vasarą. Įsimylėjo vienas kitą. Pirmi lytiniai santykiai, abipusiu sutarimu, buvo 2021 m. rugsėjo mėnesį. Žinojo, kad (duomenys neskelbtini) 2021-07-08 buvo suėję 15 metų, suprato, kad negalima santykiauti su nepilnamete, tačiau įvyko kaip įvyko. Tvirtina, kad myli (duomenys neskelbtini) ir yra pasirengęs ja rūpintis, su ja susituokti ir suteikti jai viską kas gyvenime geriausia. Supranta, kad tarp jų yra didelis - 14 metų skirtumas. Jis pergyveno dėl to, kad (duomenys neskelbtini) pastojo tokia jauna. Lytiškai santykiavo tik paprastu vaginaliniu būdu, lytinių santykių metu saugojosi, tačiau (duomenys neskelbtini) pastojo. Su (duomenys neskelbtini) lytiškai santykiavo 2021 m. rugsėjo - spalio mėnesiais. (duomenys neskelbtini) pas jį nenakvodavo, lytiškai santykiaudavo dienos metu. Kiek kartų lytiškai santykiavo pasakyti negali, nes neskaičiavo. Tik gali pasakyti, kad jie buvo be jokios prievartos. Alkoholio jie nevartojo, santykiaudavo įtarime nurodytame bute. Kai su (duomenys neskelbtini) lytiškai santykiaudavo, nieko bute nebūdavo. Apie (duomenys neskelbtini)s nėštumą sužinojo iš jos pačios 2021 m. spalio mėn. gale ir nuo to laiko su ja lytiškai nesantykiavo. Dėl nėštumo (duomenys neskelbtini) yra bloga, ją pykina, ji daug vemia, yra nervinga. Su (duomenys neskelbtini)s tėvais bendravo dėl šio nėštumo, sakė, kad padės vaiką auginti, su (duomenys neskelbtini) norėjo susituokti, apsigyventi kartu ir prisiimti atsakomybę pagal įstatymus, oficialiai sudaryti santuoką, kad vaikas gimtų santuokinėje šeimoje, tačiau iš teismo leidimo negavo. Šiuo metu (duomenys neskelbtini) gyvena su tėvais. Jie kartais susitinka, tačiau lytiškai tikrai nesantykiauja. Kai tik bus galimybė, t. y. kai (duomenys neskelbtini) bus 16 metų ir gaus visus leidimus, jis su (duomenys neskelbtini) susituoks. Dėl savo nusikalstamų veiksmų nuoširdžiai gailisi.

Be kaltinamojo T. M. visiško prisipažinimo jo kaltumas grindžiamas šiais įrodymais:

Nukentėjusioji V. L. parodė, kad yra nepilnametė, šiuo metu yra nėščia. Pastojo 2021 m. rugsėjo - spalio mėnesį, kūdikis turi gimti 2021 m. birželio mėn. pabaigoje. Būsimo vaiko tėvas yra T. M. iš (duomenys neskelbtini), su kuriuo susipažino 2020 m. gruodžio mėnesį per draugus, o artimiau pradėjo draugauti 2021 m. birželio mėnesį, pirmi lytiniai santykiai buvo 2021 m. rugsėjo mėn. T. M. dirba, nuomojasi butą. Jie bandė susirašyti, bet teismas to daryti neleido. Kai jai bus 16 metų žada susirašyti. T. M. pripažįsta, kad yra būsimo vaiko tėtis. Lytiniai santykiai su T. M. jai buvo pirmieji, anksčiau jų neturėjo, ir savo noru. T. M. niekada jos nevertė lytiškai santykiauti. Buvo tik paprasti lytiniai santykiai, kurių metu jie dažniausiai naudojosi apsauga, bet vis tiek ji pastojo. Lytiškai santykiavo T. M. bute, esančiame Šilutėje, (duomenys neskelbtini)-2, kuriame daugiau nieko nebūdavo. Su T. M. alkoholio nėra vartojusi, nes šis išvis jo negeria. Kiek kartų lytiškai santykiavo, nežino. Tėvams nesakė apie tai, kad turi lytinius santykius su T. M.. Tik kai pastojo, iškart mamai apie tai pasisakė. T. M. žinojo, kad jai yra 15 metų, nes ji pati jam sakė. T. M. ruošiasi prisiimti atsakomybę už ją ir būsimą vaiką. Ji jam pretenzijų neturi. Šiuo metu gyvena su tėvais, o pas T. M. tik nuvažiuoja į svečius.

Liudytoja D. L., nukentėjusiosios atstovė pagal įstatymą - mama, parodė, kad jos duktė V. L., kuri yra 15 metų ir šiuo metu laukiasi kūdikio, gyvena kartu su jais. (duomenys neskelbtini) lankosi pas šeimos gydytoją sveikatos centre „Puriena“. Būsimo vaiko tėvas yra T. M., gyvenantis išsinuomotame bute, esančiame Šilutėje, (duomenys neskelbtini)-2. (duomenys neskelbtini) su T. M. draugauja nuo 2021 m. vasaros, nors pažįstami nuo seniau. Matė, kad (duomenys neskelbtini) įsimylėjusi T. M., o šis - neabejingas (duomenys neskelbtini). Iš pradžių bandė neleisti šiems santykiais vystytis, bet dukra kėlė triukšmus, sakė, kad išeis pas T. M. gyventi. Tada ji nebeprieštaravo tokiems santykiams, tik su dukra kalbėjo apie lytinius santykius, kad dar palauktų, neskubėtų, bet atsitiko taip, kaip atsitiko. Namuose niekada jiems neleisdavo gulinėti, tačiau (duomenys neskelbtini) po mokyklos, lankančios Šilutėje, nueidavo pas T. M. į svečius, o kas ten vykdavo niekas nekontroliuodavo. Ji su T. M. kalbėjo dėl (duomenys neskelbtini)s nėštumo, jis prisiima visą atsakomybę dėl būsimo vaiko, ruošiasi dukrą vesti. (duomenys neskelbtini) dėl nėštumo blogai jaučiasi, ją labai pykina, jai poliklinikoje yra lašinamos lašelinės. Ji su vyru kiek išgalėdami padės kai gims vaikas. (duomenys neskelbtini) nuo 2021 m. lapkričio mėn. pradėjo mokytis (duomenys neskelbtini) dėl to, kad laukiasi kūdikio ir būtų lengviau derinti mokslą, nėštumą. (duomenys neskelbtini) minėjo, kad lytiniai santykiai su T. M. buvo abipusiu sutarimu, be prievartos. (duomenys neskelbtini) su T. M. ruošiasi susituokti kai tik bus galimybė. Ji mato, kad iš T. M. pusės yra pagarba jos dukrai, jis yra dirbantis, padeda (duomenys neskelbtini), rūpinasi ja ir finansiškai. T. M. su (duomenys neskelbtini) draugauja ir šiuo metu, dažnai susitinka, bet kartu negyvena. Dėl santuokos sudarymo kreipėsi į teismą, tačiau prašymas buvo atmestas dėl per jauno amžiaus. T. M., kuris yra vyresnis už (duomenys neskelbtini) ir nevengia atsakomybės, pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia.

Iš (duomenys neskelbtini)gimimo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) akivaizdu, kad V. L. yra gimusi (duomenys neskelbtini).

Iš UAB Medicinos centro „Puriena“ 2021-11-24 medicininio pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad V. L. nustatytas nėštumas I (I) - 7 savaitės, o to paties centro 2021-12-17 medicininiame pažymėjime Nr. (duomenys neskelbtini) fiksuotas 12 savaičių nėštumas.

Iš Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021-12-20 nutarties matyti, kad atmestas pareiškėjos V. L. prašymas sumažinti jos santuokinį amžių ir leisti jai sudaryti santuoką su T. M., konstatavus, jog santuokinio amžiaus sumažinimas V. L. vien dėl to, kad ji yra nėščia ir dėl to nori sudaryti santuoką, neatitinka geriausių nepilnametės interesų.

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta įrodymų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis T. M. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką.

T. M. veika kvalifikuotina pagal BK 151¹ straipsnio 1 dalį, nes jis, būdamas pilnametis, lytiškai santykiavo su jaunesne nei šešiolikos metų V. L., nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar priverstinio lytiškai santykiauti požymių.

T. M. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

T. M. yra neteistas, baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nuo 2021-09-06 dirbantis (duomenys neskelbtini) statybininku, šios bendrovės vadovo charakterizuojamas itin teigiamai, padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvei ir neliečiamumui.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko iš esmės teigiamą asmenybę, atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimą ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, prokurorės prašymą, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad T. M. bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam laisvės apribojimo bausmę.

T. M. taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos, nes jis prisipažįsta esąs kaltas ir baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu.

T. M. kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti - naikintina teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Valstybės garantuojamos teisės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrius pateikė į bylą 2022-01-21 pažymą Nr. (12.34Mr) PT-596, kurioje prašoma priteisti valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidų - 91,46 Eur, susidariusių už advokato P. R. suteiktą antrinę teisinę pagalbą nukentėjusiajai V. L..

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Nukentėjusiajai V. L. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus paskirtas advokatas P. R. ikiteisminio tyrimo metu atstovavo minėtą nukentėjusiąją, kuriai suteikė antrinę teisinę pagalbą.

Įvertinus kaltinamojo turtinę padėtį, valstybės suteiktos teisinės pagalbos apimtį, antrinės teisinės pagalbos išlaidų dydį darytina išvada, kad prašoma priteisti proceso išlaidų suma yra reali ir pagrįsta.

Esant tokioms aplinkybėms iš kaltinamojo T. M. priteistina 91,46 Eur Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susijusių su nukentėjusiosios V. L. atstovavimu, valstybės naudai.

Be to, prokurorė prašo Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato patirtas 25,33 Eur išlaidas dėl psichologės A. I. dalyvavimo nepilnametės V. L. apklausoje pripažinti proceso išlaidomis ir jas priteisti iš T. M..

Bylos medžiaga nustatyta, kad apklausiant nepilnametę V. L., apklausoje dalyvavo psichologė A. I. ir dėl to Tauragės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas patyrė 25,33 Eur išlaidų bei pateikė prašymą jas pripažinti proceso išlaidomis.

Motyvuojamoji dalis

BPK 104 straipsnis numato, kad proceso išlaidos liudytojui, nukentėjusiajam, ekspertui, specialistui, vertėjui atlyginamos iš ikiteisminio tyrimo įstaigų, prokuratūros ar teismo lėšų. Šių išlaidų atlyginimo tvarką ir jų dydžius nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė ar jos įgaliota institucija. BPK 105 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui ir išlaidas, patirtas atliekant nepilnamečio įtariamojo ar nepilnamečio kaltinamojo individualų vertinimą.

Teismas, atsižvelgęs į nustatytą teisinį reglamentavimą, į tai, kad išlaidos susijusios su psichologo dalyvavimu yra apmokėtos iš ikiteisminį tyrimą vykdančios institucijos lėšų, ir į tai, kad nepilnametės V. L. apklausa buvo reikalinga, siekiant byloje nustatyti objektyvią tiesą, sprendžia, jog šios išlaidos buvo būtinos, todėl jos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo T. M..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

T. M. pripažinti kaltu pagal BK 151¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės apribojimą vieneriems metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, T. M. paskirtą laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti laisvės apribojimą aštuoniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1 ir 4 punktais, 6 dalimi, T. M. įpareigoti per keturis mėnesius sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ir per visą bausmės vykdymo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

T. M. kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Priteisti iš T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 91,46 Eur Valstybės garantuojamas teisinės pagalbos išlaidų, susijusių su nukentėjusiosios V. L. atstovavimu, valstybės naudai, šias išlaidas sumokant į pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą, nurodant juridinio asmens kodą 188659752, įmokos kodą - 5630, mokėjimo paskirtį – „įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą“. Surenkamosios sąskaitos: „Swedbank“, AB, sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300; AS „Citadele bankas“ Lietuvos filialas, sąskaita Nr. LT78 7290 0000 0013 0151; „Luminor bank“ AS Lietuvos skyrius, sąskaita Nr. LT74 4010 0510 0132 4763; AB SEB bankas, sąskaita Nr. LT05 7044 0600 0788 7175; AB Šiaulių bankas, sąskaita Nr. LT32 7180 0000 0014 1038; UAB Medicinos bankas, sąskaita Nr. LT42 7230 0000 0012 0025.

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato patirtas 25,33 Eur išlaidas, susijusias su psichologės dalyvavimu nepilnametės apklausoje, pripažinti proceso išlaidomis ir jas priteisti iš T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai, pervedant lėšas į Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT75 7044 0600 0782 3544, esančią AB SEB banke.

Kaltinamasis turi teisę, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų, nuo šio įsakymo įteikimo dienos, paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.