Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Beinoravičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Turto lizingas“ ieškinį atsakovei R. S. dėl iškeldinimo ir skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei R. S. adresuoti ieškinio pareiškimo ir jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas siųsti atsakovės darbovietės (duomenys neskelbtini) registruotu buveinės adresu (duomenys neskelbtini)ir 2017-11-20 įteikti darbovietės administracijai. Toks procesinių dokumentų įteikimo būdas atsakovei, remiantis CPK 123 str. 3 d., laikomas tinkamu. Kadangi atsakovė nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą 14 d. terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 str. 4 d., 285 str. numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Vadovaujantis LR CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad 2016-12-05 ieškovas su atsakove sudarė Išperkamosios nuomos sutartį Nr. 20216120501, kuria ieškovas nuomos pagrindais perdavė atsakovei valdyti ir naudotis jam nuosavybės teise priklausančias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo mokėti nuomos mokestį (po 345,00 EUR per mėnesį) įmokų grafike numatytomis sąlygomis bei terminais, susitariant, kad išnuomotos patalpos pereina nuosavybės teise atsakovei pasibaigus nuomos laikotarpiui (2022-12-05), jei atsakovė sumoka visas įmokų grafike numatytas įmokas bei kitus sutartinius mokėjimus ir nepažeidžia sutarties ir įstatymų reikalavimų. 2017-07-24 pranešimu ieškovas kreipėsi į atsakovę ir nurodė, kad nuo 2017-08-24 nutraukia su atsakove sutartį, kadangi atsakovė netinkamai vykdo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus – ilgiau nei 10 dienų iš eilės vėluoja mokėti įmokas pagal įmokų grafiką; daugiau nei 3 kartus pažeidė įmokų mokėjimo terminus; daugiau nei 2 kartus iš eilės nesumokėjo nuomos mokesčio bei kelis kartus pavėlavo mokėti įmokas pagal vykdymo terminus; pareikalavo atsakovės sumokėti 1 886,18 EUR skolos, 2 070,00 EUR baudos, 4 000,00 EUR sumą, kuri buvo skirta patalpų pagerinimams atlikti; ne vėliau kaip sutarties nutraukimo dieną išsikelti iš nuomojamų patalpų. 2017-09-13 pakartotiniu pranešimu ieškovas kreipėsi į atsakovę ir pareikalavo sumokėti ieškovui 1 465,00 EUR skolos, 1 216,76 EUR delspinigių, 2 070,00 EUR baudos, 4 000,00 EUR sumą, kuri buvo skirta patalpų pagerinimams atlikti; pareikalavo per 30 dienų nuo pranešimo gavimo dienos išsikelti iš patalpų, esančių (duomenys neskelbtini). Duomenų, kad atsakovė būtų įvykdžiusi ieškovo reikalavimus sumokėti nurodytas pinigines sumas ir (ar) išsikelti iš nuomojamų patalpų, byloje nėra (CPK 178 str.).

CK 6.38 str. įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 str. nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Sutarties 2.1, 4.2.1, 5.1 p. atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovui kas mėnesį 345,00 EUR nuomos mokestį už patalpas, tačiau šios pareigos tinkamai nevykdė, todėl iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 1 465,00 EUR skola.

Vadovaujantis CK 6.258 str. 1 dalimi, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Sutarties 5.3 p. šalys susitarė dėl 0,5 proc. delspinigių dydžio už kiekvieną pradelstą dieną atlikti sutartyje numatytus mokėjimus. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 1 216,79 EUR delspinigius už praleistus piniginės prievolės įvykdymo terminus. Spręsdamas delspinigių pagrįstumo ir jų dydžio priteisimo klausimą, teismas, vadovaudamasis CK 6.73 straipsniu, turi teisę ir pareigą kontroliuoti, ar nustatomos netesybos (delspinigiai) nėra neprotingai didelės, tuo nepažeisdamas sutarčių laisvės principo. Netesybų dydžio klausimas turi būti sprendžiamas atsižvelgiant į konkrečios bylos faktines ir teisiškai reikšmingas aplinkybes: į prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, prievolės sumą, palyginus su delspinigių suma, ir kitus kriterijus. Nagrinėjamos bylos atveju, atsižvelgiant į pagrindinės skolos sumą (1 465,00 EUR), į padaryto prievolės pažeidimo mastą, į tai, kad prašomos priteisti delspinigiai beveik siekia pagrindinės skolos sumą, nesant duomenų, kad atsakovė, sudarydama sutartį, veikė kaip verslininkė, laikytina, kad ieškovo prašomi priteisti delspinigiai yra nepagrįstai dideli, todėl prieštarauja pagrindiniams civilinių teisinių santykių – sąžiningumo, protingumo ir teisingumo – principams. Byloje nustatyta aplinkybė, kad atsakovė sutartinės prievolės tinkamai neįvykdė, nesuteikia pagrindo ieškovui nepagrįstai praturtėti dėl neprotingo dydžio delspinigių atsakovei, todėl netesybos mažintinos nuo 0,5 procento iki 0,1 procento dydžio, tai sudaro 243,36 EUR sumą, o likusioje dalyje ieškovo reikalavimas dėl delspinigių atmestinas (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.).

Sutarties 6.3 p. šalys susitarė, kad nutraukus sutartį ieškovo iniciatyva dėl atsakovės kaltės, atsakovė įsipareigoja sumokėti ieškovui baudą, lygią 6 mėnesinėms įmokoms, bei grąžinti sutarties 2.5 p. numatytą ieškovo atsakovei sumokėtą sumą (t.y. 4 000,00 EUR sumą ieškovo atsakovei perduotą nuomojamo turto pagerinimams atlikti). Iš byloje esančių dokumentų darytina išvada, kad ieškovas sutartį su atsakove nutraukė dėl atsakovės kaltės (nuolatinio sutartinių įsipareigojimų nevykdymo). Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, nesant duomenų apie tai, kad 4 000,00 EUR sumą atsakovė panaudojo išnuomotų patalpų pagerinimui, ieškovo reikalavimai priteisti iš atsakovės 6 mėnesių nuomos mokesčio dydžio baudą – 2 070,00 EUR (345,00 x 6) bei 4 000,00 EUR sumą ieškovo atsakovei perduotą nuomojamo turto pagerinimams atlikti, tenkintini.

Vadovaujantis CK 4.37 str. 1 d., nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti. Remiantis CK 4.39 str. 1 d., nuosavybės teisė gali būti apribota paties savininko valia, įstatymų arba teismo sprendimo. Pagal CK 4.93 str. 2 d., niekas neturi teisės paimti iš savininko nuosavybę prievarta, išskyrus įstatymų numatytus atvejus. CK 4.98 str. įtvirtinta, kad savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu. Sutarties 2.1. 2.2 p,. šalys susitarė, kad patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), savininkas iki atsakovei visiškai įvykdžius sutartį, yra ieškovas; nuosavybės teisė į patalpas pereina tik tokiu atveju, kai atsakovė tinkamai įvykdo sutartį ir nepažeidžia jos nuostatų ar įstatymų reikalavimų. Bylos duomenimis nustatyta, atsakovė esant nutrauktai Išperkamosios nuomos sutarčiai Nr. 2016120501, t.y. nesant tam teisinio pagrindo, nėra išsikėlusi iš ieškovui nuosavybės teise priklausančių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini). Tokie atsakovės veiksmai pažeidžia ieškovo, kaip aukščiau nurodyto turto savininko, teises ir teisėtus interesus savo nuožiūra valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti (CK 4.37 str. 1 d.). Remiantis išdėstytu, ieškovo reikalavimas tenkintinas, atsakovė iškeldinama iš ieškovui nuosavybės teise priklausančių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nesuteikiant atsakovei kitos gyvenamosios patalpos (CK 4.98 str.).

CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 str. 1 d. nurodyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 7 778,36 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-10-31) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Remiantis LR CPK 93 str. 1 d. – šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. (CPK 93 str. 2 d.). Iki šios bylos išnagrinėjimo į bylą pateikti įrodymai patvirtinta, kad ieškovas už pareikštą ieškinį sumokėjo 272,00 EUR žyminio mokesčio, t.y. patyrė 272,00 EUR bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas iš dalies, iš atsakovės ieškovui proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (patenkinti 88,88 procentų reikalavimų) priteistinos 241,75 EUR bylinėjimosi išlaidos (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3,00 EUR) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 262, 285-286 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 1 465,00 EUR (vieną tūkstantį keturis šimtus šešiasdešimt penkis eurus, 00 ct) skolos, 243,36 EUR (du šimtus keturiasdešimt tris eurus, 36 ct) delspinigių, 2 070,00 EUR (du tūkstančius septyniasdešimt eurų, 00 ct) baudos, 4 000,00 EUR (keturis tūkstančius, 00 ct) sumą, ieškovo UAB „Turto lizingas“, į.k. 303106378.

Iškeldinti atsakovę R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovui UAB „Turto lizingas“, į.k. 303106378, nuosavybės teise priklausančių patalpų, esančių M(duomenys neskelbtini), nesuteikiant atsakovei kitos gyvenamosios patalpos.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Atsakovė per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Vilniaus miesto apylinkės teismui gali pateikti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi būti nurodyta: 1) teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; 2) šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; 3) aplinkybės, liudijančios atsiliepimo nepateikimo teismo nustatytu terminu priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, pagrindžiantys šias aplinkybes; 4) aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, taip pat visi kiti šalies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla; 5) pareiškimą paduodančios šalies prašymas; 6) prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; 7) pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data. Kartu su pareiškimu turi būti pateikti visi šalies turimi įrodymai, susiję su byla, ir pareikšti prašymai teismui padėti išreikalauti turinčius bylai reikšmės įrodymus, kurių šalis pati negali gauti. Teismui pateikiama tiek pareiškimo ir jo priedų kopijų, kiek yra kitų šalių ir trečiųjų asmenų.

Ieškovas turi teisę šį teismo sprendimą per 20 d. apeliaciniu skundu skųsti Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Atsakovė neturi teisės šį teismo sprendimą skųsti apeliacine ir kasacine tvarka.