- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-06-17
- Bylos Nr.
- A2.6.-324-829/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-40-3-00271-2016-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Loreta Masevičiūtė
- Pažeidėjas
- M. Ė.
- Kategorijos
- 2.7.4pavadinimo nepavyko patikrinti
išnagrinėjo M. Ė., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. Ė. 2016 m. gegužės 23 d., 12 val. 42 min., Šakių r. sav., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus – nustatytas 2.60 promilių neblaivumo laipsnis, vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, tai yra pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą.
Šalies argumentai
M. Ė. visiškai prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas faktines aplinkybes, prašymų papildyti bylos medžiagą nepareiškė. Teismo posėdžio metu nurodė, kad dėl padaryto nuoširdžiai gailisi. A. K. paskambinęs jam paprašė susirasti kokį nors draugą ir atvažiuoti pastarojo automobilio jo pasiimti į Kauną. Paskambino pažįstamam, kuris sutiko A. K. automobilį nuvairuoti į Kauną, kadangi jis pats neturi teisės vairuoti transporto priemonių ir žadėjo pavalgęs ateiti iki jo. Kadangi buvo išgėręs, todėl pamanė, kad pats automobiliu nuvažiuos iki pažįstamo ir taip bus greičiau. Išvažiavus jį sustabdė policijos pareigūnas.
Transporto priemonės savininkas A. K. paaiškinimuose nurodė tokias pačias jam priklausančio automobilio paėmimo aplinkybes kaip ir M. Ė.. Patikino, kad pačiam M. Ė. tikrai neleido vairuoti automobilio, kadangi žinojo, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemonių. Kalbėdamas su M. Ė. telefonu ir prašydamas surasti kokį nors draugą, kuris galėtų iki Kauno atvairuoti jo automobilį, nesuprato, kad pastarasis būtų buvęs girtas.
Motyvuojamoji dalis
Administracinėn atsakomybėn traukiamo M. Ė. kaltė įrodyta: tarnybiniu parnešimu (b. l. 1), asmens blaivumo testo parodymais, iš kurių matyti, jog M. Ė. 2016 m. gegužės 23 d. 12 val. 52 min. nustatytas 2.60 promilių neblaivumo laipsnis (b. l. 2), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 3), ATP protokolu (b. l. 4-5), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 6) ir kita administracinės bylos medžiaga.
M. Ė. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. sudėtį, kadangi pažeidėjas transporto priemonę vairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir neturėdamas teisės vairuoti.
Teismas M. Ė. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, jog jis prisipažino ir gailisi padaręs administracinį teisės pažeidimą; atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pat rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda.
Skiriant M. Ė. nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį – padarytas vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei; į pavojingumo laipsnį – nustatytas 2.60 promilių (sunkus) neblaivumo laipsnis; į pažeidėjo asmenybę – neteistas (LITEKO duomenimis), administracine tvarka baustas, nedirba, taip pat į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, ir už padarytą administracinį teisės pažeidimą skirtinas šiek tiek didesnis nei straipsnio sankcijoje numatytos baudos minimumas, t. y. 1 200 Eur dydžio bauda.
Įstatymas iš esmės nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sąlygomis turėtų būti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rūšis, tuo atveju, jei už administracinį teisės pažeidimą yra numatyta alternatyvi sankcija. Transporto priemonės, kurią vairavo neturintis teisės vairuoti transporto priemonių neblaivus asmuo, konfiskavimas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. sankciją yra neprivalomas. Taikyti ar ne tokią nuobaudą, teismas, kaip teisingumą vykdanti institucija, sprendžia įvertinęs visas pažeidimo aplinkybes. Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. 2 d. numato, kad skiriant administracinę nuobaudą turi būti atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, tai yra skiriamų administracinių nuobaudų dydžiai, jų rūšys turi būti proporcingi padaryto teisės pažeidimo pavojingumui bei mastui. Nustatyta, kad M. Ė. automobilį pasiėmė savavališkai, tai yra be jo savininko ir naudotojo tam sutikimo bei žinios. Įrodymų, kurie paneigtų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens bei transporto priemonės savininko nurodomas aplinkybes, byloje nėra pateikta, kadangi jie apie šias automobilio paėmimo aplinkybes pareigūnų nebuvo apklausti. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas – administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neskirtina.
Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str., teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
M. Ė., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., ir nubausti 1 200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) bauda be automobilio (duomenys neskelbtini) priklausančio A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.
Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.