Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

I. M. (I. M.), gim. (duomenys neskelbtini), Gruzijos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, Lietuvos Respublikoje neteistas,

D. K. (D. K.) gim. (duomenys neskelbtini), Gruzijos Respublikos pilietis, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, Lietuvos Respublikoje neteistas,gyv. (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, Lietuvos Respublikoje neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. M., D. K. neteisėtai perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sieną, o būtent:

jie, veikdami kartu, 2013 m. kovo 28 , tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), tarp valstybės sieną žyminčių ženklų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), apie 10 metrų atstumu nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), ne per Valstybės sienos apsaugos tarnybos ir muitinės kontrolės punktus tyčia, neteisėtai perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sieną, eidami pėsčiomis iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respublikos teritorijos gilumą, tuo savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 291 str. 1 d.

Ikiteisminio tyrimo metu I. M. ir D. K. kaltais padarę šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai, paaiškino, kad kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis neteisėtai, tyčia, neleistinoje vietoje perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sieną, dėl to gailisi. Žinodami, jog Šengeno vizą gauti ilgai užtrunka ir ji yra brangi, jie nutarė neteisėtai, ne per pasienio kontrolės punktą vykti į Lietuvos Respubliką, o iš jos, pasinaudojus laisvo judėjimo teise, Šengeno erdvėje vykti į bet kurią kitą Europos Sąjungos šalį, nes ten geresnės gyvenimo sąlygos (b.l. 26-28, 50-52).

Be visiško kaltės pripažinimo, jų kaltė grindžiama tokiais duomenimis:

2012-12-26 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vietos apžiūros objektas yra Lietuvos Respublikos valstybės siena, pažymėta valstybės sieną žyminčiais ženklais (toliau (duomenys neskelbtini)) Nr. (duomenys neskelbtini). Iš karto už ženklų, lygiagrečiai valstybės sienos eina 5 metrų pločio kontrolinė pėdsakų juosta, o už jos 4 metrų pločio patrulio takas. Lietuvos Respublikoje ant kontrolinės pėdsakų juostos nuo (duomenys neskelbtini) apie 10 metrų link (duomenys neskelbtini) aptiktas kelių asmenų avalynės pėdsakų takas, vedantis per valstybės sieną ir kontrolinę pėdsakų juostą iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką. Sekant pėdsakais nuo pažeidimo vietos mišku apie 2 km., pėdsakai išveda ant kelio (duomenys neskelbtini) ir toliau keliu veda į (duomenys neskelbtini) pusę. (b.l. 10-14);

Liudytojos V. U. parodymais, kad 2013-03-28 nuo 07:30 val. iki 20:30 val. vykdė tarnybą Vilniaus rinktinės (duomenys neskelbtini) užkardos, (duomenys neskelbtini) geležinkelio pasienio kontrolės punkto pamainos vyresniosios pareigose. Apie 13:55 val. Vilniaus rinktinės sargybų skyriaus (darbo vieta – (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) V. V. telefonu informavo, kad važiuodamas nuosavu automobiliu Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), apie 2 km už (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) aptiko ir į (duomenys neskelbtini) gabena du Gruzijos piliečius, kurie su savimi turi Gruzijos piliečių pasus, kuriuose nėra galiojančių Šengeno vizų ar leidimų gyventi. 14:05 val. V. V. į Kenos užkardos tarnybines patalpas pristatė Gruzijos Respublikos piliečius I. M., gim. (duomenys neskelbtini), pasas (duomenys neskelbtini), ir D. K., gim. (duomenys neskelbtini), pasas (duomenys neskelbtini). Įtariant, kad minėti piliečiai galėjo nelegaliai kirsti sieną (duomenys neskelbtini) saugomame ruože, (duomenys neskelbtini) nedelsiant nurodė patikrinti ruožą nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) S. D. patikrinti ruožą nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). Kartu su vienu iš sulaikytų asmenų mobilusis patrulis atvažiavo iki (duomenys neskelbtini) ir toliau apžiūrint vietovę prie (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) saugomas ruožas) aptikti sulaikytų asmenų pėdsakai, vedantys per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos pusės į Lietuvos Respubliką. Apie sulaikytus asmenis informuotas Vilniaus rinktinės operatyvinis budėtojas, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) užkardų budėtojai (b.l.15).

Daiktų apžiūros protokolais, kuriuose užfiksuota, kad dokumentų apžiūros metu nustatyta, kad Gruzijos Respublikos piliečio pase Nr. (duomenys neskelbtini), išduotame I. M., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu, galiojančių vizų ir spaudų, žyminčių Lietuvos Respublikos valstybės sienos kirtimą, nėra (b.l. 38-42, 62-67);

Asmens kratos protokolais, iš kurių matyti, kad kratos metu iš D. K., gim. (duomenys neskelbtini), buvo paimtas Gruzijos Respublikos piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini) , iš I. M., gim. (duomenys neskelbtini), buvo paimtas Gruzijos Respublikos piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini). (b.l. 17, 44).

Vidaus reikalų ministerijos Centrinėje duomenų bazėje nėra informacijos apie Gruzijos Respublikos piliečių I. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. K., gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos valstybės sienos kirtimus. (b.l. 77).

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 291 str. 1 d.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o jų atsakomybę sunkina, kad nusikaltimą padarė veikdami grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir jos pavojingumo laipsnį, kaltės formą – tiesioginę tyčia, į kaltinamųjų asmenybę, kurie Lietuvoje neteisti, administracine tvarka nebausti, yra po vieną jų atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, bei tai, kad jie sutinka, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl jiems skirtina prokuroro pareiškime teismui nurodyto dydžio ir rūšies bausmės.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

I. M. (I. M.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 291 str. 1 d. ir nuteisti 33 parų areštu.

Vadovaujantis BPK 140 str. 9 d., BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2013-03-28 iki 2013-04-29 laikyti, kad I. M. atliko arešto bausmę visiškai.

D. K. (D. K.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 291 str. 1 d. ir nuteisti 33 parų areštu.

Vadovaujantis BPK 140 str. 9 d., BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2013-03-28 iki 2013-04-29 laikyti, kad D. K. atliko arešto bausmę visiškai.

Išaiškinti kaltinamiesiems, kad nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamieji šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.