- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-07-18
- Bylos Nr.
- 2S-872-798/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-03-3-00188-2012-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Antanas Rudzinskas
- Ieškovas
- DS Smith Polska S
- Atsakovas
- Trykcentret ApS
- Kategorijos
- 94.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs ieškovo DS Smith Polska S.A. Vilniaus filialo atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. sausio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo DS Smith Polska S.A. Vilniaus filialo ieškinį atsakovui Trykcentret ApS dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas DS Smith Polska S.A. Vilniaus filialas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo iš atsakovo Danijos kompanijos Trykcentret ApS priteisti jo naudai 9022,17 Lt skolą, 8,49 proc. dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2011 m. balandžio 18 d. tarp šalių įvykus pirkimo – pardavimo sandoriui, prievolė perduoti ir priimti prekes įvykdyta Lietuvos Respublikoje, Vilniuje, adresu (duomenys neskelbtini), o prievolė atsiskaityti už prekes turėjo būti įvykdyta atliekant mokėjimą į pardavėjo (ieškovo) atsiskaitomąją sąskaitą, esančią AB „SEB“ banke. Byloje kilo ginčas dėl tarptautinio teismingumo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012 m. sausio 23 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo DS Smith Polska S. A. Vilniaus filialo ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovui Trykcentret ApS. Teismas konstatavo, kad ieškovas pateikdamas teismui ieškinį nereiškia ginčo dėl daikto esančio Lietuvoje, jo pareikštas reikalavimas nekildinamas ir iš palikimo teisinių santykių. Iš ieškinio turinio ir pridėtos, bet neakceptuotos sąskaitos matyti, kad reikalavimas kildinamas dėl skolos priteisimo, dėl apmokėjimo už įvykdytą prievolę. Prievolės esmė iš kurios kildinamas ieškinio reikalavimas yra sutartinė prievolė – pirkimo-pardavimo sutartis. Dėl šios sutarties ginčas nėra reiškiamas. Pagal pareikšto reikalavimo pobūdį pripažinti, kad viena iš prievolės vykdymo sąlygų – finansinė apmokėjimo operacija, turi būti atlikta Lietuvoje nėra jokio pagrindo. Mokestiniai, finansiniai mokėjimai atliekami per bankines operacijas, kurių vieta nebūtinai turi sutapti su pinigų gavėjo veiklos vieta. Kitokio sutartinio pagrindo dėl ginčo sprendimo Lietuvos teisme nėra, todėl ieškinio priėmimo teismingumo klausimą spręsti pagal CPK 787 str. 1 d,. 3 p. pagrindo nėra.
III. Atskirojo skundo bei atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas DS Smith Polska S.A. Vilniaus filialas prašo apeliacinės instancijos teismo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. sausio 23 d. nutartį ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, jog šioje byloje Tarybos Reglamentas (EB) Nr. 44/2001 negali būti taikytinas, nes pagal Reglamento 21 punktą, Danija nedalyvavo priimant šį Reglamentą, dėl to neprivalo jo laikytis ir jis neturi būti jai taikomas. Šios bylos šalims taikytinas CPK 787 str. 1 d. 3 p., kuris nustato, kad bylos priskirtinos Lietuvos Respublikos jurisdikcijai, jeigu ginčo dalykas yra prievolė, kuri atsirado ar turi būti įvykdyta Lietuvoje. 2011 m. balandžio 18 d. tarp šalių įvykus pirkimo – pardavimo sandoriui, prievolė perduoti ir priimti prekes įvykdyta Lietuvos Respublikoje, Vilniuje, adresu (duomenys neskelbtini), o prievolė atsiskaityti už prekes turėjo būti įvykdyta atliekant mokėjimą į pardavėjo (ieškovo) atsiskaitomąją sąskaitą, esančią AB „SEB“ banke, Vilnius. CK 6.52 str. 2 d. 4 p. nustatyta, kad jeigu prievolės įvykdymo vieta nenustatyta, piniginė prievolė turėjo būti įvykdyta kreditoriaus gyvenamojoje ar verslo vietoje prievolės įvykdymo termino suėjimo momentu. Todėl darytina išvada, jog ieškovo ieškinys yra teismingas Lietuvos Respublikos teismams, kadangi ieškovą ir atsakovą siejančios piniginės prievolės įvykdymo vieta yra ieškovo (kreditoriaus) buveinės vieta, esanti Lietuvoje.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
Motyvuojamoji dalis
teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą ir atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino aplinkybes, susijusias su teismingumo instituto taikymu, ir padarė nepagrįstą išvadą, kad atsakovo pateiktas ieškinys yra teismingas Danijos Karalystės teismui.
Konstitucijos 30 str. 1 d. nustato, kad asmuo, kurio teisės ir laisvės yra pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismą. Tačiau kaip ir kiekviena teisė, teisė kreiptis į teismą turi būti realizuojama laikantis tam tikros įstatymo nustatytos tvarkos. Kai kurios su bylų teismingumu susijusios nuostatos įstatyme suformuluotos imperatyvia forma, kuomet jų privalo laikytis visi asmenys, norintys pasinaudoti teisminės gynybos teise ar teise kreiptis į teismą su pareiškimu, kitos – dispozityvia forma, kuomet bylos teismingumas priklauso nuo besikreipiančio į teismą asmens pasirinkimo. Teismingumas yra numatytas kaip viena iš tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygų, kurios buvimą ar nebuvimą teismas privalo aiškintis ex officio ieškinio priėmimo metu.
Nagrinėjamu atveju sprendžiamas civilinės bylos su tarptautiniu elementu teismingumo klausimas.
Kiekvienu atveju, kai nacionaliniame teisme yra pareiškiamas ieškinys užsienio valstybės subjektui, teismas ex officio privalo patikrinti, ar jis yra kompetentingas nagrinėti šį ieškinį, t. y. teismas turi nustatyti, ar įstatymai ir kiti teisės aktai suteikia teismui teisę nagrinėti tam tikros kategorijos bylą, ar ji priskirtina ir teisminga konkrečiam teismui.
Tarptautinį civilinį procesą reglamentuoja nacionalinė teisė, dvišalės ir daugiašalės valstybių sutartys. Pagal bylos duomenis, atsakovas yra užsienio valstybės – Danijos Karalystės– teisės subjektas, todėl šiems teisiniams santykiams taikomos LR CPK VII dalies, reglamentuojančios tarptautinį civilinį procesą normos. CPK 780 straipsnyje nustatyta, kad minėtos CPK dalies nuostatos taikomos, jeigu tarptautinė sutartis, kurios dalyvė yra Lietuvos Respublika, atitinkamų santykių nereglamentuoja kitaip. Sprendžiant civilinių bylų teismingumo klausimus yra svarbi nuo 2010 m. sausio 1 d. Europos Bendrijai, Norvegijos Karalystei ir Danijos Karalystei įsigaliojusi 2007 m. spalio 30 d. Konvencija dėl jurisdikcijos ir teismų sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (Lugano Konvencija).
Jurisdikciją reglamentuojančios Lugano Konvencijos II antraštinės dalies 2 skirsnyje yra įtvirtintos specialios jurisdikcijos taisyklės – Konvencijos 5 straipsnio 1 punkto a) papunktis numato, kad šios konvencijos privalančioje laikytis valstybėje nuolat gyvenančiam asmeniui kitoje šios konvencijos privalančioje laikytis valstybėje byla dėl sutarties gali būti iškelta atitinkamos prievolės vykdymo vietos teismuose. Ieškovės teigimu, ji yra įvykdžiusi sutarties sąlygą ir perdavė prekes pirkėjui, o pirkėjas neįvykdė prievolės sumokėti už jai perduotas prekes. Iš pateiktos PVM sąskaitos–faktūros matyti, kad prekių perdavimo vieta- (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu, nuo prekių perdavimo momento pirkėjui atsirado prievolė sumokėti už suteiktas prekes. Iš PVM sąskaitos-faktūros matyti, kad pinigus pirkėjas (atsakovas) privalėjo pervesti į ieškovės atsiskaitomąją sąskaitą, esančią AB SEB Vilniaus bankas (b.l. 15). Atsakovas iš dalies įvykdė savo prievolę atsiskaityti su ieškovu už įgytas prekes pagal 2011-04-18 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi, ginčijamos prievolės sumokėti atitinkamą kainą už perduotas prekes įvykdymo vieta yra Lietuvoje, Vilniaus mieste. Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad šalis siejančios piniginės prievolės įvykdymo vieta yra ieškovo (kreditoriaus) buveinės vieta, todėl tai lemia bylos jurisdikciją, t.y. bylos priskyrimą Lietuvos Respublikos teismams.
Atsižvelgiant į išdėstytą, skundžiama nutartis naikinama, o klausimas dėl ieškinio priėmimo pagal kompetenciją perduodamas spręsti pirmos instancijos teismui iš naujo (CK 337 str. 3 d.).
Rezoliucinė dalis
nutarė:
ieškovo DS Smith Polska S.A. Vilniaus filialo atskirtąjį skundą tenkinti. Panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. sausio 23 d. nutartį ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą nagrinėti pirmos instancijos teismui iš naujo.