Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutarimas, A15.-1285-543/2020

Teismas: Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai
Dokumentas: Nutarimas
Data: 2020-12-09
Bylos Nr.: A15.-1285-543/2020
Teisminio proceso Nr.: 4-13-3-00397-2020-4
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Skirti nuobaudą.

Teisėjas: Irmutė Kliučinskienė (pirm.)
Pažeidėjas: S. P.
Institucija: Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas

Kategorijos

1.2.1Administracinis nusižengimas (ANK 5 str.)
1.2.4Administracinio nusižengimo padarymas tyčia (ANK 8 str.)
1.4.1Administracinė nuobauda ir jos paskirtis (ANK 22 str.)
1.4.4Bauda (ANK 25 str.)
1.4.6Administracinio poveikio priemonės (ANK 27 str.)
1.4.8Turto konfiskavimas (ANK 29 str.)
1.4.11Kiti administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių klausimai
1.5.1Bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai (ANK 32 str.)
1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
1.5.4Atsakomybę lengvinančios aplinkybės (ANK 35 str.)
1.5.5Atsakomybę sunkinančios aplinkybės (ANK 36 str.)
1.5.7Administracinių nuobaudų ir administracinių poveikio priemonių skyrimas už padarytus kelis administracinius nusižengimus (ANK 38 str.)
1.5.11Kiti administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo klausimai
1.7Kiti administracinės atsakomybės klausimai
16.9.3Kelio ženklų, žmonių vežimo reikalavimų nesilaikymas ar kitas Kelių eismo taisyklių pažeidimas (ANK 417 str.)
16.9.7.2Kiti klausimai susiję su nežymų sveikatos sutrikdymą ir turto sugadinimą nulėmusiais Kelių eismo taisyklių pažeidimais
16.9.10Nepaklusimas reikalavimui sustabdyti transporto priemonę arba pasitraukimas iš eismo įvykio vietos (ANK 426 str.)
21.9.9Pirmosios instancijos teismo sprendimai (ANK 635 str.)
21.9.10Nutarimas (nutartis) administracinio nusižengimo byloje (ANK 636 str.)
21.13.1Turtinės žalos atlyginimas (ANK 664 str.)
21.13.2Turtinės žalos atlyginimas nesusitarus (ANK 665 str.)

Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-1285-543/2020Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00397-2020-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.2.4; 1.4.1; 1.4.4; 1.4.6; 1.4.8; 1.4.11; 1.5.1; 1.5.3; 1.5.4; 1.5.5; 1.5.7; 1.5.11; 1.7; 16.9.3; 16.9.7.2; 16.9.10; 21.9.9; 21.9.10; 21.13.1; 21.13.2 (S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2020 m. gruodžio 9 d.Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Irmutė Kliučinskienė,sekretoriaujant Rasai Sabonienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, gyvenanti ir deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), turinti (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), nedirbanti, registruota (duomenys neskelbtini), teista, bausta administracine tvarka, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 7 dalį, 423 straipsnio 1 dalį, 426 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. P. 2020 m. lapkričio 9 d. apie 19 val. 51 min. Alytuje, (duomenys neskelbtini) gatvėje vairavo (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį „Toyota Prius“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), neturėdama teisės vairuoti transporto priemones ir, sankryžoje sukdama į dešinę pusę, tai yra iš (duomenys neskelbtini) gatvės į (duomenys neskelbtini) gatvę, nesuvaldė savo vairuojamo automobilio, įvažiavo į priešpriešinio eismo juostą, užvažiavo ant šaligatvio bortelio, atsitrenkė į kelio ženklus Nr. 329 „Ribotas greitis“ ir Nr. 151 „Greičio mažinimo priemonė“ ir juos nuvertė. Šio eismo įvykio metu buvo apgadintas minėtas automobilis „Toyota Prius“ ir kelio ženklai Nr. 329 „Ribotas greitis“ ir Nr. 151 „Greičio mažinimo priemonė“. Dėl apgadintų minėtų kelio ženklų buvo padaryta 77,34 Eur turtinė žala. Be to, vairuotoja S. P., pažeisdama Kelių eismo taisyklių reikalavimus, pasišalino iš šio eismo įvykio vietos. Tokiais savo veiksmais S. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto, 101 punkto, 219 punkto, 222 punkto reikalavimus.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. P. pareiškė, jog ji visiškai sutinka su jai inkriminuotais administraciniais nusižengimais, pilnai pripažįsta savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusižengimų. S. P. paaiškino, jog 2020 m. lapkričio 9 d. jai paskambino jos brolis, kuris paprašė, parvežti jį iš kaimo. Tuomet ji paprašė savo draugo J. J., kuris dirba (duomenys neskelbtini), kad šis parvežtų jos brolį. Tačiau J. J. tuo metu buvo neblaivus ir pats negalėjo vairuoti, todėl šis pasiūlė jai pačiai vairuoti automobilį. Tuomet jie kartu susisėdo į minėtą automobilį „Toyota Prius“ ir ji pradėjo jį vairuoti. Sukant sankryžoje, jų automobilį sumėtė, todėl ji jo nesuvaldė ir užvažiavo ant „bordiūro“. Tuomet iš karto J. J. persėdo už vairo ir parvairavo automobilį į savo kiemą. Ji matė, kad to automobilio padangos buvo subliuškę. Dėl šio įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, nes buvo įtariama, kad ji vairavo automobilį būdama neblaivi. Tačiau pritrūko įrodymų ir tą tyrimą nutraukė. Tą kartą ji vairavo automobilį būdama blaivi. Įvykio metu jos draugas J. J. buvo neblaivus. J. J. tą automobilį „Toyota Prius“ nuomojasi iš kažkokios bendrovės ir pats dirba (duomenys neskelbtini). Ji neturi teisės vairuoti transporto priemones, nes iki šiol nebuvo įgijusi tokios teisės. Pati net nežino, kodėl pasišalino iš eismo įvykio vietos, galbūt dėl to, kad labai išsigando. Ji pirmą kartą padarė tokius pažeidimus, savo elgesį vertina kritiškai. Ji sutinka su dėl nuverstų kelio ženklų padaryta turtine žala. Prašė skirti jai kuo mažesnę baudą ir grąžinti automobilį bendrovei.

Tai, jog S. P. padarė jai inkriminuotus administracinius nusižengimus, be jos pačios prisipažinimo bei paaiškinimų, patvirtina byloje surinkti ir toliau aptariami bylos duomenys, kurie pripažįstami įrodymais (ANK 569 straipsnis).

J. J. administracinių nusižengimų tyrimo metu parodė, jog 2020 m. lapkričio 9 d. savo namuose adresu (duomenys neskelbtini) jis kartu S. P. vartojo alkoholinius gėrimus. Tuo pat metu paskambino S. P. brolis G. jo (J. J.) draugei ir paprašė, kad šis jį parvežtų, nes žinojo, kad jis vairuoja (duomenys neskelbtini) automobilį. Tačiau tuo metu jis (J. J.) buvo per stipriai neblaivus, todėl perdavė automobilį „Toyota Prius“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vairuoti S. P., kuri taip pat buvo neblaivi, tačiau už jį blaivesnė. Šį automobilį jis yra išsinuomojęs iš (duomenys neskelbtini) ir vykdo (duomenys neskelbtini). Jis sėdėjo šalia, kaip keleivis, o S. P. vairavo minėtą automobilį „Toyota Prius“. Jie važiavo Alytuje, (duomenys neskelbtini) gatve ir, sukant į (duomenys neskelbtini) gatvę, S. P. nesuvaldė vairuojamo automobilio, užvažiavo ant šaligatvio ir atsitrenkė į kelio ženklų stulpą ir prakirto abi priekines automobilio padangas. Kadangi jie abu buvo neblaivūs, o S. P. dar ir neturėjo teisės vairuoti transporto priemones, todėl jie nekvietė policijos pareigūnų ir pasišalino iš šio eismo įvykio vietos. Automobiliu jie grįžo į minėtą savo kiemą. Alkoholį jie dar vartojo ir po šio eismo įvykio (bylos lapai (toliau – b. l.) 8 – 9).

Administracinio nusižengimo protokole užfiksuotos visos nagrinėjamų nusižengimų padarymo aplinkybės (b. l. 1).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio A. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2020 m. lapkričio 9 d. jis dirbo policijos ekipaže (duomenys neskelbtini) kartu su vyriausiąja patrule O. Ž. Apie 19 val. 50 min. jie gavo pranešimą apie tai, kad į stulpą atsitrenkė automobilis „Toyota“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), su (duomenys neskelbtini) logotipu, kurio vairuotojas bandė pasišalinti, tačiau sustojo. Pranešėjas matė, kaip vairuotojas pasikeitė vietomis su keleiviu. Atvykę į įvykio vietą adresu (duomenys neskelbtini), prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini) jie rado pranešėją V. S. ir kartu su juo buvusį bei tą įvykį mačiusį R. M. Šie asmenys paaiškino, jog jie matė, kaip automobilis „Toyota Prius“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), su užrašu (duomenys neskelbtini), važiuodamas iš (duomenys neskelbtini) gatvės ir sukdamas į (duomenys neskelbtini) gatvę, sankryžoje nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į kelio ženklų stulpą, jį nulaužė ir nuvažiavo iš šio eismo įvykio vietos. Vėliau minėtas automobilis buvo rastas stovintis kelkraštyje Alytuje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus tą automobilį, ant jo matėsi apgadinimai, atitinkantys apibūdinto eismo įvykio aplinkybes, tai yra buvo apgadinti abu to automobilio priekiniai ratai, kurie buvo be oro ir galimai apgadinti nuvažiavus nuo kelio, važiuojant per kelkraščio bortelius. Priekiniai ratai buvo be ratlankių gaubtų, kurie buvo rasti netoli tos eismo įvykio vietos. Buvo apgadintas ir priekinis automobilio bamperis, galimai atsitrenkus į kelio ženklo stulpą. Tuo metu jiems nepavyko nustatyti to automobilio vairuotojo. Minėtas automobilis „Toyota Prius“ nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini). Šis automobilis buvo nugabentas į transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), ir ten užplombuotas. Šis įvykis buvo nufilmuotas vaizdo registratoriais Nr. B0F1EC60B5C0 ir Nr. B0F1EC60901A (b. l. 2).

Iš policijoje registruojamų įvykių registro išrašo matyti, jog 2020 m. lapkričio 9 d. 19 val. 51 min. buvo gautas ir užregistruotas privataus fizinio asmens pranešimas apie tai, kad adresu Alytuje, (duomenys neskelbtini) gatvėje (duomenys neskelbtini) automobilis, kurio valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į kelio ženklą, užvažiavo ant šaligatvio ir pasišalino link (duomenys neskelbtini) gatvės. Iš prie šio registruoto pranešimo esančios papildomos informacijos matyti, jog šis pranešimas pasitvirtino ir buvo pradėta administracinių nusižengimų teisena (b. l. 3 – 4).

Iš Eismo įvykio schemos matyti, jog 2020 m. lapkričio 9 d. 19 val. 50 min. buvo sudaryta ir nubraižyta eismo įvykio, įvykusio Alytuje, (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, schema, kurioje pažymėti apgadinti kelio ženklai (greičio ribojimas ir kelio nelygumai). Schemoje pažymėti ir atlikti išmatavimai (b. l. 5).

Iš Priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, jog 2020 m. lapkričio 9 d. 21 val. 15 min. automobilis „Toyota Prius“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai nuvežtas iš Alytuje esančios (duomenys neskelbtini) gatvės į transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (b. l. 6).

Iš valstybės įmonės „Regitra“ duomenų bazėje esančios informacijos matyti, jog automobilio „Toyota Prius“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), savininkė yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 7).

Iš (duomenys neskelbtini) atliktų darbų perdavimo-priėmimo akto Nr. 143 ir PVM sąskaitos faktūros Nr. 1079292 matyti, jog po nagrinėjimo eismo įvykio Alytuje, (duomenys neskelbtini) gatvėje kelio ženklų atstatymo darbai kainavo 77,34 Eur (b. l. 12, 13).

Iš asmens duomenų išrašų matyti, jog S. P. nėra įgijusi teisės vairuoti transporto priemones ir neturi galiojančio vairuotojo pažymėjimo (b. l. 14, 24 – 26).

Žemesnės instancijos teismas

Kompaktiniame diske įrašytose fotonuotraukose užfiksuota Alytuje, (duomenys neskelbtini) gatvėje esanti eismo įvykio vieta, toje vietoje esantys išversti kelio ženklai Nr. 329 „Ribotas greitis“ ir Nr. 151 „Greičio mažinimo priemonė“, likusios automobilio važiavimo žymės bei gatvėje stovintis automobilis „Toyota Prius“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurio yra apgadintas priekinis bamperis bei abu priekiniai ratai, kurie yra be oro ir be ratlankių gaubtų (b. l. 27).

Taigi aukščiau aptartų įrodymų pagrindu nagrinėjamoje byloje įrodyta, jog S. P., neturėdama teisės vairuoti transporto priemones, vairavo transporto priemonę – automobilį, padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimus, sukėlėsius eismo įvykį, lėmusį kitiems asmenims priklausančios transporto priemonės bei kelio ženklų sugadinimą, ir pasitraukė iš šio eismo įvykio, su kuriuo ji buvo susijusi, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala neviršija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, ir tokiais veiksmais ji padarė ANK 417 straipsnio 7 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus.

Dėl administracinės nuobaudos skyrimo

Motyvuojamoji dalis

Žemesnės instancijos teismas

Skiriant administracines nuobaudas, atsižvelgiama į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

S. P. nagrinėjamus administracinius nusižengimus padarė veikdama tiesiogine tyčia (ANK 8 straipsnio 2 dalies 1 punktas). S. P. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog ji prisipažino padariusi visus administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (ANK 36 straipsnis). Iš byloje esančių duomenų matyti, jog S. P. yra teista ir turi dar neišnykusį bei nepanaikintą teistumą (b. l. 21 – 23, 24 – 26; Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 97 straipsnis). S. P. yra bausta ir administracine tvarka bei turi dar neįvykdytų administracinių nuobaudų – nesumokėtų baudų, tačiau tokio pobūdžio nusižengimus ji padarė pirmą kartą (b. l. 15 – 20, 24 – 26). Bylos duomenimis, S. P. (duomenys neskelbtini), nedirbanti, tačiau ji yra registruota (duomenys neskelbtini) (b. l. 24 – 26). Byloje daugiau nėra kitų išskirtinai neigiamai ją charakterizuojančių duomenų.

Taigi, įvertinus visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei vadovaujantis ANK 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, sprendžiama, jog ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis dar bus pilnai įgyvendinta paskyrus S. P. baudas, neviršijančias straipsnių sankcijose numatytų jų minimalaus ir maksimalaus dydžių vidurkių.

S. P. vienu metu padarytos veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis ANK straipsnius, todėl galutinė nuobauda jai skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų (ANK 38 straipsnio 2 dalis).

Dėl administracinio poveikio priemonės

Įstatymas numato, jog už ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas (ANK 426 straipsnio 8 dalis).

ANK 29 straipsnio 1 dalis numato, jog turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus <...>. Konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas (ANK 29 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju S. P. visus jai inkriminuotus administracinius nusižengimus padarė neturėdama teisės vairuoti transporto priemones, vairuodama transporto priemonę – automobilį „Toyota Prius“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį (duomenys neskelbtini) (b. l. 7). Pažymėtina, jog už ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis ANK 29 straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas (ANK 29 straipsnio 4 dalis). Tačiau teismas pažymi, jog nagrinėjamoje byloje nebuvo nustatytas nė vienas iš ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytų pagrindų, leidžiančių konfiskuoti ir ne pažeidėjui priklausantį automobilį, todėl ši administracinio poveikio priemonė S. P. neskiriama. Todėl, nutarimui įsiteisėjus, automobilis „Toyota Prius“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), grąžinamas teisėtam jo savininkui ar šio įgaliotam asmeniui.

Dėl turtinės žalos

ANK 664 straipsnio 2 dalis numato, jog tais atvejais, kai administracinį nusižengimą padaręs asmuo neatlygina turtinės žalos savo noru arba nesusitariama dėl turtinės žalos dydžio ir jos atlyginimo būdo, žalos atlyginimą priteisia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija tuo pačiu nutarimu, kuriuo skiriama administracinė nuobauda. Jeigu, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą apylinkės ar apygardos teisme arba ne teismo tvarka institucijoje, padarytos turtinės žalos dydį galima nustatyti neatidėjus šios bylos nagrinėjimo, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjantis teismas ar institucija gali priteisti nukentėjusiajam žalos atlyginimą <...> (ANK 665 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamos bylos medžiagoje yra pateikta (duomenys neskelbtini) atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktas Nr. 143 ir PVM sąskaita faktūra Nr. 1079292, iš kurių matyti, jog po nagrinėjimo eismo įvykio (duomenys neskelbtini) gatvėje kelio ženklų atstatymo darbai kainavo 77,34 Eur (b. l. 12, 13). Tačiau teismui nėra pateikta jokių tikslesnių bei detalesnių duomenų, iš kurių matytųsi, kada ir kas tiksliai bei kam ir kokio dydžio atlygino turtinę žalą. Be to, byloje nėra ir pareikšto prašymo dėl turtinės žalos atlyginimo. Esant tokioms aplinkybėms, teismas šiuo nutarimu nesprendžia turtinės žalos atlyginimo klausimo, o tai žalą patyrusiam asmeniui neužkerta kelio reikalauti patirtos žalos atlyginimo civilinio proceso tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 25 straipsniu, 29 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, 38 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 4 dalimi, 636 straipsniu,

nutaria:

S. P. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jai 11 Eur (vienuolikos eurų) dydžio baudą.

S. P. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 400 Eur (keturių šimtų eurų) dydžio baudą.

S. P. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 1 200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, S. P. paskirtas administracines nuobaudas subendrinti jas apimant ir paskirti jai galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 1 200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) dydžio baudą.

Nutarimui įsiteisėjus, automobilį „Toyota Prius“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), saugomą (duomenys neskelbtini) esančioje transporto priemonių saugojimo aikštelėje, grąžinti teisėtam jo savininkui ar šio įgaliotam asmeniui.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Alytaus apylinkės teismą.

Teisėja Irmutė KliučinskienėPapildoma informacija: administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda sumokama bet kuriame banke ar jo filiale į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (VMI prie LR FM) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke (duomenys neskelbtini), banko kodas (duomenys neskelbtini), nurodant įmokos kodą 1001 ir nusižengimo identifikacinį kodą ROIK: 20125394542.Jeigu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudos sumokėti negali iš karto, jis turi teisę kreiptis į teritorinę Valstybinę mokesčių inspekciją dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, pateikiant įrodymus apie savo sunkią turtinę padėtį. Laiku nesumokėjus baudos, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui gresia papildomos išlaidos. Jeigu nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka, teks atlyginti antstoliui vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.