Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Pažarskis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo J. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 8 d. nutarimo, kuriuo J. S. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. ir nubaustas 400 (keturių šimtų) litų bauda.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus rajono apylinkės teismas 2012 m. birželio 8 d. nutarimu J. S. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. už tai, kad J. S. 2012 m. gegužės 27 d., 19.31 val., Vilniaus r., Lavoriškių sen., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, žinomai melagingai pranešė, kad jį sumušė jo žentas G. D., taip, dėl nebūto įvykio, žinomai melagingai iškviesdamas specialiąją tarnybą – policiją.

Apeliaciniu skundu J. S. prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 8 d. nutarimą ir bylą nutraukti.

Apeliantas teigia, kad Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Nemenčinės policijos nuovados pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą lietuvių kalba, nedalyvaujant vertėjui. Apeliantui nebuvo suprantama pažeidimo esmė, todėl jis atsisakė pasirašyti protokole. Apelianto teigimu, jis yra rusakalbis ir lietuvių kalbą moka labai prastai.

Pažymi, kad pirmosios instancijos teismo posėdyje nedalyvavo, nes yra ligotas ir tą dieną kreipėsi į gydymo įstaigą. Telefonu bandė skambinti į teismą, tačiau prisiskambinti nepavyko, todėl negalėjo teismo informuoti apie neatvykimą ir išdėstyti neatvykimo priežasčių.

Apeliantas nesutinka su teismo sprendimu, priimtu jam nedalyvaujant, kadangi pažeidimo esmė jam buvo neaiški, lietuvių kalbos nesupranta, o nutarimas buvo priimtas už akių. Teismo posėdyje nedalyvavo nei vienas asmuo ir teismas apsiribojo tik rašytinių įrodymų tyrimu.

Apelianto teigimu, 2012 m. gegužės 27 d. pavakare jam į veidą kumščiu sudavė žentas G. D., bėgo kraujas, paakiuose buvo mėlynės. Dėl to buvo iškviesta greitoji medicininė pagalba. Besiaiškinant įvykio aplinkybes, buvo iškviesta policija. Apeliantas specialiai policijos dėl sumušimo nekvietė, ją iškvietė budėtojas, nusprendęs, kad įvykiui išaiškinti būtina kviesti policiją. Apelianto teigimu, šiuo atveju nėra jo kaltės.

Pažymi, kad nuo žento G. D. nukenčia ne pirmą kartą, dėl to buvo kreiptąsi į teisėsaugą ir ankščiau. Todėl apeliantas teigia, kad neturėjo jokio tikslo kviesti specialiąsias tarnybas melagingai.

Teigia, kad jo žmona ir dukra, jo manymu, yra susimokiusios ir, kad žentas G. D. nenukentėtų, nurodo melagingas aplinkybes, t. y. kad žento tuo metu nebuvo namuose, tačiau niekas nesiaiškino, kur jis iš tikrųjų tuo metu buvo.

Apelianto teigimu, nekviečiant į pirmosios instancijos posėdį nei vieno liudytojo ar kitų suinteresuotų asmenų, buvo pažeistos jo procesinės teisės į gynybą ir į teisingą bylos nagrinėjimą. Teismas bylos nagrinėjime buvo neaktyvus, o tai lėmė nepagrįsto ir neteisėto sprendimo priėmimą.

Apeliantas pažymi, kad teismo nutarimas yra nepagrįstas, neobjektyvus ir neteisėtas, pažeisti administracinės nuobaudos tikslai, nevisapusiškai ir nepilnai išaiškintos bylos aplinkybės, aiškus Lietuvos Respublikos ATPK 248, 256, 257, 284 str. reikalavimų nesilaikymas.

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Nemenčinės policijos nuovada pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 8 d. nutarimą palikti nepakeistą ir apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepime teigiama, kad 2012 m. gegužės 27 d. 19.31 val. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyrius gavo pranešimą iš Bendrojo pagalbos centro, kad prieš valandą Vilniaus r., Lavoriškių sen., (duomenys neskelbtini), žentas sumušė uošvį, apie tai buvo informuoti ir greitosios medicinos pagalbos medikai. Atvykus policijos pareigūnams J. S. paaiškino, kad jo žentas G. D. sudavė jam kumščiu į nosies sritį dėl ko jam pradėjo bėgti kraujas. Tuo metu namuose žento nebuvo, policijos pareigūnams susisiekus su juo telefonu, pastarasis informavo, kad uošvio J. S. nemušė, nurodytu laiku namuose jo nebuvo, svečiuojasi pas savo motiną ir esant reikalui gali atvykti namo. Jo žodžius patvirtino namuose buvusi J. S. T. S. ir dukra S. D..

Pažymima, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Nemenčinės policijos nuovados tyrėjas A. P. bendravo su J. S. rusų kalba, kuria jis laisvai kalba. J. S. rusų kalba buvo išaiškintos jo teisės, pareigos bei atsakomybė. Tą faktą gali patvirtinti ir tuo metu buvę toje pačioje patalpoje T. S. ir S. D..

Policijos pareigūnams J. S. pasakė, kad nepasirašys protokole, nes niekada nepasirašinėja jokių “popierių”. Taip pat pažymima, kad J. S., paskambinęs į Bendrosios pagalbos centrą, informavo, kad jį sumušė žentas., t. y. pranešė apie nusikaltimą prieš asmenį., paprašė pagalbos, todėl į vietą buvo nusiųstos ir medikų, ir policijos pajėgos.

Atsiliepime teigiama, kad buvo susisiekta su Vilniaus rajono Greitosios medicinos pagalbos stoties gydytoju R. D., kuris tą vakarą buvo atvykęs pas J. S.. Gydytojas pirminės apžiūros metu veido sužalojimų, kuriuos apeliaciniame skunde nurodo J. S., nenustatė. J. S. buvo nustatytas aukštas kraujospūdis, dėl to jam bėgo kraujas iš nosies. Jis nebuvo pristatytas į ligoninę apžiūrai, kas patvirtina faktą, kad jokių sužalojimų nebuvo.

Atsiliepime pabrėžiama, kad buvo susisiekta ir su J. S. šeimos gydytoja V. S., kuri patvirtino, kad 2012 m. birželio 8 d. į M. medicinos ambulatoriją kreipėsi J. S., kuris skundėsi galvos skausmu, bendru silpnumu bei pareikalavo pažymos apie apsilankymą pas gydytoją, nes jam reikėjo kažkur atvykti. V. S. teigimu, ji informavo J. S., kad pastarasis nėra tokios būklės, kad jam nerekomenduojama judėti ar kažkur vykti, tačiau jam reikalaujant pažymą išdavė. Taip pat skunde nurodytas J. S. teiginys, kad jis yra ligotas yra nepagrįstas, nes šeimos gydytojos teigimu, jis pas ją lankosi labai retai. Todėl atvykti į teismo posėdį ir susipažinti su administracine medžiaga J. S. turėjo galimybę.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 253 str. 2 d. ir 272 str. 1 d. nuostatomis, traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui, nemokančiam lietuvių kalbos, turi būti užtikrinama teisė kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis. Pagal Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką šių procesinių teisių realizavimas turi būti garantuojamas ir ikiteisminio pažeidimo tyrimo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-01-09 nutartis byloje Nr. N575-3302/2009). Vadovaujantis šia Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo suformuluota praktika, asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn turi būti užtikrinama teisė naudotis vertėjo paslaugomis ir surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Apeliantas J. S. apeliaciniame skunde be kitų motyvų nurodė, kad, įvykus protokole nurodytam įvykiui, atvykę policijos pareigūnai surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą lietuvių kalba, surašymo metu vertėjas nedalyvavo. Byloje nėra duomenų, galinčių patvirtinti, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą dalyvavo vertėjas. Pažymėtina, kad iš byloje pateikto 2012 m. gegužės 27 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 501388 (b. l. 1) matyti, kad J. S. atsisakė nuo parašo. Apeliaciniame skunde apeliantas pažymi, kad yra rusakalbis ir lietuvių kalba supranta prastai, todėl, nesupratęs savo pažeidimo, už kurį jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, esmės, pasirašyti jį atsisakė.

Atsiliepime nurodoma, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Nemenčinės policijos nuovados tyrėjas A. P. bendravo su J. S. rusų kalba, kuria jis laisvai kalba. J. S. rusų kalba buvo išaiškintos jo teisės, pareigos bei atsakomybė, tačiau tai nepaneigia apeliaciniame skunde J. S. nurodytų argumentų dėl netinkamo jo teisių užtikrinimo. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas 2009-01-09 byloje Nr. N575-3302/2009 yra nurodęs, kad procesinė teisė kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią asmuo moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis garantuojama tik asmeniui, nemokančiam lietuvių kalbos, tad šių procesinių teisių realizavimas yra neatsiejamai susijęs su pačiu asmeniu, jo individualiu kalbos supratimu ir tik šis asmuo gali nuspręsti, ar jo teisė į procesą jam suprantama kalba buvo pažeista, bei siekti ją apginti. Nagrinėjamu atveju, J. S. nurodė, kad jis yra rusakalbis, lietuvių kalbos nesupranta, todėl surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą jam turėjo būti užtikrinta jo teisė turėti vertėją.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, renkant ir fiksuojant įrodymus, buvo pažeista J. S. teisė kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis ( LR ATPK 253 str. ).

Taigi nustačius, kad buvo padaryta esminių proceso pažeidimų, kurių Vilniaus rajono apylinkės teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, neištaisė ir nesant galimybės jų ištaisyti apeliacinės instancijos teisme, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 8 d. nutarimas yra naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Nemenčinės policijos nuovadai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą tinkamam administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui.

Priėmus sprendimą grąžinti bylą institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, J. S. prašymas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą dėl Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. netenkintinas, atkreipiant dėmesį, kad visos apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės bus teisiškai įvertintos, iš naujo nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą pagal tinkamai surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. S. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 8 d. nutarimą ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo tirti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Nemenčinės policijos nuovada.

Nutartis neskundžiama.