Šiaulių apygardos teismo sprendimas

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės studijų fondo apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2024 m. lapkričio 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo Valstybės studijų fondo ieškinį atsakovei V. S. dėl skolos, delspinigių, procesinių palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuo ja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

13. Nagrinėjamos bylos apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo ieškinys dėl turėtų išlaidų iš valstybės biudžeto, skirtų studijų kainai valstybės finansuojamose studijų vietose apmokėti grąžinimo, atmestas pritaikius ieškinio senatį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas

Faktinės bylos aplinkybės

14. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė su Mykolo Romerio universitetu 2011 m. rugsėjo 1 d. sudarė studijų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis). Atsakovės studijų programos metinė kaina – 1 720,34 Eur (5940 Lt). Pagal Sutartį, atsakovė buvo priimta į valstybės finansuojamą studijų vietą, tačiau nuo 2012 m. kovo 9 d. studijas nutraukė.

20. Atsakovė į bylą pateikė iš gyventojų registro duomenis, jog ji nuo 2020 m. birželio 13 d. gyvenamąją vietą deklaravo adresu (duomenys neskelbtini); nuo 2010 m. spalio 28 d. iki 202 m. birželio 12 d. gyvenamąją vietą deklaravo adresu (duomenys neskelbtini); nuo 2004 m. birželio 17 d. iki 2010 m. spalio 27 d. gyvenamąją vietą deklaravo adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovas ieškinį teismui pateikė 2024 m. gegužės 6 d.

Dėl ieškinio senaties

22. Kadangi Aprašo 9 punktas aiškiai ir nedviprasmiškai numato, jog šiai prievolei vykdyti yra nustatytas terminas (3 metai nuo įspėjimo išsiuntimo dienos), todėl šiuo atveju ieškinio senaties terminas turi būti pradėtas skaičiuoti pagal CK 1.127 straipsnio 2 dalyje esančią taisyklę. Kadangi prievolei įvykdyti buvo nustatytas terminas (2015 m. spalio 25 d.) ir atsakovė per šį terminą prievolės neįvykdė, nuo 2015 m. spalio 26 d. pradedamas skaičiuoti ieškinio senaties terminas ieškovui kreiptis į teismą dėl skolos priteisimo. Kadangi šiam reikalavimui taikomas bendrasis 10 metų ieškinio senaties terminas, ieškinio senaties termino pabaiga reikalavimui pareikšti – 2025 m. spalio 25 d. Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti susidariusį įsiskolinimą 2024 m. gegužės 6 d., t. y. nepraleisdamas ieškinio senaties termino. Apeliacinės instancijos teismas šiuos apeliacinio skundo argumentus laiko pagrįstais.

23. Ieškinio senatis - tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 str.). Taikant ieškinio senaties institutą, visų pirma būtina nustatyti pažeistos asmens teisės momentą (kada faktiškai buvo pažeista asmens teisė arba kada asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie pažeistą teisę). Teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą (CK 1.127 str. 1 d.). Sužinojimo apie teisės pažeidimą momentu laikytina diena, kada asmuo faktiškai suvokia, kad jo teisė arba įstatymo saugomas interesas yra pažeisti arba ginčijami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2002 m. gruodžio 20 d. nutarimu Nr. 39 patvirtinta Lietuvos Respublikos teismų praktikos, taikant ieškinio senatį reglamentuojančias įstatymų normas, apibendrinimo apžvalga). Vadovaujantis CK 1.125 straipsnio 1 dalimi, bendrasis ieškinio senaties terminas yra dešimt metų. Sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas taikomas ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo.

24. Nagrinėjamu atveju atsakovė su Mykolo Romerio universitetu 2011 m. rugsėjo 1 d. sudarė studijų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovės studijų programos metinė kaina – 1 720,34 Eur (5940 Lt). Pagal Sutartį atsakovė buvo priimta į valstybės finansuojamą studijų vietą, tačiau nuo 2012 m. kovo 9 d. studijas nutraukė. Atsakovė Mykolo Romerio universitetui 2012 m. rugpjūčio 16 d. pateikė prašymą leisti jai anksčiau grąžinti į valstybės biudžetą grąžintiną sumą, nes nuo 2012 m. rugsėjo 1 d. ji bus išvykusi ir mokėjimo atlikti negalės. Ieškovas 2012 m. spalio 25 d. išsiuntė atsakovei įspėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), kuriuo prašė atsakovę iki 2015 m. spalio 25 d. sumokėti 2970,00 litų grąžintiną sumą. Vadovaujantis CK 1. 125 straipsnio 1 dalimi, bendrasis ieškinio senaties terminas yra dešimt metų.

25. Taigi, sutiktina su apeliantu, jog šiuo atveju ieškinio senaties terminas turi būti pradėtas skaičiuoti nuo 2015 m. spalio 26 d., kai ieškovas suprato, kad atsakovė skolos negrąžino, t.y. sužinojo apie pažeistą teisę. Kadangi šiam reikalavimui taikomas bendrasis 10 metų ieškinio senaties terminas, ieškinio senaties termino pabaiga reikalavimui pareikšti yra 2025 m. spalio 25 d. Apeliantas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti susidariusį įsiskolinimą, 2024 m. gegužės 6 d., t. y. nepraleisdamas ieškinio senaties termino.

26. Aplinkybės, kad apeliantas įspėjimą išsiuntė netiksliu atsakovės adresu, nėra nagrinėjamu atveju esminės. Svarbu pažymėti, kad atsakovė pati jau 2012 m. žinojo, kad turės grąžinti valstybei skolą ir 2012 m. rugpjūčio 16 d. pateikė prašymą leisti jai anksčiau grąžinti į valstybės biudžetą grąžintiną sumą. Todėl, kaip sąžiningas ir apdairus asmuo, galėjo ir turėjo pasidomėti dar kartą apie skolos grąžinimą, jei nesulaukė atsakymo. Šiuo atveju apeliantas viską atliko laiku – studentų sąrašą iš Mykolo Romerio universiteto gavo 2012 m. rugsėjo 25 d. (ant gauto dokumento uždėtas spaudas su data „2012-09-25“, tai, kad universitetas parengė dokumentus 2012-09-17, dar nereiškia, kad apeliantas juos ir gavo 2012-09-17), o 2012 m. spalio 25 d. atsakovei buvo išsiųstas įspėjimas Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi, įspėjimas atsakovei buvo išsiųstas nepraleidus Aprašo 9 punkte nurodyto 30 dienų termino. Į bylą pateikta Mykolo Romerio universiteto 2024 m. rugpjūčio 2 d. informacija, jog universiteto informacinėje sistemoje „Studijos“ duomenimis V. S. gyvenamosios vietos adresas yra (duomenys neskelbtini), tačiau, teikiant informaciją ieškovui apie asmenis, nutraukusius studijas, buvo padaryta MRU darbuotojo klaida, nurodant minimo asmens adresą. Taigi, šiuo atveju dėl neteisingai nurodyto adreso nėra apelianto kaltės ar aplaidumo.

27. Aprašo 7 punkte numatyta, kad įspėjimą Fondas siunčia to asmens studijų sutartyje nurodytu gyvenamosios vietos adresu, o tais atvejais, kai studijų sutartyje šis adresas nenurodytas ar Aprašo 7 punkte nurodytame sąraše pateikiamas kitas nei studijų sutartyje nurodytas šio asmens gyvenamosios vietos adresas, – paskutiniu Fondui žinomu šio asmens gyvenamosios vietos adresu. Kai Fondas šiame punkte nustatyta tvarka išsiunčia įspėjimą, laikoma, kad asmuo yra tinkamai informuotas apie kainos dydį ir grąžinimo tvarką. Apeliantas teigia, kadangi atsakovės studijų sutartyje ir Aprašo 7 punkte nurodytame sąraše pateikti adresai skyrėsi, Fondas, laikydamasis Aprašo 9 punkto nuostatų, įspėjimą atsakovei išsiuntė sąraše, kurį pateikė aukštoji mokykla, nurodytu adresu, t. y. paskutiniu Fondui žinomu šio asmens gyvenamosios vietos adresu, kaip tai ir numato Aprašo 9 punktas. Atsižvelgiant į tai, sutiktina su apeliantu, jog Fondas, išsiųsdamas įspėjimą atsakovei, laikėsi visų Aprašo 9 punkte nustatytų reikalavimų, o kai Fondas Aprašo 9 punkte nustatyta tvarka išsiunčia įspėjimą, laikoma, kad asmuo yra tinkamai informuotas apie kainos dydį ir grąžinimo tvarką.

28. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, vertintina, kad nagrinėjamu atveju bendrasis 10 metų ieškinio senaties terminas nėra pasibaigęs. Todėl vertintina, kad nepagrįstai pirmosios instancijos teismas atmetė ieškovo ieškinį kaip pateiktą praleidus senaties terminą.

Dėl turėtų išlaidų iš valstybės biudžeto, skirtų studijų kainai valstybės finansuojamose studijų vietose apmokėti, grąžinimo

29. Iki 2016 m. gruodžio 31 d. galiojusios Lietuvos Respublikos mokslo ir studijų įstatymo 70 straipsnio 12 dalis nustatė, kad Vyriausybės nustatytais atvejais ir tvarka valstybės finansuojamose studijų vietose studijavę asmenys, pašalinti iš aukštosios mokyklos arba nutraukę studijas, privalo į valstybės biudžetą grąžinti studijų kainai valstybės finansuojamose studijų vietose apmokėti skirtas lėšas arba jų dalį. Šios nuostatos įgyvendinamasis teisės aktas, kuriuo vadovaujamasi administruojant lėšų grąžinimą – Valstybės biudžeto lėšų, skirtų studijų kainai valstybės finansuojamose studijų vietose apmokėti, arba jų dalies grąžinimo į valstybės biudžetą tvarkos aprašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. rugsėjo 30 d. nutarimu Nr. 1228 „Dėl Valstybės biudžeto lėšų, skirtų studijų kainai valstybės finansuojamose studijų vietose apmokėti, arba jų dalies grąžinimo į valstybės biudžetą tvarkos aprašo patvirtinimo“. Aprašo nuostatos taikomos asmenims, priimtiems į aukštąsias mokyklas iki 2017 m. sausio 1 d. Vadovaujantis Aprašu lėšas į valstybės biudžetą grąžina valstybės finansuojamose vietose studijavę asmenys, kurie savo noru nutraukia studijas arba yra pašalinami iš aukštosios mokyklos jos nustatyta tvarka. Grąžintinų lėšų dydis ieškovo apskaičiuotas jo aprašyto Aprašo tvarka.

30. Nagrinėjamu atveju atsakovė buvo priimta į valstybės finansuojamą studijų vietą Mykolo Romerio universitete, tačiau nuo 2012 m. kovo 9 d. buvo pašalinta iš šios aukštosios mokyklos. Atsižvelgiant į tuo metu galiojusį teisinį reglamentavimą, atsakovei kilo prievolė grąžinti 50 procentų studijų kainai valstybės finansuojamose studijų vietose apmokėti skirtų lėšų. Apie tokią atsakovės prievolę buvo numatyta ir Studijų sutarties 19 punkte. Kadangi atsakovės studijų programos metinę kainą sudarė 1720,34 Eur (2116,54 Lt), norminę studijų kainą – 2 116,54 Eur (7 308 Lt), ieškovas, vadovaudamasis Aprašo 5 punktu, paskaičiavo, jog atsakovės grąžintina lėšų sumą sudaro 860,17 Eur (2970,00 Lt). Pažymėtina, jog nei skolos dydžio, nei jos apskaičiavimo tvarkos atsakovė iš esmės neginčija, objektyvių, leistinų įrodymų, kurie sudarytų pagrindą abejoti ieškovo pateiktais skaičiavimais dėl studijų kainos ir apskaičiuotos grąžintinos sumos, atsakovė teismams nepateikė (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis).

31. Įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas, asmenys turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sąžiningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų (CK 1.137 straipsnio 2 dalis). CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis).

32. Nagrinėjamu atveju apeliantas įrodė, kad atsakovė studijavo valstybės finansuojamoje vietoje ir buvo iš jos pašalinta. Atsakovė pašalinimo iš universiteto fakto neginčijo. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė negrąžino valstybės biudžeto lėšų, skirtų studijų kainai valstybės finansuojamose studijų vietose apmokėti, ieškovo reikalavimas pagrįstas (CK 6.38, 6.59 straipsniai, CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis) ir ieškovui iš atsakovės priteisiama 860,17 Eur valstybės biudžeto lėšų, skirtų studijų kainai valstybės finansuojamose studijų vietose apmokėti (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1-2 dalys).

Dėl delspinigių ir procesinių palūkanų priteisimo

33. Apeliantas ieškinyje prašė priteisti delspinigius už paskutines 180 dienų iki ieškinio pareiškimo – 860,17 x 0,02 proc. x 180 d. = lygi 30,97 Eur. Atsakovė prašo taikyti sutrumpintą šešių mėnesių ieškinio senaties terminą ieškinio reikalavimui dėl delspinigių priteisimo (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

34. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas kasacinėje jurisprudencijoje, aiškindamas CK 1.127 straipsnio 5 dalį, yra ne kartą pažymėjęs, nuo kurio momento skaičiuojamas ieškinio senaties terminas reikalaujant delspinigių: reikalavimams priteisti delspinigius pareikšti nustatytas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas skaičiuojamas nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo kiekvienai praleistai dienai (arba kitam sutartyje numatytam laikotarpiui) atskirai, todėl už paskutiniuosius šešis mėnesius iki ieškinio dėl delspinigių išieškojimo pareiškimo delspinigiai gali būti priteisiami, nors ieškinys pareikštas praėjus daugiau kaip šešiems mėnesiams nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo, nes tokiam reikalavimui pareikšti ieškinio senaties terminas nėra pasibaigęs (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-994/2001; kt.).

35. Vadovaujantis Aprašo 10 punktu, už laiku negrąžintas lėšas jam skaičiuojami delspinigiai, kurių suma - 0,02 procento nuo negrąžintos lėšų sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Apeliantas, atsižvelgdamas į CK 1.125 straipsnio 5 dalies nuostatas, prašo priteisti delspinigius tik už paskutines 180 dienų iki ieškinio pareiškimo.

36. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimus, ieškinio reikalavimas iš atsakovės priteisti 30,97 Eur delspinigių, vertintinas pagrįstu, todėl tenkintinas.

37. Apeliantas ieškiniu taip pat prašo priteisti iš atsakovės 5 proc. metines palūkanas už priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Procesinės palūkanos, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skaičiuotinos nuo priteistos sumos ir jos nelaikomos „dvigubomis“ palūkanomis, kurių taikymas bendra tvarka yra draudžiamas pagal CK 6.37 straipsnio 4 dalį. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog teisėtas, pagrįstas ir tenkinamas yra ieškovo reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (891,14 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl procesinės bylos baigties

38. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas išdėstytas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas sprendimu konstatavęs, jog yra pagrindas taikyti ieškinio senatį, neteisingai išnagrinėjo bylą, todėl priėmė neteisingą sprendimą, kurį apeliacinės instancijos teismas naikina ir priima naują sprendimą – ieškinį tenkinti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

39. Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas naikina pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priima naują sprendimą – ieškinį tenkinti visiškai.

40. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Tenkinus ieškovo ieškinį visiškai, atsakovei jos patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Ieškovui priklauso bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, tačiau jis neprašo atlyginti pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

41. Pažymėtina, kad ieškovas kaip biudžetinė įstaiga yra atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas), todėl iš atsakovės priteistinas žyminis mokestis valstybei (CPK 80 straipsnis). Ieškinio suma 891,14 Eur. Vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir ieškinį teikiant elektroninių ryšių priemonėmis bei išreiškus pageidavimą procesinius dokumentus gauti tik šiomis priemonėmis (mokama 75 procentai už atitinkamą procesinį dokumentą mokėtinos žyminio mokesčio sumos, bet ne mažiau kaip 5 Eur), žyminis mokestis už šį ieškinį yra 20,00 Eur.

42. Apeliacinį skundą tenkinus, atsakovei jos patirtos bylinėjimosi išlaidos taip pat neatlyginamos. Kadangi ieškovas yra atleistas žyminio mokesčio sumokėjimo, tai iš atsakovės priteistinas 20,00 Eur žyminis mokestis už apeliacinio skundo pateikimą valstybei.

43. Iš viso iš atsakovės priteistina valstybei 40,00 Eur (20,00 Eur už ieškinį ir 20,00 Eur už apeliacinį skundą) žyminio mokesčio.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, apeliacinės instancijos teismas

nusprendžia:

Panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2024 m. lapkričio 22 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti ir priteisti iš atsakovės V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Valstybinio studijų fondo, kodas 191722967, naudai 860,17 Eur (aštuonis šimtus šešiasdešimt eurų ir septyniolika euro centų) valstybės biudžeto lėšų, skirtų studijų kainai valstybės finansuojamose studijų vietose apmokėti; 30,97 Eur (trisdešimt eurų ir devyniasdešimt septynis euro centus) delspinigių ir 5 procentų metines palūkanas už priteistiną sumą (891,14 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 40,00 Eur (keturiasdešimt eurų) žyminį mokestį. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.