- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2011-05-19
- Bylos Nr.
- A2.8.-114-884/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-38-3-00086-2011
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Skaistė Valinskytė
- Pažeidėjas
- R. K.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respuplikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 164 straipsnio 3 dalį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. K. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad ji 2011 m. sausio 17 d. 15 val. alaus bare, esančiame Laisvės g. 1, Skuode, pardavė nepilnamečiams M. D., gim. 1994-03-03, ir V. I., gim. (duomenys neskelbtini), alkoholinių gėrimų (alaus), tuo pažeisdama Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-05-20 nutarimo 618 mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių 9.2 punkto reikalavimus, ir minėtais veiksmais padarė veikas, numatytą ATPK 163 straupsnio 3 dalyje.
R. K. savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad alaus bare „Puta“ dirba beveik dvejus metus barmene, ji nepilnamečiams alkoholinių gėrimų neparduoda, pagal protokole nurodytas pavardes asmenų nepažįsta, iš matymo gal ir atpažintų, iš pateiktų kasos kvitų matyti, kad ji nėra pardavusi iš eilės po tris bokalus alaus.
Šalies argumentai
R. K. atstovas prašė administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, nes nėra padarytas administracinis teisės pažeidimas, R. K. kaltinama, kad 2011-01-17 pažeidė mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių 9.2 punkto reikalavimus, pardavė alų nepilnamečiams V. I. ir M. D.. Byloje yra V. I., M. D., S. M. raštiški paaiškinimai, iš kurių tokia išvada lyg ir seka. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas to paties policijos darbuotojo, paaiškinimai adekvatūs vienas kitam. Medžiaga surašyta tada, kai visi trys asmenys galėjo sakyti netiesą. Jie buvo kaltinamieji ir nebuvo įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, šiandien jie buvo įspėti. Liudytojas S. M. nurodė, kad aptarnavo ne R. K.. Taigi juos aptarnauti galėjo baro savininkė, kuri turi teisę aptarnauti klientus ir dirbti su kasos aparatu.
Liudytojas S. G. nurodė, kad jis administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė pagal gautą tyrėjo V. L. tarnybinį pranešimą, jog 2011-01-17 apie 15 val. a;aus bare „Puta“ barmenė R. K. pardavė alaus V. I. ir M. D., jis apklauso minėtus asmenis bei S. M., kurie paaiškinimuose patvirtino buvę bare ir kad R. K. jiems pardavė alaus. Mano, kad jie tiksliai prisiminė dieną, nes buvo iškelta baudžiamoji byla dėl viešosios tvarkos pažeidimo, kuri yra perduota teismui, minėtų asmenų parodymai turėtų būti byloje.
Liudytojas S. M. parodė, kad jis su V. I., M. D. apie 15 val. susitiko miesto centre ir nuėjo į alaus barą „Puta“, kur gėrė alų. V. I. pirmas nupirko 3 bokalus alaus, po to jis pirko 6 bokalus alaus ir degtinės „Trejos devynerios“. M. D. alkoholinių gėrimų nepirko. Bare buvo pirmą kartą, R. K. nepažįsta, jos nėra matęs, alų pardavė jauna, juodais plaukais moteris. Į klausimą dėl rašytinių ir žodinių parodymų prieštaringumo atsakė, kad kaip parašė vienas, taip parašė ir kiti.
Liudytojas M. D. parodė, kad tą dieną, kai vyko muštynės, jis, V. I., S. M., buvome nuėję į alaus barą „Puta“. V. I. nupirko 3 bokalus alaus, paskui alų pirko S. M., jis pats alaus nepirko, rašytiniai parodymai netiksliai. Bare kitų padavėjų nebuvo, jie buvo užsisakę kepsnį, padavė kita moteris.
Administracinės atsakomybės pagrindas – administracinis teisės pažeidimas. Asmens veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK ypatingoje dalyje, sudėtis. Būtina įrodyti pažeidimo subjektą, subjektyviąją pusę, objektą, objektyviąją pusę. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei, priešingu atveju pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemones nėra. Nors vieno iš minėtų administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų nebuvimas paneigia ir administracinės atsakomybės instituto taikymą.
Motyvuojamoji dalis
ATPK 256 straipsnis numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.
Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. 618 patvirtintų Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių 9.2 punkte nustatyta, kad draudžiama parduoti alkoholinius gėrimus asmenims, jaunesniems kaip 18 metų. Alkoholinių gėrimų pardavėjai turi teisę, o kai kyla abejonių, kad asmuo yra jaunesnis negu 18 metų, privalo iš perkančio alkoholinius gėrimus asmens reikalauti pateikti asmens amžių liudijantį dokumentą. Jeigu toks asmuo nepateikia amžių liudijančio dokumento, alkoholinių gėrimų pardavėjai privalo atsisakyti parduoti jam alkoholinius gėrimus.
ATPK 164 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už prekybos ir viešojo maitinimo įmonių darbuotojų padarytus kitų, nenurodytų šio straipsnio 1 ir 2 dalyse, prekybos alkoholiniais gėrimais taisyklių pažeidimus.
Bylos medžiaga nustatyta, kad 2011 m. kovo 15 d. R. K. suraytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2011 m. sausio 17 d. 15 val. alaus bare, esančiame Laisvės g. 1, Skuode, pardavė nepilnamečiams M. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. I., gim. (duomenys neskelbtini), alkoholinių gėrimų (alaus), nurodytos aplinkybės grindžiamos tarnybiniu pranešimu, M. D., V. I., S. M. paaiškinimais, kurie yra surašyti 2011-02-23 ir yra beveik identiški. Paaiškinimuose nurodyta, kad minėti trys asmenys 2011-01-17 apie 15.00 val. nuėjo į alaus barą „Puta“, ten visi trys nusipirko po tris bokalus alaus, alų pirko visi trys, barmenė asmens dokumentų neprašė. S. M., apklaustas baudžiamojoje byloje įtariamuoju, aiškino, kad alų pirko visi trys, pirmas alų pirko Vaidotas ir juos vaišino, po to alų pirko jis pats, po jo alų pirko M. D.. Apklausiamas teismo posėdžio metu S. M., būdamas įspėtas už melagingų parodymų davimą, davė kitokius parodymus, nurodydamas, kad M. D. alaus nepirko, paklaustas, kodėl teisme duoda kitokius parodymus, nurodė, kad apklausiami policijoje pasakojo taip, kaip papasakojo kiti. M. D. teismo posėdžio metu neigė pats pirkęs alaus, nurodė, kad jo paaiškinimai surašyti ne visiškai teisingai, jis nesakęs, kad pirko alų, nes pirko tik V. I.. Teismui pateiktuose baro kasos aparato čekiuose Nr.0023 - 0032, kuriuose užfiksuoti prekių pardavimai 2011-01-17 laikotarpiu nuo 14.17 val. iki 16.33 val. Iš jų matyti, kad trys bokalai alaus buvo parduoti 15.11 (Nr.0024) (b.l 27), kitų duomenų, patvirtinančių, kad dar du kartus būtų buvę pirkta po tris bokalaus alaus, nėra. Ištyrus rašytinę bylos medžiagą bei apklausus liudytojus, prieštaravimų tarp rašytinės bylos medžiagos ir liudytojų parodymų pašalinti nepavyko. Aukščiau minėtos aplinkybės kelia pagrįstų abejonių dėl R. K. galimai padaryto teisės pažeidimo, asmuo negali būti apkaltinamas remiantis prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę. Kadangi byloje tokių įrodymų nėra, administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.
Liudytojas V. I. į teismo posėdį buvo kviečiamas du kartus, šaukimas jam įteiktas tinkamai, teismo apie neatvykimo priežastis neinformavo, draugamas paskambinus, nurodė, kad yra užsiėmęs ir neatvyks, šios aplinkybės yra pagrindas patraukti V. I. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 187 ² straipsnį (ATPK 276 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą V. I., gimusiam 1993-06-30, gyvenančiam I Kulų k., Skuodo r., pagal ATPK 187 ² straipsnį už vengimą duoti parodymus, t.y. netvykus be svarbios priežasties duoti parodymų apie alkoholinių gėrimų pirkimą 2011-01-17 apie 15 val. alaus bare “Puta” administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.8-114-884/2011.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Skuodo rajono apylinkės teismą.