Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

I. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lenkė, gyvenanti ir gyvenamąją vietą deklaruojanti (duomenys neskelbtini), išsituokusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. V. melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, o būtent:

ji, 2020 m. balandžio 21 d. laikotarpiu nuo 01.15 val. iki 01.39 val., namuose, (duomenys neskelbtini), būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 236 straipsnį už pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, 2020 m. balandžio 21 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole, norėdama atkeršyti sutuoktiniui D. V., melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, dėl ko 2020 m. balandžio 21 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), ir apklausiama kaip liudytoja, pasirašytinai įspėta pagal BK 235 straipsnį dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, 2020 m. balandžio 21 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole, davė melagingus parodymus apie tai, kad 2020 m. balandžio 20 d. apie 20.00 val. namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, šeimyninio konflikto metu sutuoktinis D. V. panaudojo prieš ją fizinį smurtą – vieną kartą buku daiktu sudavė jai į galvą, o I. V. bandant išbėgti į koridorių, vieną kartą buku daiktu sudavė jai į kairę ranką, taip sukeldamas fizinį skausmą, o 2020 m. balandžio 22 d. apklausiama kaip liudytoja paneigė anksčiau duotus minėtus parodymus, patvirtindama melavusi ir melagingai apkaltinusi nukentėjusįjį D. V.,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu I. V. kalta padariusi nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir paaiškino, kad dėl šio savo poelgio gailisi. Papildomai patikslina, kad įvykio metu, kai policijos pareigūnams pranešė apie įvykį, buvo šiek tiek išgėrusi, tačiau viską, kas vyko aplinkoje, suprato visiškai, buvo sąmoninga, viską suvokė. Suprasdama, kad sutuoktinis prieš ją nesmurtavo, ji tyčia, norėdama jam atkeršyti, pranešė apie nebūtą nusikaltimą ir apklausiama kaip liudytoja, būdama stipriai supykusi ant sutuoktinio, iš pykčio, norėdama šiam atkeršyti, tyčia melagingai jį įskundė. Tyčia pranešė apie nebūtą nusikalstamą veiką, nors prieš tai buvo pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą bei įskundimą, pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, tačiau tai visiškai suvokdama vis tiek sutuoktinį melagingai įskundė. Prieš pat apklausą jai buvo išaiškintos liudytojo (nukentėjusiojo) teisės, ji buvo įspėta, kad gali atsisakyti duoti parodymus prieš savo sutuoktinį, jai buvo išaiškinta atsakomybė už melagingų parodymų davimą bei pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, už ką ji pati perskaičiusi protokolą, jame pasirašė, tačiau sąmoningai nusprendė jį įskųsti, nes norėjo jam atkeršyti. Tik vėliau praėjus kiek laiko ji nusiramino, jokio pykčio ant sutuoktinio nelaikė, apklausos telefonu metu, prieš tai būdama įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, papasakojo tyrėjai visą tiesą apie tai, kad jokio fizinio smurto sutuoktinis prieš ją nenaudojo, jos nemušė, ji pati susižalojo, prisipažino, kad melagingai įskundė sutuoktinį bei melavo duodama parodymus apklausos metu apie įvykį. Jai labai gėda dėl šio savo poelgio. Sutinka prisiimti visą atsakomybę už tai, ką padarė. Sutinka, kad šis ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, neprieštarauja dėl siūlomos bausmės – viešųjų darbų, kuriuos sutinka atlikti esant galimybei kuo skubiau. (duomenys neskelbtini) dirba pamaininį darbą, todėl turi galimybę laisvu nuo darbo metu atlikti jai paskirtą bausmę – viešuosius darbus (b. l. 46–47, 53–54).

Ikiteisminio tyrimo metu pareiškus galutinį įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje, I. V. parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai, labai gailisi. (b. l. 53–54).

Be visiško prisipažinimo, kaltinamosios kaltė grindžiama šiais įrodymais ir duomenimis:

- 2020 m. liepos 27 d. nutarimu D. V. pripažintas nukentėjusiuoju (b. l. 40);

- ikiteisminio tyrimo metu mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) bendrauta su nukentėjusiuoju D. V., kuris paaiškino, kad dirba (duomenys neskelbtini), veža krovinius po visą Europą ir šiuo metu yra išvykęs į reisą, atvykti į policijos įstaigą neturi galimybės. Planuoja į namus grįžti 2020 metų rugpjūčio mėnesio pradžioje, gal vėliau, nes tai priklauso nuo krovinių pakrovimo. Paklaustas apie įvykio aplinkybes nurodė, kad jis sutuoktinės I. V. nemušė, jokio fizinio smurto prieš ją nenaudojo, sutuoktinė jį melagingai įskundė policijos pareigūnams norėdama jam atkeršyti, iš pykčio. Jokių nei moralinių, nei materialinių pretenzijų jis sugyventinei neturi, civilinio ieškinio nereikš (b. l. 39);

- 2020 m. birželio 29 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pirmajame veiklos skyriuje tarnybiniu pranešimu ,,Dėl pradėto ikiteisminio tyrimo" I. V. atžvilgiu, iš kurio matyti, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini)pagal BK 236 straipsnio 1 dalį (b. l. 4);

- 2020 m. balandžio 21 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, surašyto adresu Šilėnų g. 16-2, Rukainių k., ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurio matyti, kad prieš apklausą būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės pagal LR BK 236 straipsnį už melagingą pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, I. V. laikotarpiu nuo 01.15 val. iki 01.39 val. (duomenys neskelbtini), Vilniaus apskrities VPK pareigūnams pranešė apie nusikalstamą veiką, nurodydama, kad 2020 m. balandžio 20 d. jos vyras D. V. prieš ją smurtavo, nors iš tiesų taip nebuvo (b. l. 8, 11);

- 2020 m. balandžio 21 d. teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolu ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurio matyti, kad I. V. buvo pasirašytinai išaiškintos jos kaip nukentėjusiosios teisės bei pareigos, ji įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą (b. l. 9–10);

- 2020 m. balandžio 21 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, surašyto adresu Šilėnų g. 16-2, Rukainių k., ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurio matyti, kad apklausta nukentėjusioji I. V. parodė, kad 2020 m. balandžio 21 d. apie 18. 00 val. ji su savo vyru D. V. ir mama T. C. vartojo alkoholį garaže, adresu (duomenys neskelbtini). Apie 21.30 val. išėjo iš garažo ir išlydėjo mamą namo į (duomenys neskelbtini). Grįžusi namo, adresu (duomenys neskelbtini), atsigulė su vyru miegoti. Gulint lovoje tarp jos su vyru prasidėjo žodinis konfliktas, ko pasekoje vyras ją kojomis išstūmė iš lovos. Jai atsistojus nuo grindų, vyras atsikėlė iš lovos ir vieną kartą trenkė buku daiktu per galvą. Kas taip buvo per daiktas, nematė, nes kambaryje buvo tamsu. Vėliau pastebėjo, kad yra sudaužytas prieskonių stovas. Įtaria, kad galėjo smūgiuoti su juo. Pasakė, kad iškvies policiją ir pasiėmusi nuo spintelės telefoną bėgo link koridoriaus. Jos vyras sustabdė ją prie koridoriaus įėjimo ir ji pajuto dar vieną smūgį su kitu buku daiktu į kairę ranką. Išbėgusi į koridorių paskambino policijai. Jos vyras tuo tarpu stovėjo ir klausėsi. Baigusi kalbėti telefonu, padėjo telefoną ant stalo. Vyras priėjęs pasakė, kad telefonas priklauso jam, nes jis jį pirko. Jis išėmė iš telefono SIM kortelę ir paliko ją jai. Vyras pasiėmė telefoną, garažo raktus ir išėjo iš namų. Anksčiau buvo prieš ją smurtavęs, buvo kviesta policija, pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje, bet buvo nutrauktas jos noru. Labai bijo dėl savo saugumo, mano, kad bus smurtaujama toliau. Prašo imtis atitinkamų veiksmų;

- 2020 m. balandžio 22 d. Vilniaus aps. vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos A. Ž. tarnybiniu pranešimu dėl nukentėjusiosios I. V. papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame nurodyta, kad atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimu Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremalios situacijos paskelbimo“ visoje šalyje dėl naujojo koronaviruso (COVID-19) plitimo grėsmės paskelbtą valstybės lygio ekstremaliąją situaciją bei Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro – valstybės lygio ekstremalios situacijos valstybės operacijų vadovo 2020 m. kovo 10 d. sprendimą Nr. V-33 „Dėl rekomendacijų darbdaviams organizuojant veiklą“ ir vadovaujantis 2020 m. kovo 13 d. Lietuvos policijos generalinio komisaro nurodymu dėl policijos įstaigų darbo organizavimo valstybės lygio ekstremalios situacijos paskelbimo metu, nukentėjusiosios I. V., gim. 1976 m. spalio 29 d., gyvenančios Šilėnų g. 16-2, Rukainių k., Rukainių sen., Vilniaus r., papildoma apklausa atlikta telefonu, rezultatus užfiksuojant tarnybiniame pranešime, darant garso įrašą tarnybiniu mobiliojo ryšio telefonu Xiaomi Redmi 5A. Apklausą atliko Vilniaus aps. VPK Vilniaus rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja A. Ž.. Prieš apklausą nustatyta nukentėjusiosios tapatybė, I. V. nurodant savo asmens tapatybės kortelės duomenis. Nukentėjusiajai I. V. išaiškintos liudytojo teisės ir pareigos, ji įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnį. Nukentėjusiosios I. V. apklausa pradėta 2020 m. balandžio 22 d. 15.06 val., apklausa baigta 2020 m. balandžio 22 d. 15.15 val. Apklausos metu nukentėjusioji I. V. paprašyta papasakoti, apie 2020-04-20 įvykio aplinkybes nurodė, kad viskas prasidėjo įprastai. Ji su vyru D. V. atsikėlė, išgėrė pas save garaže kavos, po to bendravo su mama. Pažymėjo, kad paskutiniu metu pradėjo normaliai bendrauti su mama, nes prieš porą metų su mama santykiai buvo labai blogi, bet pastaruoju metu santykiai pagerėjo. Jie pakalbėjo tarpusavyje ir nusprendė, kad truputį pasėdės visi drauge. Apie 11 val. ji nuėjo į parduotuvę. Prisimena, nes alkoholį parduotuvėje parduoda tik nuo 10 val. Į parduotuvę niekas kitas eiti nenorėjo, todėl nusprendė, kad eis ji, kad nekiltų įtarimų kaimynams, kad jie ruošiasi išgėrinėti. Ji nuėjo į parduotuvę, atsinešė vieną butelį degtinės ir alaus. Viskas buvo normaliai, jie išgėrė. Tuomet pažiūrėjo, kad dar nėra vėlu ir nusprendė pasėdėti dar truputį. Santykiai tuo metu buvo kuo puikiausi, su vyru ir mama viskas buvo normaliai. Paskui ji dar kartą nuėjo į parduotuvę, atsinešė dar vieną butelį degtinės ir alaus. Dar pirko ledų, maisto užkandai, bet viskas visą dieną buvo kuo puikiausiai. Apie 19.00-19.30 val. ji pažiūrėjo, kad visi jau yra nemažai išgėrę, todėl nusprendė skirstytis, nes jai reikėjo kitą dieną į darbą, o kitiems ilsėtis. Mama jau yra pagyvenusi moteris ir nuo alkoholio šiai buvo sunku paeiti, todėl ji su vyru mamą nuvedė iki namų ir paguldė. Tada atėjo pas save namo ir atsigulė. Viskas buvo normaliai. Ji paklojo lovą bei susiruošė kitai dienai į darbą. Pažymėjo, kad tarp jos ir vyro jau anksčiau buvo problemų dėl pavydo. Ji ne vieną kartą rasdavo vyro telefone visokių žinučių, kad jį sveikina ir jam rašo bendradarbės. Galimai dėl pavydo, negali tiksliai paaiškinti, tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Po to jie pradėjo konfliktuoti dėl namo, nes ji jam yra padovanojusi visą savo nekilnojamąjį turtą. Jie pradėjo vienas kitam priekaištauti. Taip žodis po žodžio įvyko konfliktas. Ji buvo išgėrusi, todėl tiksliai visų aplinkybių nepamena. Kažkokiais žodžiais vyras ją labai užgavo ir ji paėmė prieskonių medinį stovą, kurį iš pykčio metė ant lovos. Po to, kai jau atvažiavo policija, ji rado šitą prieskonių stovą sulaužytą už lovos. Mano, kad ji pataikė į sieną ir šis sulūžo. Ji nežino, ar pataikė į vyrą, bet šis nieko jai nesakė. Ji visko tiksliai nepamena, bet nori papasakoti visą tiesą, nors jai ir nemalonu, ir gėda. Buvo girta. Ji pati ne vieną kartą buvo nukritusi ir visi sužalojimai ant jos kūno yra dėl to. Nežino kodėl, bet galimai iš pykčio, susinervinusi iškvietė policiją, nors vyras čia ne prie ko. Pas ją buvo sužalota ranka. Mano, kad ranką susižalojo, kai užsikabino išeidama iš namų. Atsimena, kad pargriuvo ant stalo, nes stalas buvo net apsivertęs. Vėliau ji stalą pastatė į vietą, todėl mano, kad ranką taip ir susižalojo į stalą. Galva irgi atsitrenkė į stalo galą. Paskui vyras atsikėlė ir išėjo į garažą, kur užsirakino, kol atvažiavo policija. Ji net neatsimena, kaip vyras paėmė iš jos telefoną, išėmė kortelę, kurią padavė jai. Ji pasakė, kad ji neturės telefono, kai taip jam padarė. Kai atvyko policijos pareigūnai, nežino, kas jai užėjo, ar iš pavydo, ar norėdama vyrui atkeršyti ar jį pagąsdinti, paaiškinti negali, pasakė policijos pareigūnams, kad vyras ją sumušė, bet iš tikrųjų taip nebuvo ir jai labai gėda. Vyrui pretenzijų neturi. Prieš metus laiko pas juos buvo panašus atvejis, tada tikrai buvo smurtas, po to jie susitaikė. Dabar ji jokių pretenzijų neturi. Nežino, kas nutiko. Gal ir koronavirusas kaltas. Ji dirba UAB GEMMA slaugytoja, slaugo senelius, dirba paromis, labai daug dirba, būna neišsimiegojusi, pavargusi. Šiuo metu yra daug visokių problemų, vyras be darbo, ji viena dirba, grįžta vėlai, jis jai papriekaištauja, bet jie vienas kitą mylį ir gerbia. Kai vyras grįžo 2020-04-21, jis namo nėjo, iškart nuėjo į garažą. Ji 2020-04-21 buvo nuvykusi į Lazdynų ligoninę dėl savo rankos, nes ranka buvo labai ištinusi ir ji galvojo, kad ji lūžusi, bet buvo tik sumušta. 2020-04-21 pamačiusi, kad vyras vaikšto prie garažo, nuėjo prie jo, vyras paaiškino, kad namo jam negalima. Jie pasikalbėjo. Ji pasakė, kad viską atsiims. Dėl savo melagingų parodymų ji yra pasiruošusi priimti jai skirtą bausmę, sumokėti baudą. Ji labai atsiprašo, jai labai gėda dėl šios situacijos. Nežino, kodėl taip nutiko, paaiškinti negali. Ji labai daug dirba, dirba paromis, būna ginčai, vyras jai priekaištauja dėl to. Be to buvo išgėrusi, kas irgi prisidėjo. Tikrai jokio smurto nebuvo. Prieš metus laiko, kai buvo iškvietimas smurtas buvo, bet šį kartą ji nenori meluoti, nenori sau ant sąžinės to užsikrauti, mano, kad nekaltas žmogus neturi atsakyti už tai, ko jis nepadarė (b. l. 27–30);

- 2020 m. balandžio 20 d. 23.09 val. kaltinamajai I. V. nustatytas 1,29 promilių girtumas (b. l. 26);

- 2020 m. gegužės 11 d. apžiūros protokolu ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas garso įrašas "2020_04_20_22-27-10_37064653248", atsiųstas 2020-05-06 iš Bendrojo pagalbos centro. Garso įrašo data - 2020-04-20. Garso įrašo pradžios laikas - 22 val. 27 min. Garso įrašo trukmė - 1 min. 30 sek. Garso įraše girdima, kaip moteris, prisistačiusi I. V., skambina į Bendrąjį pagalbos centrą ir kviečia policiją į Vilniaus r., Rukainių k., Šilėnų g. 16-2, nes vyras pradėjo ją mušti. Moteris nurodo, kad ant galvos yra guzas, kad vyras jai sudavė su lazda, greitosios medicinos pagalbos atsisako. Pokalbio metu moteris vis kartoja, kad ji tiesiog nori rytoj ramiai nuvažiuoti į darbą. Tuo garso įrašas baigiamas. Prieš sujungiant su Bendruoju pagalbos centru taip pat girdima, kaip moteris kažkam sako: "O dabar tu man (necenzūrinis žodis) plauk." (b. l. 33–34);

- 2020 m. gegužės 15 d. apžiūros protokolu ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame nurodyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, pateikti 2020-04-27, iš "Body" kameros Nr. B0FEC60F868. Apžiūrėtas vaizdo įrašas "2020_0420_225227_004.MP4". Vaizdo įrašo data - 2020-04-20. Vaizdo įrašo pradžios laikas - 22 val. 52 min. Vaizdo įrašo trukmė 5 minutės 6 sekundės. Vaizdo įraše matoma, kaip pareigūnai išlipa iš tarnybinio automobilio ir užeina į namo kiemą. Lauke tamsu. Po to vaizdo įraše matoma, kaip pareigūnai užeiną į namą, kuriame prieškambaryje sėdi moteris (kaip žinoma iš ikiteisminio tyrimo medžiagos - I. V.). Moteris patvirtina, kad ji kvietė policiją ir nurodo, kad vyras ją sumušė. Paklausta, su kuo vyras ja sumušė, moteris atsako, kad su kažkokiu daiktu ir jai labai skauda ranką ir galvą, kad ant galvos yra guzas. Moteris nurodo, kad nepastebėjo, su kuo vyras jai sudavė. Moteris nurodo, kad viskas įvyko namuose. Policijos pareigūnai klausia, ar moteriai nereikia greitosios medicinos pagalbos. Moteris atsisako, teigdama, kad jai rytoj į darbą. Pareigūnas nurodo, jog matosi, kad moters ranka ištinusi. Moteris nurodo, kad anksčiau vyras yra prieš ją smurtavęs, prieš metus laiko, ji tada kreipėsi į policiją, buvo pradėtas tyrimas, bet ji vyrui atleido. Moteris nurodo, kad vyras buvo neblaivus ir viskas įvyko prieš valandą. Paklausta, kiek kartų vyras jai sudavė į galvą ir ranką, moteris atsakė, kad neatsimena, bet nemažai. Paklausta, ar patyrė fizinį skausmą, moteris atsakė teigiamai. Paklausta, ar nori, kad būtų pradėtas tyrimas, moteris atsakė, kad nežino, kad nori su vyru išsiskirti, bet nežino, kaip bus, nes prieš tris mėnesius vyrui padovanojo visą turtą ir tada viskas prasidėjo. Moteris nurodo, kad kartu su vyru gyvena 7 metus ir visas turtas buvo jos. Pareigūnai vėl siūlo moteriai iškviesti greitąją medicinos pagalbą, bet moteris atsisako, nurodydama, kad rytoj jai reikia į darbą, darbe karantinas ir nėra kam dirbti, prašo pareigūnų tiesiog pasikalbėti su jos vyru. Paklausta, kur šiuo metu yra jos vyras, moteris nurodo, kad vyras yra pas kaimyną. Moteris nurodo, kad ir pati yra išgėrusi, kad gėrė kartu su vyru ir mama, kad viskas iš pradžių buvo gerai. Moteris nurodo, kad mama, kuri gyvena kitoje namo pusėje, konflikto nematė, nes konflikto metu jie su vyru buvo tik dviese. Tuo vaizdo įrašas baigiamas. Apžiūrėtas vaizdo įrašas "2020_0420_225728_005.MP4". Vaizdo įrašo data – 2020 m. balandžio 20 d. Vaizdo įrašo pradžios laikas – 22 val. 57 min. Vaizdo įrašo trukmė 5 minutės. Vaizdo įraše matoma, kaip pareigūnai paaiškina moteriai, kad jie užpildys dokumentus, pradės ikiteisminį tyrimą, apklaus ją ir, moteriai parodžius, kur yra jos vyras, pastarasis bus sulaikytas už smurtą artimoje aplinkoje. Pareigūnai vėl moteriai siūlo iškviesti greitąją medicinos pagalbą, bet moteris atsisako, motyvuodama, kad labai bijo prarasti darbą. Tada vaizdo įraše matoma, kaip išėjus į kiemą, moteris pareigūnams nurodo, kur nuėjo jos vyras D. V., ir pareigūnai nueina į nurodytą namą. Vaizdo įraše matoma, kaip pareigūnams pasibeldus į namo duris, jas atidaro vyras prisistatęs Janu, kuris nurodo, kad D. V. pas jį nėra ir nebuvo, kad namuose yra vienas. Pareigūnams paprašius pasižiūrėti, ar vyras namuose tikrai vienas, vyras jiems leidžia ir pareigūnai užeiną į namą, kurį apžiūri. Namuose pašalinių žmonių nėra. Paklaustas, kada paskutinį kartą matė D. V., vyras atsako, kad ryte. Po to matoma, kaip pareigūnai iš namo išeina ir nueina prie kitų durų, prie kurių stovi vyras, prisistatęs Darjušo vardu, kuris irgi atsako, kad D. V. pas jį nėra. Tuo vaizdo įrašas baigiamas. Apžiūrėtas vaizdo įrašas "2020_0420_230227_006.MP4". Vaizdo įrašo data – 2020 m. balandžio 20 d. Vaizdo įrašo pradžios laikas – 23 val. 2 min. Vaizdo įrašo trukmė 45 sekundės. Vaizdo įraše matoma, kaip pareigūnai grįžta prie savo tarnybinio automobilio. Tuo vaizdo įrašas baigiamas. Apžiūrėtas vaizdo įrašas "2020_0420_230859_007.MP4". Vaizdo įrašo data – 2020 m. balandžio 20 d. Vaizdo įrašo pradžios laikas – 23 val. 8 min. Vaizdo įrašo trukmė 4 minutės 17 sekundžių. Vaizdo įraše matoma, kaip pareigūnai namų prieškambaryje bendrauja su vyru (kaip žinoma iš ikiteisminio tyrimo medžiagos - D. V.). Vyras nurodo, kad prieš žmoną nesmurtavo, kad versdamasis lovoje gal ir stuktelėjo jai, nes yra išgėręs. Paklaustas, su kuo stuktelėjo, vyras nurodė, kad alkūne, ranka ar pečiu. Paprašytas pateikti dokumentą, vyras nueina į garažą. Eidamas iki garažo vyras vėl pareigūnui kartoja, kad nesmurtavo. Matoma, kaip vyras iš garažo paėmė savo dokumentus ir kartu su pareigūnu grįžta į namo prieškambarį, kuriame vyrui patikrinamas blaivumas. Pildomi dokumentai. Tuo vaizdo įrašas baigiamas. Apžiūrėtas vaizdo įrašas "2020_0420_231343_008.MP4". Vaizdo įrašo data – 2020 m. balandžio 20 d. Vaizdo įrašo pradžios laikas – 23 val. 13 min. Vaizdo įrašo trukmė 3 minutės 27 sekundžių. Vaizdo įraše matoma, kaip pareigūnai toliai pildo dokumentus, tada girdimas moters ir vyro ginčas dėl turto. Po to vaizdo įraše matoma, kaip policijos pareigūnas vyrą išsiveda. Kitas policijos pareigūnas, liko su moterimi, kuri pareigūnui paaiškina, kad neturi telefono, į kurį galėtų įsidėti SIM kortelę. Tuo vaizdo įrašas baigiamas (b.l.36–38);

- 2020 m. gegužės 20 d. ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, buvo nutrauktas, nenustačius D. V. veiksmuose nusikalstamos veikos požymių (b. l. 18–25).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais kaip tai įtvirtinta BPK 20 straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad I. V. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už pranešimą apie nebūtą nusikaltimą melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje. Šias išvadas teismas daro įvertinęs kaltinamosios parodymus, nukentėjusiojo parodymus, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose bei tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotus duomenis. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, ir yra pakankami I. V. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jos kaltei pagrįsti. Kaltinamosios veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal BK 236 straipsnio 1 dalį.

Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal BK 236 straipsnio 1 dalyje padarymą skirti kaltinamajai viešųjų darbų bausmę. Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų.

Kaltinamajai paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu sutinka (b. l. 71).

Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismų praktikoje pripažįstama, kad atsakomybę sunkinančią aplinkybę teismai pripažįsta tik tada, kai ją sudarantys faktai yra nurodyti kaltinamajame akte. Jei atsakomybę sunkinanti aplinkybė išaiškėja tik teisme ir nėra prokuroro, privataus kaltintojo ar nukentėjusiojo prašymo pakeisti kaltinimą, ji nepripažįstama atsakomybę sunkinančia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 1 d. Teismų praktikos skiriant bausmes (BK 54–64 straipsniai) apžvalga Nr. 27-2. Teismų praktika. 2007, 27). Nors bylą nagrinėjant teisme nustatyta, kad I. V. nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui, tačiau ši aplinkybė pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodyta nebuvo, todėl teismas neturi pagrindo aplinkybės, numatytos BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punkte, laikyti jos atsakomybę sunkiančia aplinkybe.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, 61 straipsnio nuostatomis, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei pobūdį, į tai, kad įvykdytas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis). Taip pat atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į asmenybę charakterizuojančius duomenis – praeityje neteista, administracine tvarka bausta (b. l. 60), dirbanti. Kartu pažymėtina, kad nukentėjusysis jokių pretenzijų neturi ir civilinio ieškinio nereikš. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai, įskaitant ir galimybės ateityje daryti nusikalstamas veikas apribojimas, bus pasiekti paskyrus kaltinamajai sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatytą bausmę – viešuosius darbus, jos terminą parenkant didesnį nei įstatyme numatytas vidutinis.

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajai skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 56), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendė:

I. V. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant I. V. neatlygintinai dirbti 10 (dešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, I. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant I. V. neatlygintinai dirbti 10 (dešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Išaiškinti kaltinamajai I. V., kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs ją kalta, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.